REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 3662/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja CJ, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Ivana Bilić Komparić, odvjetnica u Puli, protiv prvotuženice BJ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i drugotuženika ĐJ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koje zastupaju punomoćnici Filip Simić i Lara Tončić, odvjetnici u Puli, radi činidbe, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja, protiv presude Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž-666/2023-2 od 29. ožujka 2023. kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj P-130/19-84 od 2. prosinca 2022., ispravljena rješenjem Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj P- 130/2019-88 od 20. prosinca 2022., u sjednici održanoj 22. studenoga 2023.,
r i j e š i o j e:
I. Odbija se prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja, u dijelu koji se odnosi na postavljeno pravno pitanje.
II. Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja, u dijelu koji se odnosi na povredu temeljnih ljudskih prava zajamčenih Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije, protiv presude Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž-666/2023-2 od 29. ožujka 2023. kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj P-130/19-84 od 2. prosinca 2022., pozivom na odredbu čl. 385.a st. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/2022 - dalje: ZPP).
2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelj postavlja pitanje, koje smatra važnim za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, koje glasi:
„Da li u slučaju otuđenja predmeta spora drugoj osobi tijekom parnice, ukoliko tužitelj uskladi tužbeni zahtjev s novonastalnom materijalnopravnom situacijom, tužitelj zadržava aktivnu materijalnopravnu legitimaciju?“.
3. Nadalje, tužitelj tvrdi da mu je u postupku pred sudom povrijeđeno pravo na pravično suđenje.
4. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
5. Postupajući po odredbi čl. 387. st. 1., 2. i 3. ZPP-a ovaj sud je ocijenio da nisu ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP- a, jer navedeno pravno pitanje nije važno, budući da polazi od pogrešne pretpostavke da je tužitelj u postupku uskladio tužbeni zahtjev s novonastalom materijalnopravnom situacijom.
5.1. Drugostupanjski sud u obrazloženju pobijane odluke, navodeći razloge zbog kojih je tužitelj izgubio aktivnu legitimaciju u ovom postupku, polazi od činjenice da tužitelj više nije vlasnik predmetne nekretnine u trenutku presuđenja te da niti iz pravnoga posla kojim je svoje pravo otuđio, ne proizlazi da bi imao ovlaštenje za nastavak vođenja predmetne parnice - u svoje ime i za račun novoga vlasnika. Ujedno, navodi drugostupanjski sud i to da je tužitelj predložio subjektivnu preinaku tužbe, kojoj se tuženik protivio u tijeku parnice na ročištu 13. svibnja 2019.
6. Stoga je i pravno shvaćanje drugostupanjskoga suda, u skladu sa shvaćanjem ovoga suda (na koje se tužitelj i poziva u prijedlogu za dopuštenje revizije) broj Su-IV- 47/2020-7 prihvaćeno na trećoj sjednici održanoj 14. rujna 2020. koji glasi: „Otuđenjem predmeta spora drugoj osobi tijekom parnice, s obzirom da je za odluku o tužbenom zahtjevu odlučno stanje u vrijeme zaključenja glavne rasprave, tužitelj gubi dotadašnju aktivnu materijalnopravnu legitimaciju jer se postupovno pravilo o dovršetku parnice između istih stranaka iz čl. 195. st. 1. Zakona o parničnom postupku ne odnosi na stvarnopravne učinke pravnog posla na temelju kojega je došlo do otuđenja (prijenosa prava vlasništva ili prava), osim ako iz pravnog posla između tužitelja i druge osobe ne proizlazi što drugo.“.
7. S obzirom na izloženo, prijedlog za dopuštenje revizije u dijelu kojim je koncipiran u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a, je neosnovan, pa je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. riješeno kao u izreci pod stavkom I. ovoga rješenja.
8. Nadalje, ocjena ovoga suda da je prijedlog za dopuštenje revizije nedopušten u dijelu u kojem je koncipiran u smislu odredbi čl. 385.a st. 2. ZPP-a. To iz razloga jer tužitelj nije učinio vjerojatnim da mu je u postupku pred drugostupanjskim sudom zbog osobito teške povrede odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnoga prava povrijeđeno kakvo temeljno ljudsko pravo zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.
9. Stoga je, na temelju odredbe čl. 389.a st. 4. ZPP-a riješeno kao u stavku II. izreke ovoga rješenja.
Zagreb, 22. studenoga 2023.
Predsjednik vijeća:
mr. sc. Dražen Jakovina
