REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 4841/2021-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Goranke Barać Ručević članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja GRADITELJ – STAN d.o.o. Rijeka, Prolaz M. K. Kozulić 1, OIB 54503374450, kojeg zastupaju punomoćnice Senka Pilepić i Irena Lerner, odvjetnice u Rijeci, Barčićeva 9, protiv tuženika ZOYA d.o.o. Rijeka, Prolaz Marije Krucifikse 1, OIB 52199207369, kojeg zastupaju punomoćnici Franjo Matković i Igor Bezjak, odvjetnici u Rijeci, Zagrebačka 5, radi isplate i utvrđenja, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-4552/2020-3 od 14. svibnja 2021., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj Povrv-526/2018-40 od 4. rujna 2020., u sjednici održanoj 22. studenog 2023.,
r i j e š i o j e:
Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja GRADITELJ – STAN d.o.o.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-4552/2020-3 od 14. svibnja 2021., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj Povrv- 526/2018-40 od 4. rujna 2020.
2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelj postavljaju pitanja za koja navode da su važna za odluku u predmetnom sporu te za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
2.1. Pitanja postavljena u prijedlogu za dopuštenje revizije glase:
„1) Da li je imenovanje upravitelja etažirane nekretnine posao redovne uprave?
2) Da li upravitelja etažirane nekretnine mogu imenovati suvlasnici nekretnine koji nemaju većinu glasova računajući po suvlasničkim udjelima?
3) Da li je upravitelj etažirane nekretnine koji nije imenovan većinom glasova suvlasnika nekretnine računajući po suvlasničkim udjelima aktivno legitimiran zahtijevati naplatu zajedničke pričuve i troškova u ime i za račun suvlasnika nekretnine?“
3. Prema odredbi čl. 385.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 79/19, dalje: ZPP)Vrhovni sud Republike Hrvatske dopustiti će reviziju ako se može očekivati odluka o nekom pravnom pitanju koje je važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, a neki razlozi su u toj odredbi navedeni kao osobito važni.
4. Prema odredbi čl. 387. st. 1. ZPP Vrhovni sud Republike Hrvatske odlučuje o dopuštenosti revizije na temelju prijedloga za dopuštenje revizije. U prijedlogu stranka mora određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg predlaže da joj se dopusti podnošenje revizije, te određeno izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP.
5. Ovaj sud je, postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 79/19 - dalje: ZPP) ocijenio kako postavljena pitanja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
6. Odgovor na pitanje postavljeno pod. 1. proizlazi iz samog zakona. Naime, odredbom članka 86. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima „Narodne novine“ broj 1/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 146/08, 38/09, 153/09, dalje u tekstu: ZV) propisano je, između ostalog, da u poslove redovite uprave cijelom nekretninom ulazi i imenovanje i opoziv zajedničkoga upravitelja.
7. Pobijana odluka (kojom je tuženik kao suvlasnik etažirane zgrade obvezan na plaćanje pričuve te troškove čišćenja, grijanja i hlađenja, prema odredbama čl. 89., 90. i 93. ZV) temelji se na utvrđenju nižestupanjskih sudova kako u konkretnom slučaju nije došlo (zbog toga što ga nije potpisala većina suvlasnika) do sklapanja Međuvlasničkog sporazuma i posljedično tome ugovora o upravljanju zgradom, ali da je tužitelj obavljao radnje upravitelja u spornom razdoblju te da je sve radnje tužitelja kao upravitelja zgrade faktički odobrio ovlašteni predstavnik suvlasnika kao gospodar posla, u smislu odredbe čl. 1129. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18; dalje: ZOO). Navedenom je odredbom propisano da se u slučaju kada gospodar posla naknadno odobri ono što je izvršeno, poslovođa bez naloga smatra nalogoprimcem od početka obavljanja posla, pa je s te osnove tuženik i obvezan na plaćanje.
8. Pri ovakvom utvrđenju relevantnih činjenica izraženo pravno shvaćanje nije moguće preispitivati u povodu pitanja postavljenih pod 2. i 3. jer odgovor na njih nema utjecaja niti na shvaćanje, niti odluku koja se na njemu temelji.
6. Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP, pa ga je valjalo odbaciti na temelju odrede čl. 392. st. 1. u vezi s čl. 387. st. 5. ZPP.
Zagreb, 22. studenog 2023.
Predsjednik vijeća
Đuro Sessa
