REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 3689/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice S. D., OIB … iz K., koju zastupa punomoćnik Ž. Š., odvjetnik u K. protiv tuženika G. K., OIB … , iz K., kojeg zastupa punomoćnik H. M., odvjetnik u K., radi utvrđenja, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Karlovcu poslovni broj Gž- 319/2021-2 od 10. svibnja 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj P-120/2018-26 od 15. veljače 2021., na sjednici održanoj 22. studenoga 2023.,

r i j e š i o  j e:

I. Odbacuje se prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije.

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na prijedlog.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Karlovcu, poslovni broj Gž-319/2021-2 od 10. svibnja 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj P-120/2018-26 od 15. veljače 2021.

1.1. U prijedlogu postavlja pitanje koje glasi:

„Ukoliko je posjed garaže prvog posjednika (J. M.), i to počevši od dana 25. lipnja 1970. godine, bio zakonit, istinit i pošten, te ukoliko je posjed iste garaže njegovog pravnog slijednika (M. M.) bio zakonit, istinit i pošten, da li je njegov pravni slijednik, a treći posjednik iste garaže (S. M.), kojem je prvi posjednik darovao garažu temeljem ugovora o darovanju, također bio pošteni posjednik te garaže, te da li je tužiteljica, koja je od imenovanog trećeg posjednika kupila garažu i stupila u posjed iste, poštena (savjesna) posjednica te garaže, te da li je na taj način tužiteljica mogla steći pravo vlasništva na toj garaži temeljem instituta dosjelosti, sukladno propisu iz čl. 159. st. 1., 3. i 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, a sve to obzirom na činjenicu da za sve to vrijeme tijeka roka dosjelosti sporna garaža nije bila upisana u zemljišnim knjigama?“

2. U odgovoru na prijedlog tuženik se istom protivi i predlaže ga odbaciti uz naknadu troškova sastava odgovora.

3. Postupajući prema odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/18, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP), revizijski sud je utvrdio da je postavljeno pitanje činjeničnopravne naravi te da u prijedlogu uopće nisu jasno naznačeni razlozi važnosti iz odredbe čl. 385. a ZPP-a. Zbog toga nisu ispunjeni uvjeti za intervenciju ovoga suda.

4. Slijedom navedenoga valjalo je na temelju odredbe čl. 389. a st. 1., 2 i 4. ZPP-a riješiti kao u točki I. izreke.

5. Kako odgovor na prijedlog nije bio potreban za odlučivanje, tako je valjalo odbiti zahtjev tužitelja za naknadom takvog troška (čl. 155. ZPP-a).

Zagreb, 22. studenoga 2023.

Predsjednik vijeća:

Đuro Sessa, v.r.