REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 3532/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Šarića predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, dr.sc. Ante Perkušića člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i mr.sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja T. M. iz Ž., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik N. S., odvjetnik u P., protiv tuženika D. G. iz Ž., OIB: ..., kojeg zastupaju zakonski zastupnici V. G. i D. G. , radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Splitu, broj Gž-1150/23-2 od 7. lipnja 2023. kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Puli-Pola, Stalna služba u Rovinju-Rovigno, broj P-2/2023-82 od 6. veljače 2023., u sjednici održanoj 22. studenoga 2023.,
r i j e š i o j e :
I. Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije odbija se u dijelu koji se odnosi na postavljena pravna pitanja.
II. Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije odbacuje se u dijelu koji se odnosi na povredu temeljnih ljudskih prava zajamčenih Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda drugog stupnja, žalba tužitelja odbijena je kao neosnovana i potvrđeno je rješenje suda prvog stupnja kojim je odbijen prijedlog tužitelja za odgodu ročišta i odlučeno je da se smatra da je tužitelj povukao tužbu.
2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
3. Postupajući sukladno odredbi čl. 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP) i čl. 385.a st. 1. ZPP u vezi s čl. 400. st. 2. ZPP, vijeće je ocijenilo da pravna pitanja koja je tužitelj postavio u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za odluku u sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, niti za razvoj prava kroz sudsku praksu u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.
4. U odnosu na prva četiri pitanja postavljena u prijedlogu za dopuštenje revizije, treba navesti da odgovor na njih ovisi o konkretnim okolnostima svakog pojedinog slučaja, a takva pitanja, koja su utemeljena na činjeničnim okolnostima konkretnog predmeta, nisu važna pitanja za jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu (tako i ovaj sud u odlukama broj Revd 3753/20-2 od 24. ožujka 2021. i Revd 4171/2020-2 od 15. rujna 2021.) u smislu čl. 389.a st. 1. ZPP. Peto pitanje postavljeno u prijedlogu za dopuštenje revizije nije pravno pitanje jer je odgovor na isto sadržan u odredbi čl. 375. ZPP, pa stoga nije važno pitanje u smislu čl. 385.a ZPP jer je drugostupanjska odluka protiv koje je podnesen prijedlog za dopuštenje revizije donesena u skladu s tom odredbom.
5. Odluke revizijskog suda kao i odluke županijskih sudova na koje se revident poziva su donesene u činjeničnim i pravnim okolnostima koje nisu usporedive s onima u ovom predmetu.
6. Budući da u odnosu na pravna pitanja postavljena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu ispunjene zakonske pretpostavke za dopuštenje revizije propisane odredbom čl. 385.a st. 1. ZPP u vezi s čl. 400. ZPP, ovaj sud je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP odlučio kao u točki I. izreke ovog rješenja.
7. Nadalje, prema ocjeni vijeća tužitelj navodima iznesenim u prijedlogu za dopuštenje revizije nije učinio vjerojatnim da je tijekom prvostupanjskog i drugostupanjskog postupka povrijeđeno neko od njegovih temeljnih ljudskih prava u smislu čl. 385.a st. 2. ZPP pa je na temelju odredbe čl. 389.a st. 1. i 4. ZPP u vezi s čl. 400. ZPP, odlučeno kao u točki II. izreke ovog rješenja.
Zagreb, 22. studenoga 2023.
Predsjednik vijeća:
Željko Šarić, v.r.
