Zakon.hr

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 848/2023-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Branka Medančića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari I. tužiteljice Josipe Maslać Petričević, vl. obrta Naftalina terminator, iz Zagreba, Marulićeve Judite 2, OIB 87962251332, II. tužitelja F.I.C. d.o.o., iz Zagreba, Brezovička cesta 21C, OIB 81404619659 i III. tužitelja SAC-INVEST d.o.o., iz Zagreba, Višnjica 42, OIB 12593578342, svi zastupani po punomoćnici Jasni Matičević, odvjetnici u Zagrebu, protiv I. tuženika Hrvatka Šimunića, iz Zagreba, Radićeva 19, OIB 78322282830, II. tužene Maje Šimunić, iz Zagreba, Radićeva 19, OIB 69492288004 i III. tužene Hermine Šimunić iz Pregrade, M. Tita 23, svi zastupani po punomoćniku Marku Gracinu, odvjetniku u Zagrebu, radi isplate i utvrđenja, odlučujući o reviziji I.-III. tuženika protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-5033/2018-3 od 1. prosinca 2020., ispravljene rješenjem istoga suda poslovni broj Pž-5033/2018-8 od 12. ožujka 2021. kojom je dijelom potvrđena, a dijelom preinačena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P- 2321/2012 od 8. lipnja 2018., ispravljena rješenjem istoga suda poslovni broj P- 2321/2012 od 11. lipnja 2018. i rješenjem istog suda poslovni broj P-2321/2012 od 4. ožujka 2021., u sjednici održanoj 22. studenoga 2023.,

r i j e š i o j e:

I. Ukida se presuda Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-5033/2018-3 od 1. prosinca 2020., ispravljena rješenjem istoga suda poslovni broj Pž-5033/2018-8 od 12. ožujka 2021., u dijelu pod stavkom IV., stavkom V. i stavkom VI. izreke te se predmet u tom dijelu vraća drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

II. Odluka o zahtjevu I.-III. tuženika za naknadu troška revizijskog dijela postupka ostavlja se za konačnu odluku.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

„I Nalaže se prvotuženiku HRVATKO ŠIMUNIĆ, Zagreb, Radićeva 19, OIB: 78322282830 da isplati prvotužitelju JOSIPA MASLAĆ PETRIČEVIĆ, vl.obrta NAFTALINA TERMINATOR, Zagreb, Marulićeve Judite 2, OIB: 87962251332 : iznos od 149.589,67 kuna sa zateznom kamatom na isti iznos po stopi propisanoj čl. 29. st.

2. ZOO-a, primjenom uvećanja eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za 8% tekućom na:

- iznos od 12.252,78 kuna od 01.10.2011. godine pa do isplate,

- iznos od 3.990,12 kuna od 18.10.2011. godine pa do isplate,

- iznos od 53.100,33 kuna od 18.10.2011. godine pa do isplate,

- iznos od 72.196,08 kuna od 18.10.2011. godine pa do isplate,

- iznos od 8.050,36 kuna od 18.10.2011. godine pa do isplate,

drugotužitelju FIC d.o.o., Zagreb, Brezovička cesta 21C, OIB: 81404619659 iznos od 489.065,92 kn sa zateznom kamatom tekućom na isti iznos od 28.02.2011. godine pa do isplate po stopi propisanoj čl. 29. st. 2. ZOO-a, primjenom uvećanja eskontne stope

HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodište koje je prethodilo tekućem polugodištu za 8%:

u roku od 8 dana pod prijetnjom ovrhe

II Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

"Nalaže se prvotuženiku HRVATKO ŠIMUNIĆ, Zagreb, Radićeva 19, OIB: 78322282830 da isplati trećetužitelju SAC-INVEST d.o.o., Zagreb, Višnjica 42, OIB: 12593578342 iznos od 455.014,64 kuna sa zateznom kamatom tekućom na isti iznos od 06.03.2012. godine pa do isplate po stopi propisanoj čl. 29. st. 2. ZOO-a, primjenom uvećanja eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za 8%; u roku od 8 dana pod prijetnjom ovrhe.

III Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

"Utvrđuje se da je Ugovor o darovanju nekretnine od 12. siječnja 2012. godine zaključen između prvotuženika HRVATKO ŠIMUNIĆ, Zagreb, Radićeva 19, OIB: 78322282830 kao darovatelja i drugotuženika MAJA ŠIMUNIĆ, Zagreb, Radićeva 19, OIB: 69492288004 kao daroprimatelja te ugovor zaključen između prvotuženika HRVATKO ŠIMUNIĆ, Zagreb, Radićeva 19, OIB: 78322282830 i trećetuženika HERMINA ŠIMUNIĆ, Pregrada, M.Tita 23 bez pravnog učinka prema tužiteljima, a radi naplate potraživanja koje tužitelji imaju prema prvotuženiku HRVATKO ŠIMUNIĆ, Zagreb, Radićeva 19, OIB: 78322282830 i 2-tuženiku i to za slijedeće iznose: prvotužitelju JOSIPA MASLAĆ PETRIČEVIĆ, vl.obrta NAFTALINA TERMINATOR, Zagreb, Marulićeve Judite 2, OIB: 87962251332 iznos od 149.589,67 kuna sa zateznom kamatom na isti iznos po stopi propisanoj čl. 29. st. 2. ZOO-a, primjenom uvećanja eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za 8% tekućom na:

- iznos od 12.252,78 kuna od 01.10.2011. godine pa do isplate, -

iznos od 3.990,12 kuna od 18.10.2011. godine pa do isplate, - iznos od 53.100,33 kuna od 18.10.2011. godine pa do isplate,

- iznos od 72.196,08 kuna od 18.10.2011. godine pa do isplate,

- iznos od 8.050,36 kuna od 18.10.2011. godine pa do isplate;

drugotužitelju FIC d.o.o., Zagreb, Brezovička cesta 21C, OIB: 81404619659 iznos od 489.065,92 kuna sa zateznom kamatom tekućom na isti iznos od 28.02.2011. godine pa do isplate po stopi propisanoj čl. 29. st. 2. ZOO-a, primjenom uvećanja eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za 8%;

trećetužitelju SAC-INVEST d.o.o., Zagreb, Višnjica 42, OIB: 12593578342 iznos od 455.014,64 kuna sa zateznom kamatom tekućom na isti iznos od 06.03.2012. godine pa do isplate po stopi propisanoj čl. 29. st. 2. ZOO-a, primjenom uvećanja eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za 8%;"

IV Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

"Drugotužena MAJA ŠIMUNIĆ, Zagreb, Radićeva 19, OIB: 69492288004 i trećetužena HERMINA ŠIMUNIĆ, Pregrada, M.Tita 23 dužne su trpjeti da tužitelji svoje potraživanje prema prvotuženiku HRVATKO ŠIMUNIĆ, Zagreb, Radićeva 19, OIB: 78322282830 namire iz prodaje slijedećih nekretnina:

- odgovarajućeg suvlasničkog dijela nekretnine upisane u zk.ul. 273, k.O. Grad Zagreb, z.k.č.br. 209, kuća popisani broj 205, gospodarska zgrada, dvorište i vrt broj 19 i zid u Ulica Pavla Raića, sa 109,8 čhv odnosno 395 m2, povezan s vlasništvom posebnog dijela nekretnine označenog kao stan u dvorišnoj zgradi koji se sastoji od kuhinje s blagovaonom, kupaone, WC-a, ulaza i spavaće sobe sa malom sobicom ukupne površine 39,01 čm (u nacrtu označeno crvenom bojom), koji stan je upisan u podul. 1 iste katastarske općine te razmjernom dijelu zajedničkih uređaja i dijelova zgrade, te zemljišta na kojem je izgrađena, a sukladno čl. 68., 69., 370. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima;

- stana koji se nalazi u stambenoj zgradi u Zagrebu, Radićeva 19, stan na III (trećem) katu lijevo, koji se sastoji od jedne sobe i ostalih prostorija u ukupnoj površini od 53,52 čm, koji stan se nalazi u zgradi izgrađenoj na č.br. 209, k.o. Grad Zagreb, po novoj izmjeri k.č.br. 1619 k.o. Centar, upisan u podul. 32483, te razmjernom dijelu zajedničkih uređaja i dijelova zgrade, te zemljišta na kojem je izgrađena, a sukladno čl. 68., 69., 370. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima;

- stana koji se nalazi u stambenoj zgradi u Zagrebu, Radićeva 19, stan na mansardi, koji se sastoji od tri sobe i ostalih prostorija u ukupnoj površino od 80,46 čm, koji stan se nalazi u zgradi izgrađenoj na č.br. 209, k.o. Grad Zagreb, po novoj izmjeri k.č.br. 1619 k.o. Centar, upisan u podul. 35614, te razmjernom dijelu zajedničkih uređaja i dijelova zgrade, te zemljišta na kojem je izgrađena, a sukladno čl. 68., 69., 370. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima;

- odgovarajućeg suvlasničkog dijela nekretnine upisane zk.ul. 1789, k.o. Komiža, čest.zgr. 954/4, stojna kuća, povezan s vlasništvom posebnog dijela nekretnine označenog kao zidovi, krov, vrata, prozori i podovi, upisan u podul. 2 iste katastarske općine te razmjernom dijelu zajedničkih uređaja i dijelova zgrade, te zemljišta na kojem je izgrađena, a sukladno čl. 68., 69., 370. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima;

- odgovarajućeg suvlasničkog dijela nekretnine upisane zk.ul. 1790, k.o. Komiža, čest.zem. 6030/1 vrt, sa 97 m2, čest. zgr. 951, poljska kuća sa 40 m2, čest. zgr. 953/2, gustirna, čest. zgr. 955/3, stojna kuća, povezan s vlasništvom posebnog dijela nekretnine označenog kao zidovi, krov, podovi, stube, vrata i prozori upisan u podul. 2 iste katastarske općine te razmjernom dijelu zajedničkih uređaja i dijelova zgrade, te zemljišta na kojem je izgrađena, a sukladno čl. 68., 69., 370. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima;

- odgovarajućeg suvlasničkog dijela nekretnine upisane zk.ul. 1792, k.o. Komiža, čest. zem. 6030/2, tisak i prolazak, čest. zgr. 954, poveza s vlasništvom posebnog dijela nekretnine označenog kao zidovi, krov, vrata, prozori i podovi, upisan u podul. 2 iste katastarske općine te razmjernom dijelu zajedničkih uređaja i dijelova zgrade, te zemljišta na kojem je izgrađena, a sukladno čl. 68., 69., 370. zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima."

V Svaka stranka snosi svoj trošak.“.

1.1. Drugostupanjskom presudom suđeno je:

„I. Odbija se kao neosnovana žalba tuženika i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-2321/2012 od 8. lipnja 2018., ispravljena rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-2321/2012 od 11. lipnja 2018., u dijelu točke I. njene izreke i to:

- kojom je naloženo prvotuženiku Hrvatku Šimuniću iz Zagreba da isplati prvotužiteljici Josipi Maslać Petričević, vlasnici obrta Naftalina Terminator iz Zagreba, iznos od 149.589,67 kn sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na iznos od 12.252,78 kn od 1. listopada 2011. i na iznos od 137.368,90 kn od 18. listopada 2011.,

sve do 31. srpnja 2015., po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 1. kolovoza 2015. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena;

- kojom je naloženo prvotuženiku Hrvatku Šimuniću iz Zagreba da isplati drugotužitelju FIC d.o.o. Zagreb iznos od 489.065,92 kn sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 28. veljače 2011. do 31. srpnja 2015., po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od ¸1. kolovoza 2015. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

II. Preinačuje se presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P- 2321/2012 od 8. lipnja 2018., ispravljena rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-2321/2012 od 11. lipnja 2018, u dijelu pobijane točke I. njene izreke u odnosu na kamatnu stopu i sudi:

1. Odbija se kao neosnovan zahtjev prvotužiteljice Josipe Maslać Petričević, vl. obrta Naftalina Terminator, Zagreb, da joj prvotuženik Hrvatko Šimunić iz Zagreba, plati kamate na iznos od 12.252,78 kn od 1. listopada 2011. i na iznos od 137.368,90

kn od 18. listopada 2011., sve do isplate, po kamatnoj stopi koja prelazi stopu iz točke I. izreke ove presude.

2. Odbija se kao neosnovan zahtjev drugotužitelja FIC d.o.o. Zagreb da mu prvotuženik Hrvatko Šimunić iz Zagreba plati zatezne kamate na iznos od 489.065,92 kn od 28. veljače 2011. do isplate, po kamatnoj stopi koja prelazi stopu iz točke I. izreke ove presude.

III. Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-2321/2012 od 8. lipnja 2018., ispravljena rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-2321/2012 od 11. lipnja 2018., u točki II. izreke u cijelosti, u dijelu točaka III. i IV. njene izreke kojim je odbijen tužbeni zahtjev u odnosu na trećetužitelja, te u dijelu točaka III. i IV. njene izreke u odnosu na zakonske zatezne kamate na tražbinu prvotužiteljice i drugotužitelja po stopi koja prelazi kamatnu stopu iz točke IV. izreke ove presude.

IV. Preinačuje se presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P- 2321/2012 od 8. lipnja 2018., ispravljena rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-2321/2012 od 11. lipnja 2018., u dijelu točaka III. i IV. njene izreke u odnosu na prvotužitelja i drugotužitelja, te u točki V. njene izreke i sudi:

1. Utvrđuje se da su Ugovor o darovanju nekretnine od 12. siječnja 2021. zaključen između prvotuženika kao darovatelja i drugotuženice kao daroprimateljice, te Ugovor o darovanju zaključen između prvotuženika i trećetuženice, bez pravnog učinka u odnosu na prvotužiteljicu i drugotužitelja:

- radi naplate potraživanja prvotužiteljice za iznos od 149.589,67 kn sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na iznos od 12.252,78 kn od 1. listopada 2011. i na iznos od 137.368,90 kn od 18. listopada 2011, sve do 31. srpnja 2015., po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 1. kolovoza 2015. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, te

- radi naplate potraživanja drugotužitelja u iznosu od 489.065,92 kn sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 28. veljače 2011. do 31. srpnja 2015., po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 1. kolovoza 2015. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

2. Drugotuženica i trećetuženica dužne su trpjeti da prvotužiteljica i drugotužitelj svoje potraživanje prema prvotuženiku namire iz prodaje slijedećih nekretnina:

- odgovarajućeg suvlasničkog dijela nekretnine upisane u zk.ul. 273, k.o. Grad Zagreb, z.k.č.br. 209., kuća popisani broj 205, gospodarska zgrada, dvorište i vrt broj 19 i zid u Ulici Pavla Raića, sa 109,8 čhv odnosno 3952, povezan s vlasništvom posebnog dijela nekretnine označenog kao stan u dvorišnoj zgradi koji se sastoji od kuhinje s blagavaonom, kupaone, WC-a, ulaza i spavaće sobe s malom sobicom ukupne površine 39,01 čm (u nacrtu označeno crvenom bojom), koji stan je upisan u podul. 1 iste k.o. te razmjernom dijelu zajedničkih uređaja i dijelova zgrade, te zemljišta na kojem je izgrađena, a sukladno čl. 68., 69., 370. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima;

- stana koji se nalazi u stambenoj zgradi u Zagrebu, Radićeva 19, stan na III. (trećem) katu lijevo, koji se sastoji od jedne sobe i ostalih pro storija u ukupnoj površini od 53m52 čm, koji stan se nalazi u zgradi izgrađenoj na č.br. 209, k.o., Grad Zagreb,

po novoj izmjeri k.č.br. 1619 k.o. Centar, upisan u podul. 32483, te razmjernom dijelu zajedničkih uređaja i dijelova zgrade, te zemljišta na kojem je izgrađena, a sukladno čl. 68., 69., 370. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima;

- odgovarajućeg suvlasničkog dijela nekretnine upisane zk.ul. 1789, k.o. Komiža. čest.zgr. 954/4, stojna kuća, povezan s vlasništvom posebnog dijela nekretnine označenog kao zidovi, krov, vrata, prozori i podovi, upisan u podul. 2 iste katastarske općine te razmjernom dijelu zajedničkih uređaja i dijelova zgrade, te zemljišta na kojem je izgrađena, a sukladno čl. 68., 69., 370. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima;

- odgovarajućeg suvlasničkog dijela nekretnine upisane zk.ul. 1790, k.o. Komiža, čest.zem. 6030/1 vrt, sa 97 m2, čest. zgr. 951, poljska kuća sa 40 m2, čest. zgr. 953/2, gustima, čest. zgr. 955/3, stojna kuća, povezan s vlasništvom posebnog dijela nekretnine označenog kao zidovi, krov, podovi, stube, vrata i prozori upisan u podul. 2 iste katastarske općine te razmjernom dijelu zajedničkih uređaja i dijelova zgrade, te zemljišta na kojem je izgrađena, a sukladno čl. 68., 69., 370. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima;

V. Nalaže se tuženicima u roku od osam dana naknaditi prvotužiteljici i drugotužitelju parnične troškove u sveukupnom iznosu od 83.449,84 kn (osamdesettritisuće-četiristočetrdesetdevet kuna i osamdesetčetiri lipe.

VI. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadu troškova žalbenog postupka u iznosu od 19.984,37 kn.“.

2. Rješenjem ovog revizijskog suda broj Revd 4593/2022 od 8. ožujka 2023. dopušteno je tuženicima podnošenje revizije protiv drugostupanjske presude u dijelu u kojem je u odnosu na zahtjev za pobijanje pravnih radnji (ugovora o darovanju) prvostupanjska presuda preinačena i tužbeni zahtjev prihvaćen, a zbog slijedećih pravnih pitanja:

1. Podrazumijeva li zakonska presumpcija iz članka 67. stavak 3. Zakona o obveznim odnosima - prema kojoj se smatra da je dužnik znao da poduzetim raspolaganjem nanosi štetu vjerovniku - istovremeno presumpciju insolventnosti dužnika?,

2. Je li u sporovima koje, u skladu s odredbom članka 66. Zakona o obveznim odnosima, pokreće vjerovnik s ciljem pobijanja besplatnih raspolaganja dužnika, vjerovnik kao tužitelj dužan dokazati insolventnost dužnika kao jednu od općih pretpostavki za uspješno pobijanje pravnih radnji dužnika?.

3. Sukladno navedenom rješenju ovog revizijskog suda I.-III. tuženici su protiv drugostupanjske presude u dijelu pod stavkom IV., stavkom V. i stavkom VI. izreke podnijeli reviziju u smislu odredbe čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP). Tuženici zahtijevaju naknadu troška revizijskog dijela postupka.

4. Tužitelji nisu odgovorili na reviziju I.-III. tuženika.

5. Revizija I.-III. tuženika je osnovana.

6. Postupajući sukladno odredbi čl. 391. st. 1. ZPP revizijski sud u povodu revizije iz čl. 382. toga Zakona ispituje pobijanu presudu samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena.

7. Predmet spora u revizijskom dijelu postupka je tužbeni zahtjev I. i II. tužitelja naveden pod stavkom IV. izreke pobijane drugostupanjske presude. Riječ je o tužbi za pobijanje pravnih radnji dužnika.

8. Prvostupanjski sud odbija predmetni tužbeni zahtjev I. i II. tužitelja ocijenivši da tužitelji nisu dokazali da bi predmetnim ugovorima o darovanju nastupila insolventnost I. tuženika.

8.1. I. i II. tužitelji u žalbi osporavaju navedenu ocjenu prvostupanjskog suda, a drugostupanjski sud prihvaća žalbu tužitelja u tom dijelu te preinačuje prvostupanjsku presudu na način da prihvaća predmetni tužbeni zahtjev I. i II. tužitelja jer da kod besplatnog raspolaganja iz odredbe čl. 67. st. 3. („Narodne novine“, broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18 - dalje: ZOO) postoji neoboriva zakonska presumpcija da je dužnik znao da poduzetim raspolaganjem nanosi štetu vjerovniku, a da li je to bilo poznato ili ne trećoj osobi (u čiju korist je raspolaganje izvršeno) nije od pravnog značaja. Drugostupanjski sud očito zaključuje da kod besplatnog raspolaganja vjerovnik ne mora dokazivati nemogućnost namirenja (insolventnost dužnika).

8.2. Takvo pravno shvaćanje drugostupanjskog suda nije pravilno.

9. Sporni odnos stranaka glede predmetnih pravnih pitanja valja razmotriti u svjetlu sljedećih zakonskih odredaba:

- čl. 66. st. 1. ZOO koja glasi: „Svaki vjerovnik čija je tražbina dospjela za isplatu i bez obzira kad je nastala može pobijati pravnu radnju svog dužnika koja je poduzeta na štetu vjerovnika.“,

- čl. 66. st. 2. ZOO koja glasi: „Smatra se da je pravna radnja poduzeta na štetu vjerovnika ako zbog nje dužnik nema dovoljno sredstava za ispunjenje vjerovnikove tražbine.“,

- čl. 67. st. 1. ZOO koja glasi: „Naplatno raspolaganje može se pobijati ako je u vrijeme raspolaganja dužnik znao ili je mogao znati da poduzetim raspolaganjem nanosi štetu svojim vjerovnicima i ako je trećoj osobi s kojom je ili u čiju je korist pravna radnja poduzeta to bilo poznato ili moglo biti poznato.“,

- i čl. 67. st. 3. ZOO koja glasi: „Kod besplatnih raspolaganja i s njima izjednačenih pravnih radnji smatra se da je dužnik znao da poduzetim raspolaganjem nanosi štetu vjerovniku, i za pobijanje tih radnji ne zahtijeva se da je trećoj osobi to bilo poznato ili moglo biti poznato.“.

10. Iz odredaba čl. 66. st. 1. i st. 2. ZOO proizlaze opće pretpostavke za pobijanje dužnikove pravne radnje. Te opće pretpostavke su: tražbina dospjela za isplatu, insolventnost dužnika, pravna radnja dužnika i oštećenje vjerovnika i njegovo namirenje. U odredbi čl. 67. st. 3. ZOO sadržana je i posebna pretpostavka za pobijanje dužnikove besplatne pravne radnje (presumpcija da je dužnik znao da poduzetom radnjom nanosi štetu vjerovniku, gdje se za pobijanje te radnje ne zahtijeva da je to trećoj osobi bilo poznato ili moglo biti poznato). Za uspješno pobijanje dužnikove pravne radnje moraju kumulativno biti ispunjene opće pretpostavke iz čl. 66. st. 1. i st. 2. ZOO te makar jedna od posebnih pretpostavki iz čl. 67. ZOO.

11. Dakle i u slučaju besplatnog raspolaganja tužitelj treba dokazati (kao opću pretpostavku) stvarnu ili vjerojatnu nenaplativost svoje tražbine (insolventnost dužnika), jer tužbi za pobijanje (pa i besplatne) pravne radnje dužnika ne bi bilo mjesta ako se pobijanjem ne bi olakšalo namirenje vjerovnika.

12. Stoga, odgovor na predmetno pravno pitanje navedeno pod rednim brojem 1. je sljedeći: „Zakonska presumpcija iz čl. 67. st. 3. ZOO - prema kojoj se smatra da je dužnik znao da poduzetim raspolaganjem nanosi štetu vjerovniku - ne podrazumijeva istovremeno presumpciju insolventnosti dužnika.“, odnosno odgovor na predmetno pravno pitanje navedeno pod rednim brojem 2. je sljedeći: „U sporovima koje, u skladu s odredbom čl. 66. ZOO pokreće vjerovnik s ciljem pobijanja besplatnih raspolaganja dužnika, vjerovnik kao tužitelj dužan je dokazati odnosno učiniti vjerojatnom insolventnost dužnika kao jednu od općih pretpostavki za uspješno pobijanje pravne radnje dužnika.“.

13. Kako drugostupanjski sud odlučujući o žalbi I. i II. tužitelja protiv prvostupanjske presude nije ocijenio žalbeni navod od odlučnog značaja, a koji se odnosi na insolventnost I. tuženika, to je valjalo na temelju odredbe čl. 395. st. 2. ZPP ukinuti drugostupanjsku presudu u pobijanom dijelu te predmet u tom dijelu vratiti drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

14. U ponovnom postupku drugostupanjski sud otklonit će nedostatak na koji mu je ukazano ovim rješenjem te će ponovno odlučiti o preostalom dijelu žalbe I. i II. tužitelja protiv prvostupanjske presude.

15. Odluka o zahtjevu I.-III. tuženika za naknadu troška revizijskog dijela postupka osniva se na čl. 166. st. 3. ZPP.

Zagreb, 22. studenoga 2023.

Predsjednik vijeća: dr.

sc. Jadranko Jug

Broj zapisa: 9-30860-25d41

Kontrolni broj: 029b6-43fa3-156d0

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=Jadranko Jug, O=VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Vrhovni sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte