REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 753/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Šarića člana vijeća i suca izvjestitelja, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i mr. sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja I. T. iz K., ..., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnica M. O., odvjetnica u K., protiv 1. tuženika M. Š. iz Z., ..., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik P. Ć., odvjetnik u Z., te protiv 2. tuženika M. Š. iz P., ..., D., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnica A. S., odvjetnica u Z., radi isplate, odlučujući o prijedlozima za dopuštenje revizije koje su tužitelji i 1. tuženik podnijeli protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-896/2022-3 od 14. srpnja 2022., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-5737/2021-91 od 29. ožujka 2022., u sjednici održanoj 22. studenoga 2023.
r i j e š i o j e :
Prijedlozi tužitelja i 1. tuženika za dopuštenje revizije se odbacuju.
Obrazloženje
1. Protiv drugostupanjske presude naznačene u uvodu ovog rješenja prijedloge za dopuštenje revizije podnijeli su tužitelj i 1. tuženik.
2. Na prijedlog 1. tuženika odgovor je podnio tužitelj koji osporava dopuštenost tog prijedloga.
3. Prijedlozi nisu dopušteni.
4. Iz razloga iznesenog u drugostupanjskoj presudi proizlazi da je utvrđeno da 1. tuženik duguje tužitelju po osnovi vraćanja iznosa koji je 1. tuženik stekao na temelju ništetnosti ugovora o zajmu (plaćanja u stranom novcu suprotno prisilnom propisu), koji ugovor je bio prikriven ugovorom o prodaji kojeg je 1. tuženik sklopio u ime 2. tuženika, iako za to nije bio ovlašten.
5. Protiv 2. tuženika odbijen je tužbeni zahtjev jer tuženik nije odobrio ugovor o prodaji kojeg je 1. tuženik sklopio bez punomoći 2. tuženika.
6. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije zbog dva pitanja, međutim, prvo pitanje zbog kojeg je podnesen prijedlog odnosi se isključivo na postupak utvrđivanja činjenica u konkretnom postupku, pa je zaključeno da to pitanje nije važno u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 43/13, 89/14, 70/19 - dalje: ZPP)
7. Drugo pitanje zbog kojeg je tužitelj podnio prijedlog također nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, niti za razvoj prava kroz sudsku praksu, jer to pitanje polazi od pogrešne pretpostavke da je promjena pravnog shvaćanja u sudskoj praksi od strane istog suda teška povreda odredbe parničnog postupka (tužitelj niti ne navodi koja odredba parničnog postupka i kakvim postupanjem je bila povrijeđena).
8. Prvotuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije zbog jednog pitanja, međutim, o tom pitanju ne ovisi rješenje u sudskom sporu jer je drugostupanjski sud ocijenio da je obveza tužitelja vraćanje iznosa stečenih na temelju ništetnog ugovora o zajmu, kao što je već navedeno.
9. Zbog izloženih razloga, na temelju odredaba čl. 392. st. 1. i 387. st. 1. i 5. ZPP riješeno je kao u izreci.
Zagreb, 22. studenoga 2023.
Predsjednica vijeća
Renata Šantek, v.r.
