REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 2933/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Branka Medančića predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. G. iz T., OIB: ..., zastupanog po punomoćnici D. K., odvjetnici u S., protiv tuženika M. G. iz T., OIB: ..., zastupanog po punomoćniku T. G., odvjetniku u T., radi upisa prava stvarne služnosti, i u pravnoj stvari tužitelja M. G. iz T., OIB: ..., zastupanog po punomoćniku T. G., odvjetniku u T., protiv tuženika M. G. iz T., OIB: ..., zastupanog po punomoćnici D. K., odvjetnici u S., radi utvrđenja i upisa prava stvarne služnosti, odlučujući o prijedlogu tužitelja - tuženika M. G. za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru broj Gž-734/2022-6 od 2. ožujka 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu broj P-7165/2015-69 od 11. veljače 2022. ispravljena rješenjem broj P- 7165/2015 od 3. listopada 2022., u sjednici održanoj 22. studenoga 2023.,

r i j e š i o  j e:

I. Prijedlog tužitelja - tuženika M. G. za dopuštenje revizije se odbija.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika - tužitelja M. G. za naknadu troškova sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Tužitelj - tuženik M. G. je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru broj Gž-734/2022-6 od 2. ožujka 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu broj P-7165/2015-69 od 11. veljače 2022. ispravljena rješenjem broj P-7165/2015 od 3. listopada 2022.

1.1. Tuženik - tužitelj M. G. u odgovoru na prijedlog osporava isti u cijelosti, uz zahtjev za naknadu troškova sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP), revizijski sud je utvrdio da postavljena pitanja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.

3. Naime, u odnosu na prvo i drugo postavljeno pravno pitanje kojima se navodi da je nižestupanjski sud utvrdio dva odvojena prava služnosti na jednoj čestici i to pravo stvarne služnosti staze i pravo stvarne služnosti kolnika, pri čemu se predlagatelj kao razlog važnosti poziva na odluku ovog suda broj Rev 1401/1993-2 od 16. lipnja 1994. prema kojoj se stvarna služnost mora vršiti civiliter odnosno na način da najmanje opterećuje poslužno dobro, za navesti je da u ovoj pravnoj stvari predlagatelj nije postavio protutužbeni zahtjev za prestanak ili ukinuće služnosti (kako to pravilno navode i nižestupanjski sudovi). Slijedom toga, za odlučivanje o tužbenom zahtjevu tuženika - tužitelja M. G. nije odlučno ima li on drugi mogući pristup na svoju nekretninu osim preko nekretnine predlagatelja, utvrđenog u toč. III. izreke prvostupanjske presude, pa odluka na koju se predlagatelj poziva ne koincidira stanju predmeta spisa.

4. Uz treće i četvrto pitanje, kao razlog važnosti, predlagatelj se poziva na odluku Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev-x 755/15-2 od 13. listopada 2015. smatrajući da je na tuženiku - tužitelju bio teret dokazivanja zahtjeva koji glasi na utvrđenje neke činjenice. Predlagatelju je za odgovoriti da treće postavljeno pitanje nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni jer se deklaratorna sudska zaštita pruža samo u odnosu na tužbeni zahtjev kojim se traži utvrđenje nekog prava ili pravnog odnosa ili istinitost ili neistinitost kakve isprave (čl. 187. st. 1. ZPP) a ne utvrđenje činjenica; dok u odnosu na četvrto pravno pitanje odgovor daje odredba čl. 8. ZPP (prema kojoj, koje će činjenice uzeti kao dokazane odlučuje sud prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka).

5. Iz svega proizlazi da u prijedlogu nije riječ o važnim pravnim pitanjima u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, te je prijedlog tuženika - tužitelja M. G. valjalo odbiti pozivom na odredbu čl. 389.b st. 1. ZPP.

6. Zahtjev tuženika - tužitelja M. G. za naknadu troškova sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije odbijen je kao neosnovan jer isti nije bio potreban za razrješenje spora, a pozivom na odredbu čl. 155. ZPP.

Zagreb, 22. studenoga 2023.

Predsjednik vijeća:

Branko Medančić, v.r.