Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Poslovni broj: Gž Ovr-634/2023-2

Split, Gundulićeva 29a

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, po sutkinji Ankici Matić, na temelju nacrta odluke više sudske savjetnice Ivane Hrkać, u ovršnom postupku ovrhovoditelja I. M. iz K., C. V., OIB ..., zastupanog po punomoćniku A. P., odvjetniku u Z., protiv ovršenika Republike Hrvatske – Ministarstva obrane, Zagreb, OIB ..., zastupanog po Općinskom državnom odvjetništvu u Karlovcu, radi naknade troškova izravne naplate, odlučujući o ovršenikovoj žalbi protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Ogulinu poslovni broj: Ovr-987/2022-3 od 31. svibnja 2023., 22. studenog 2023.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se ovršenikova žalba kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Ogulinu poslovni broj: Ovr-987/2022-3 od 31. svibnja 2023. u pobijanom dijelu za iznos od 62,21 eura.

II. Odbija se ovrhovoditeljev zahtjev za naknadu troškova odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim je rješenjem naloženo ovršeniku u roku od 8 dana naknaditi ovrhovoditelju troškove postupka izravne naplate u iznosu 171,09 eura / 1.289/06 kuna, sa zateznim kamatama od 31. svibnja 2023. do isplate.

2. Protiv dijela tog rješenja pravodobno se žali ovršenik i pobija ga preko dosuđenih 108,88 eura, zbog žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. toč. 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19 u daljnjem tekstu: ZPP), u svezi s odredbom čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17, 131/20, u daljnjem tekstu: OZ). Žalbenom sudu predlaže preinaku rješenja na način da se u dijelu za 62,21 eura odbije ovrhovoditeljev zahtjev za naknadu troškova postupka.

3. Ovrhovoditelj se u odgovoru na žalbu usprotivio žalbenim navodima, predložio odbiti žalbu kao neosnovanu uz naknadu troškova žalbenog postupka ovrhovoditelju.

4. Žalba nije osnovana.

5. Prvostupanjski sud donio je odluku o troškovima postupka na temelju odredbi čl. 14. OZ-a, te primjenom odgovarajućih odredbi Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 142/12., 103/14., 118/14. i 107/15. - u daljnjem tekstu: Tarifa), budući da je ovrhovoditelja zastupao odvjetnik kao punomoćnik.

6. Tako je prvostupanjskim rješenjem ovrhovoditelju priznat:

- trošak za pribavu klauzule pravomoćnosti i ovršnosti sukladno Tbr. 32. stavka 2. Tarife u iznosu 49,77 eura / 375,00 kn + PDV u iznosu 12,44 eura / 93,75 kuna odnosno ukupno 62,21 eura / 468,75 kuna;

- za sastav zahtjeva za izravnu naplatu k trošak u iznosu od 24,89 eura / 187,50 kuna + PDV u iznosu 6,22 eura / 46,88 kuna odnosno ukupno 31,11 eura / 234,38 kuna (50% troška),

- trošak zahtjeva poreznoj upravi u iznosu 49,77 eura / 375,00 kn + PDV u iznosu 12,44 eura / 93,75 kuna odnosno ukupno 62,21 eura / 468,75 kuna,

- trošak sastava prijedloga za donošenje rješenja o troškovima postupka izvansudske ovrhe u iznosu 12,44 eura / 93,75 kuna i PDV od 25% u iznosu 3,11 eura / 23,44 kune što ukupno iznosi 15,55 eura /117,19 kuna, za koje je troškove sud pravilno ocijenio da su bili nužni za vođenje postupka izravne naplate, sukladno čl. 14. st. 4. OZ-a.

7. Troškovi izravne naplate priznaju se kao troškovi ovršnog postupka u smislu odredbi čl. 14. st. 4. i čl. 209. OZ-a, jer je odredbom čl. 4. st. 4. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima ("Narodne novine", broj 68/18, 2/20, 47/20, 46/20, 83/20 dalje: ZPONS) propisana supsidijarna primjena odredbi OZ-a na postupak izravne naplate.

8. I u sudskoj je praksi prevladalo stajalište da se troškovi izravne naplate priznaju kao troškovi ovršnog postupka, a takav je zaključak prihvaćen i na sastanku predsjednika građanskih odjela županijskih sudova sa Građanskim odjelom Vrhovnog suda koji je održan 29. ožujka 2018. Slijedom toga, o troškovima izravne naplate odlučuje sud.

9. Ovršenik u žalbi iznosi stajalište da ovrhovoditelju nije osnovano priznat trošak pribave klauzule ovršnosti, kao niti trošak prijedloga za priznanje troškova postupka, koje po njegovom mišljenju predstavlja troškovnik.

10. Na drugoj sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 5. lipnja 2023. prihvaćeno je shvaćanje koje glasi: „Ovrhovoditelj zastupan po odvjetniku u postupku izravne naplate koji se vodi prema Zakonu o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima („Narodne novine“, br. 68/18, 2/20, 46/20 i 47/20.) ima pravo na naknadu troškova za sastav prijedloga ili podneska za naknadu troškova izravne naplate, odnosno zahtjeva za naknadu troškova iz članka 14. stavak 6. Ovršnog zakona – „Narodne novine“ br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20), kao i za radnju pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti u tom postupku.“

11. Prema tome, pravilno je prvostupanjski sud zaključio koji su troškovi ovrhovoditelju bili potrebni (čl. 155. ZPP-a u svezi čl. 14. OZ-a), te mu ih je priznao u pravilno utvrđenoj visini.

12. Zbog navedenog je trebalo na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a, u svezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ-a, ovršenikovu žalbu odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu.

13. Trošak odgovora na žalbu nije bio potreban za vođenje ovog postupka (čl. 155. ZPP-a) pa kao takav nije ni priznat ovrhovoditelju.

Split, 23. studenog 2023.

Sutkinja:

Ankica Matić, v. r.