Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: 14 Gž Ovr-168/2023-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu po sutkinji Snježani Šaško kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja B. K. d.o.o. Z., OIB: ..., zastupanog po punomoćniku Z. B., odvjetniku u Odvjetničkom društvu B. & P. iz Z., protiv ovršenika M. B. iz K., OIB: ..., zastupanog po punomoćniku R. R., odvjetniku iz K., radi ovrhe na nekretninama ovršenika, odlučujući o žalbi ovršenika izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Koprivnici, poslovni broj: 13 Ovr-246/2019-59 od 17. siječnja 2023., dana 22. studenog 2023.

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba ovršenika i ukida rješenje Općinskog suda u Koprivnici, poslovni broj: 13 Ovr-246/2019-59 od 17. siječnja 2023.

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem naloženo je ovršeniku da plati ovrhovoditelju troškove ovršnog postupka u iznosu od 1.115,93 EUR/8.408,00 kn, u roku od 8 dana.

2. Navedeno rješenje pravovremenom žalbom pobija ovršenik zbog pogrešne primjene materijalnog prava, predlažući da drugostupanjski sud preinači pobijano rješenje na način da odbije zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova postupka.

3. Ovrhovoditelj u odgovoru na žalbu osporava žalbene navode ovršenika navodeći da je žalba neosnovana, te predlaže prvostupanjskom sudu da donese rješenje o namirenju pa ukoliko ovršenik i protiv tog rješenja izjavi žalbu, da dostavi spis drugostupanjskom sudu radi odlučivanja o obje žalbe.

4. Žalba ovršenika je osnovana.

5. Obrazlažući pobijano rješenje prvostupanjski sud navodi da je ovrhovoditelj podneskom od 7. prosinca 2022. zatražio da se u obračun kod namirenja iz prodane nekretnine uvrste i potraživanja koja su nastala nakon donošenja rješenja o ovrsi, pa kako je za donošenje rješenja o namirenju potrebno imati pravomoćnu ovršnu ispravu na temelju koje ovrhovoditelj može ostvariti pravo na osnovani trošak koji je nastao tijekom ovršnog postupka, a koji je bio potreban za provedbu ovrhe, o troškovima ovrhovoditelja da je odlučeno temeljem čl. 14. st. 4. Ovršnog zakona (NN 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, dalje: OZ-a), koji troškovi se odnose na sudske pristojbe u iznosu od 4.708,00 kn, predujam za vještačenje u iznosu od 2.300,00 kn i predujam za prodaju nekretnine kod FINE u iznosu od 1.400,00 kn, odnosno ukupno 8.408,00 kn.

6. Ovršenik u žalbi navodi da prvostupanjski sud nije trebao donijeti posebno rješenje o troškovima ovrhovoditelja, jer o troškovima postupka sud odlučuje rješenjem o namirenju, te se iz iznosa dobivenog prodajom namiruju prvo troškovi ovrhe kao što su pristojbe i predujmovi. Obzirom je ovrhovoditelj ujedno i kupac koji nije bio dužan položiti kupovninu, troškovi ovrhe da se uračunavaju u neplaćenu kupovninu, pa na njih ovrhovoditelj nema pravo izvan ovog ovršenog postupka. Ovakvo samostalno rješenje postaje ovršna isprava za naplatu i na drugoj imovini ovršenika, iako je ovrhovoditelj kupio nekretninu ispod procijenjene vrijednosti.

7. Iz stanja spisa proizlazi da su nekretnine koje su predmet ovršnog postupka prodane, da je rješenje o dosudi postalo pravomoćno i da je ovrhovoditelj prije održavanja ročišta za namirenje, dostavio u spis podnesak od 7. prosinca 2022. s obračunom svog potraživanja.

8. Po ocijeni ovog suda osnovan je žalbeni navod ovršenika da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio Ovršni zakon, donoseći posebno rješenje o troškovima ovršnog postupka, jer u konkretnom slučaju o troškovima postupka treba odlučiti rješenjem o namirenju, i to osim primjenom odredbe čl. 14. st. 4. OZ-a, prema kojoj je ovršenik dužan ovrhovoditelju naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu, i to u fazi namirenja na način određen odredbom čl. 113. st. 1. OZ-a, kojom je propisano je da se iz iznosa dobivenog prodajom namiruju, i to ovim redoslijedom: 1. troškovi ovršnoga postupka koji se tiču sudskih pristojbi i plaćanih predujmova za provedbu ovršnih radnji; 2. porezi i druge pristojbe dospjele za posljednju godinu koje terete prodanu nekretninu, te odredbom čl. 114. st. 5. istog Zakona, kojom je propisano da se ostali troškovi ovršnoga postupaka, osim troškova koji se prvenstveno namiruju, namiruju po istom redoslijedu kao i glavna tražbina.

9. Radi navedenog ovaj sud je temeljem odredbe čl. 380. toč. 3. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 - ZPP-a) u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a, a primjenom naprijed navedenih procesnopravnih odredbi, koje za odlučivanje o troškovima postupka imaju materijalnopravni značaj, ukinuo pobijano rješenje o troškovima ovršnog postupka, o kojima će prvostupanjski sud odlučiti rješenjem o namirenju, vodeći računa o zakonom propisanom redoslijedu namirenja tražbina.

Varaždin, 22. studenog 2023.

Sutkinja

Snježana Šaško v .r.