Republika Hrvatska

Županijski sud u Bjelovaru

Bjelovar, Josipa Jelačića 1

Poslovni broj: Gž R-125/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Bjelovaru kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca i to Antuna Dominka, kao predsjednika vijeća, suca mr. sc. Alena Goluba, kao suca izvjestitelja i člana vijeća te sutkinje Vesne Šuflaj Šestak, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Zavoda, OIB: …, Z., protiv 1. tuženice E. L., OIB: …, Z. i 2. tuženika V. J. d.o.o. za usluge i trgovinu, OIB:…, Z., radi ništetnosti ugovora o radu, odlučujući o žalbi 1. tuženice protiv presude zbog ogluhe Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-2041/2022-3 od 4. veljače 2023., u nejavnoj sjednici vijeća održanoj 22. studenoga 2023.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba 1. tuženice E. L. kao neosnovana te se potvrđuje presuda zbog ogluhe Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-2041/2022-3 od 4. veljače 2023.

Obrazloženje

1.Pobijanom prvostupanjskom presudom zbog ogluhe, presuđeno je tako da izreka u cijelosti glasi:

"Utvrđuje se da je Ugovor o radu, a kojeg su sklopili prvotuženik E. L., OIB:…, i drugotuženik V. J. d.o.o., Z., OIB: …ništetan. "

2.Protiv ove presude pravovremeno je žalbu izjavila 1. tuženica zbog pogrešne primjene materijalnog prava u kojoj predlaže da se pobijana prvostupanjska presuda zbog ogluhe ukine, odnosno preinači u smislu žalbenih navoda.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijanu prvostupanjsku presudu povodom žalbe tuženice u smislu članka 365. stavka 2. Zakona o parničnom postupku, („Narodne novine“, broj 148/11- pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22– dalje: ZPP), pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj drugostupanjski sud smatra kako prilikom donošenja pobijane prvostupanjske presude, nije počinjena niti jedna prethodno naznačena bitna povreda odredaba parničnog postupka na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti te da je primijenjeno materijalno pravo pravilno primijenjeno.

6. Prema stanju spisa prvostupanjskog suda, tužitelj je podnio tužbu protiv 1. tuženice i 2. tuženice te je prvostupanjski sud dostavio tužbu 1. tuženici i 2. tuženici na odgovor u roku od 15 dana. Kako 1. tuženica i 2. tuženica nisu podnijele odgovor na tužbu u određenom roku od 15 dana, prvostupanjski sud je pozivajući se na odredbu članka 331. b ZPP-a, donio pobijanu prvostupanjsku presudu zbog ogluhe.

7. Tužitelj u podnesenoj tužbi navodi da su 1. tuženica i 2. tuženica zasnovale radni odnos dana 11. travnja 2022. samo da bi 1. tuženica ostvarila pravo na naknadu plaće, odnosno da bi koristila prava iz Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju i Zakona o rodiljnim i roditeljskim potporama na teret sredstava tužitelja, a ne s ciljem obavljanja radnog odnosa iz čega proizlazi da radni odnos nije zakonit, kao ni stečeni status osiguranika prema propisima o obveznom zdravstvenom osiguranju.

8. Tužitelj je u podnesenoj tužbi predložio izvođenje dokaza uvidom u presliku Ugovora o radu koji su sklopili prvotužena i drugotužena te pribavu medicinske dokumentacije od ordinacije DZ Z., A. D., dr.med.spec. ginekologije i opstetricije, izvod iz službene evidencije tužitelja o radno-pravnom statusu 1. tužene, izvod iz službene evidencije podataka tužitelja o korištenju prava na komplikacije u vezi trudnoće i poroda 1. tužene, uvid u presliku izvješća o privremenoj nesposobnosti/spriječenosti za rad te provođenje medicinskog vještačenja na okolnost utvrđivanja radne sposobnosti 1. tuženice u vrijeme zasnivanja radnog odnosa.

9. S obzirom da su 1. tuženici tužba i poziv za podnošenje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, da činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio te da ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su 1. tuženicu spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, proizlazi da su u konkretnom postupku ispunjene zakonske pretpostavke za donošenje presude zbog ogluhe u smislu članka 331. b ZPP-a.

10. Naime, prema članku 122. stavak 4. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju propisuje kako u slučaju sumnje da se podnesena prijava, odnosno utvrđen status osiguranika osnovom zaključenog ugovora o radu ne temelji na istinitom činjeničnom stanju i postojanju stvarnih okolnosti koje su osnova za stjecanje statusa u obveznom zdravstvenom osiguranju, odnosno da svrha zaključenog ugovora o radu nije bila obavljanje poslova u skladu s tim ugovorom, već isključivo ostvarivanje prava iz obveznoga zdravstvenog osiguranja, Zavod ima pravo i obvezu, pokrenuti postupak pred nadležnim sudom za osporavanje tako zaključenog ugovora o radu. Tužitelj je podnio tužbu u smislu citirane zakonske odredbe članka 122. stavak 4. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju, a 1. tuženica nije podnijela odgovor na tužbu odnosno osporila navode i dokazne prijedloge tužitelja.

11. Uz podnesenu žalbu 1. tuženica je dostavila podnesak naslovljen sa "žalba na rješenje", koji je uputila tužitelju Zavodu preporučenom poštanskom pošiljkom 17. studenoga 2022., ali takav podnesak ne smatra se odgovorom na tužbu, jer nije upućen nenadležnom sudu, već upravnom tijelu te stoga nije od utjecaja na tijek roka za podnošenje odgovora na tužbu.

12. Prvostupanjski sud je pozvao 1. tuženicu na podnošenje odgovora na tužbu u roku od 15 dana što je u suprotnosti s odredbom članka 285. stavka 2. ZPP-a, kojim je propisano da se odgovor na tužbu podnosi u roku koji odredi sud, ali taj rok ne može biti kraći od trideset niti duži od četrdeset pet dana. Međutim, tuženica nije u podnesenoj žalbi isticala žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točka 5. ZPP-a, niti bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. ZPP-a, u vezi članka 285. stavak 2. ZPP-a, a na koje žalbene razloge ovaj drugostupanjski sud ne pazi po službenoj dužnosti u smislu članka 365. stavak 2. ZPP-a pa ovaj drugostupanjski sud ne može po službenoj dužnosti ispitivati pobijanu prvostupanjsku presudu s obzirom ne prethodno naznačene žalbene razloge bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točka 5. ZPP-a, niti bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. ZPP-a, u vezi članka 285. stavak 2. ZPP-a.

13. Stoga je valjalo na temelju članka 368. stavak 1. ZPP-a, odbiti žalbu 1. tuženice kao neosnovanu i potvrditi pobijanu prvostupanjsku presudu zbog ogluhe, budući nisu ostvareni žalbeni razlozi na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, a niti su osnovani žalbeni razlozi koje 1. tuženica ističe u podnesenoj žalbi.

14. Iz izloženih razloga, presuđeno je kao u izreci.

Bjelovar, 22. studenoga  2023.

Predsjednik vijeća

Antun Dominko, v.r.