Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Gž Ovr-206/2023-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, po sucu Maji Skorić u ovršnom predmetu ovrhovoditelja ad.1. K. u. K., OIB…, D., kojeg zastupa P. M., odvjetnik u D., ad.2. B. d.o.o., OIB…, , Z., kojeg zastupa T. Z., odvjetnik u O., protiv ovršenika N. P., Z., kojeg zastupaju A. Š. M. i M. B. B., odvjetnici u Z., radi ovrhe na nekretnini, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Dubrovniku broj Ovr-1604/2015 od dana 14. rujna 2023. godine, dana 22. studenog 2023. godine

r i j e š i o  j e

I. Prihvaća se žalba ovršenika i ukida rješenje Općinskog suda u Dubrovniku broj Ovr-1604/2015 od dana 14. rujna 2023. godine (bez vraćanja na ponovo odlučivanje).

II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja ad 2. za naknadu troška odgovara na žalbu.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem, odbijen je prigovor ovršenika dostavljen sudu dana 05. listopada 2022. godine.

2. Protiv tog rješenja žalbu je izjavio ovršenik pobijajući ga uvodno „iz svih zakonom dopuštenih razloga“, nastavno označavajući žalbeni razlog bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 148/11- pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 dalje: ZPP) koji se primjenjuje na odgovarajući način u ovršnom postupku temeljem članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine„ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/2016 - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 73/2017, 131/2020 i 114/22 dalje: OZ) uz obrazloženje da je prvostupanjski sud odlučio o prigovoru od 5. listopada 2022. godine koji ovršenik da nije nikad istaknuo, slijedom čega je predložio da se pobijano rješenja ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na daljnje odlučivanje pred sutkinjom Petronelom Jakobušić, uz izuzeće iz spisa savjetnice Ane Poljanić ili da predmet vrati na daljnje postupanje drugom sucu.

3. U odgovoru na žalbu, ovrhovoditelj ad II. se očitovao glede navoda ovršenika iz žalbe usmjerenih na donošenje odluke o prekidu postupka i upućivanja u parnicu, te je predložio da sud nastavi sa ovršnim postupkom, uz zahtjev za naknadu troška sastava odgovora na žalbu.

4. Žalba je osnovana.

5. Iz podneska ovršenika dostavljenog prvostupanjskom sudu po punomoćniku dana 5. listopada 2022. godine proizlazi da je ovršenik zatražio žurno postupanje suda u skladu sa zaključcima Vrhovnog suda RH od dana 11. ožujka 2022. godine u smislu pozivanja ovršenika kao potrošača na njegovo očitovanje da li i dalje želi ostati vezan nepoštenim ugovornim odredbama u ovršnoj ispravi, odnosno odriče li se pravne zaštite u tom smislu.

6. Iz predmetnog spisa proizlazi da je na ročištu održanom dana 13. listopada 2022. godine utvrđeno da za ovršenika nitko nije pristupio, a sam ovršenik da je putem faxa poslao ispričnicu u kojoj obavještava suda da nije u mogućnosti pristupiti ročištu zbog zdravstvenih razloga, da je zaključkom odlučeno da se s obzirom na podnesak ovršenika kojim poziva na ispitivanje poštenosti ugovora te činjenicu da se ispričao za nepristupanje ročištu zbog zdravstvenih razloga određuje novo ročište na kojem će isti biti saslušan za dan 15. studenog 2022. godine, te da je u presliku spisa dio zapisnika tog ročišta na kojem je ovršenik saslušan (dostupan cjelovit iz podataka e-spisa) iz kojeg proizlazi da je ovršenik u iskazu između ostalog zatražio ukidanje statusa ovršenika, kao i da mu se omogući da u parničnom postupku (zbog obračunavanja kamate na kamatu) dokazuje da njegovo dugovanje nije u visini zahtjeva koje potražuje ovrhovoditelj.

7. Kako se dakle već prema sadržaju podneska od 5. listopada 2022. godine ne radi o prigovoru ovršenika na neku radnju u postupku, kao niti o prigovoru (ili žalbi) na neku odluku prvostupanjskog suda donesenu u tom postupku, a niti je tim podneskom zatražen prekid ili obustava postupka, to je pobijano rješenje doneseno uz bitnu povredu odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP u vezi članka 21. stavak 1. OZ, jer je prvostupanjski sud odlučivao o nepostojećem prigovoru, slijedom čega je žalbu ovršenika trebalo prihvatiti i prvostupanjsko rješenje ukinuti (članak 380. točka 3. ZPP u vezi članka 21. stavak 1. OZ), bez vraćanja na ponovo odlučivanje o takvom nepostojećem prigovoru.

8. Naposljetku, podredno treba reći da je prvostupanjski sud u pobijanom rješenju citirao u cijelosti Zaključke donesene na zajedničkom sastanku predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanom dana 11. ožujka 2022. godine (Zapisnik broj Su-IV -87/2022) iz kojih proizlazi način postupanja u situaciji kada sud u ovršnom postupku zaključi da se ne radi o potrošaču ili potrošačkome ugovoru, ta jednako tako i način postupanja suda u suprotnoj situaciji (koji onda podrazumijeva i pozivanje potrošača da želi ostati vezan nepoštenim ugovornim odredbama - odricanje od zaštite), pri čemu navedene situacije imaju različite implikacije u odnosu na pitanje daljnjeg vođenja ovršnog postupka.

9. Zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška sastava odgovora na žalbu je odbijen, jer isti nije bio potreban za donošenja odluke u ovom žalbenom postupku (članka 155. stavak 1. ZPP u vezi članka 21. stavak 1. OZ).

U Šibeniku, 22. studenog 2023. godine

S U D A C

Maja Skorić,v.r.