REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev 716/2019-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Grada Solina, Solin, S. Radića 42, OIB 40642464411, kojeg zastupa punomoćnik Ivo Damjanović, odvjetnik u Solinu, protiv tuženika Bratić gradnja d.o.o., Split, Dubrovačka 49, OIB 65046265584, kojeg zastupa punomoćnik Darko Stanić, odvjetnik u Splitu, radi činidbe, odlučujući o tužiteljevoj reviziji protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske, poslovni broj Pž-3371/2015-4 od 17. listopada 2018. kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-1305/2012 od 4. ožujka 2015., u sjednici vijeća održanoj 22. studenoga 2023.
r i j e š i o j e:
I. Ukidaju se presuda Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-3371/2015-4 od 17. listopada 2018. i presuda Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-1305/2012 od 4. ožujka 2015. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
II. O troškovima nastalima u povodu revizije odlučit će se konačnom odlukom.
Obrazloženje
1. Presudom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž- 3371/2015-4 od 17. listopada 2018. potvrđena je presuda Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-1305/2012 od 4. ožujka 2015. kojom je suđeno:
"I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:
„I. Tuženik Bratić gradnja d.o.o., OIB 65046265584, dužan je pod prijetnjom ovrhe, u roku od 30 dana od pravomoćnosti ove presude, izvesti radove rušenja objekta obiteljske kuće Kljaković koja se nalazi u Solinu, Zvonimirova 79, i očišćeno zemljište pogodno za izgradnju javno – prometne površine predati u posjed tužitelju Gradu Solinu, Solin, S. Radića 42, OIB 40642464411.
II. Dužan je tuženik u roku 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tužitelju parnični trošak.“
II. Nalaže se tužitelju u roku 8 dana naknaditi tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 5.510,00 kn, do se za više traženi parnični trošak u iznosu od 1.505,00 kn, zahtjev tuženika odbija kao neosnovan."
2. Protiv citirane drugostupanjske presude reviziju je podnio tužitelj zbog pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da se ista preinači i tužbeni zahtjev prihvati ili da se presude nižestupanjskih sudova ukinu i predmet vrati na ponovno suđenje. Traži naknadu troškova revizije.
3. Tuženik je podnio odgovor na reviziju s prijedlogom da se ista odbaci kao nedopuštena ili odbije kao neosnovana.
4. Revizija je osnovana.
5. Predmet spora je zahtjev tužitelja da se tuženika obveže izvršiti rušenje obiteljske kuće „Kljaković“ koja se nalazi u Solinu, Zvonimirova 79, te da očišćeno zemljište preda tužitelju u skladu s Ugovorom o međusobnim pravima i obvezama od 19. listopada 2005. (Ugovor). Nakon sklapanja tog Ugovora stranke su 25. listopada 2005. godine potpisale Protokol kojim su ponovo uredile odnose u odnosu na rušenje navedene obiteljske kuće. U revizijskom stadiju postupka i nadalje su sporni pravni učinci sklopljenih pravnih poslova među strankama.
6. Prvostupanjski sud je utvrdio, a što prihvaća i drugostupanjski sud, da je prema Ugovoru rušenje sporne obiteljske kuće obveza tuženika, ali da je prema Protokolu to obveza tužitelja.
7. Osnovano tužitelj ukazuje na pogrešnu primjenu čl. 319. st. 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08 i 125/11 – dalje: ZOO), a zbog čega su relevantne činjenice ostale neutvrđene. Shvaćanje sudova nižeg stupnja da su odredbe Protokola jasne je pogrešno. U Protokolu je navedeno: "Ovim protokolom Grad Solin se obvezuje da će Grad Solin preuzeti obvezu rušenja spomenutog objekta sa dodatnim iznosom koji će utvrditi sudski vještak za graditeljstvo, a koji će se odnositi na čin rušenja samog objekta što će se utvrditi aneksom ugovora o međusobnim pravima i obvezama."
8. Odredbe ugovora primjenjuju se onako kako glase (čl. 319. st. 1. ZOO). Protokol zaključen među strankama nije samostalan ugovor jer su ga potpisnici vezali uz Ugovor, a i budući da je u njemu navedeno da će se cijena rušenja nakon vještačenja utvrditi aneksom Ugovora.
9. Iz citirane rečenice Protokola sudovi nižeg stupnja su zapravo izdvojili samo riječi da će Grad Solin "preuzeti obvezu rušenja". Čak ni tako izdvojena sintagma nije jasna jer preuzeti obvezu rušenja nije isto što i izvršenje samog rušenja objekta. Grad Solin je mogao preuzeti obvezu rušenja, ali to ne znači da će sam izvršiti rušenje (da će to učiniti njegovi radnici) jer za obavljanje takvih poslova nije ni registriran. Preuzetu obvezu je mogao obaviti tako da za rušenje angažira treću osobu (trgovačko društvo koje obavlja takve poslove), a to je mogao biti i tuženik koji je uostalom prema Ugovoru to i bio dužan učiniti, a iz Protokola ne proizlazi da je namjera ugovornih strana bila da će umjesto tuženika rušenje obaviti treća osoba.
10. U Protokolu je navedeno da će Grad Solin preuzeti obvezu rušenja spomenutog objekta "sa dodatnim iznosom koji će utvrditi sudski vještak" te je još navedeno da će se to utvrditi aneksom Ugovora. Sudovi nižeg stupnja su te odredbe zanemarili. Pri tumačenju spornih odredbi ugovora ne treba se držati doslovnog značenja pojedinih izričaja, već treba istraživati zajedničku namjeru ugovaratelja i odredbu tako razumjeti kako to odgovara načelima obveznog prava (čl. 319. st. 2. ZOO).
U pogledu zajedničke namjere ugovornih strana u obrazloženju prvostupanjske presude je navedeno samo to da su sadržaj Protokola u svojim iskazima potvrdili njihovi zastupnici po zakonu (Blaženko Boban i Marko Bratić). Ta činjenica ništa ne govori o zajedničkoj namjeri (volji) ugovornih strana jer postojanje Protokola nije sporno, a njegov sadržaj može utvrditi sud (tako da ga pročita) i bez saslušanja stranaka.
11. Polazeći od činjenice od koje polaze sudovi nižeg stupnja - da je prema Ugovoru rušenje objekta obveza tuženika, uz sudjelovanju tužitelja u financiranju tog rušenja u iznosu od 80.000,00 eura, trebalo bi zaključiti da je Protokolom predviđen i "dodatni iznos koji će utvrditi sudski vještak" o čemu će ugovorne strane potpisati aneks Ugovora. Pitanje, je li cijena bitan sastojak ugovora o djelu (iz obrazloženja pobijane presude proizlazi da nije) nije relevantno u konkretnom slučaju, već činjenica tko je dužan obaviti rušenje kuće, što je predmet spora. Međutim, s tim u vezi bi trebalo odgovoriti na nekoliko pitanja. Prvo, ako je sam tužitelj (bez angažiranja trećih osoba) dužan obaviti rušenje objekta, nejasno je zbog čega bi se između njega i tuženika ugovarao iznos novca potreban za to rušenje (angažiranjem sudskog vještaka) i kome bi tužitelj taj iznos trebao platiti. Drugo, ako je tužitelj preuzeo obvezu rušenja putem treće osobe nejasno je što se to tiče tuženika (koga će angažirati i koju cijenu će platiti).Treće, u oba navedena slučaja (da tužitelj sam vrši rušenje ili da angažira za to treću osobu), nejasno je zbog čega bi stranke nakon utvrđivanja cijene rušenje putem vještaka, o tome sklapale aneks ranije zaključenom Ugovoru. Navedena pitanja, odlučna za pravilnu primjenu materijalnog prava, nisu raspravljena u postupku pred nižestupanjskim sudovima.
12. Zbog navedenih razloga odlučeno je kao u izreci ovog rješenja pod točkom I. na temelju odredbe čl. 395. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 - službeni pročišćeni tekst, 25/13 i 89/14 - dalje: ZPP), s tim da je u ponovnom postupku potrebno raspraviti sporna pitanja na koja je ukazano.
13. Odluka o troškovima postupka nastalima u povodu revizije (točka II. izreke) temelji se na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP.
Zagreb, 22. studenoga 2023.
Predsjednik vijeća:
Đuro Sessa
Broj zapisa: 9-30860-3419c
Kontrolni broj: 05fb7-1969f-e88d9
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=Đuro Sessa, O=VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:
https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Vrhovni sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.
