Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Poslovni broj: Gž Ob-264/2023-2
Split, Gundulićeva 29a
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Splitu, po sucu toga suda Nediljki Radić, kao sutkinji pojedincu u izvanparničnom postupku predlagatelja Zavoda, Područnog ureda Z., protiv predloženika 1. P. D., OIB: ..., P., zastupan po punomoćnici E. K., odvjetnici u Z., 2. N. D., OIB: ..., P., 2, zastupana po punomoćnici mr. sc. G. Š., odvjetnici u Z., 3. mlt. O. D., OIB: ..., 4. mlt. P. P. D., OIB: ..., 5. mlt. P. D., OIB: ..., predloženici pod 4- 5) zastupani po posebnoj skrbnici T. P., djelatnici Centra za posebno skrbništvo, Podružnica S. i 6. Dječji dom M., S., OIB: ..., sa sjedištem u S., Podružnica M. i D., K. L., radi oduzimanja prava na stanovanje s djetetom i povjeravanje svakodnevne skrbi o djetetu ustanovi socijalne skrbi, rješavajući žalbe vještakinja dr. S. B. i mr. D. D. protiv rješenja Općinskog suda u Zadru poslovni broj R1 Ob-242/21-85 od 22. kolovoza 2023.,dana 22. studenog 2023.,
r i j e š i o j e
Odbijaju se žalbe dr. S. B. i mr. D. D. kao neosnovane i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zadru poslovni broj R1 Ob-242/21-85 od 22. kolovoza 2023. u djelu kojim je odbijen njihov zahtjev za naknadom troška u preostalom dijelu.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem suđeno je kako glasi:
"I. Vještakinji za psihijatriju dr. S. B. odmjerava se nagrada za izradu Nalaza i mišljenja od 14. travnja 2022. po računu br. 127/01/01/2022 od 14. travnja 2022. u sveukupno iznosu od 305,79 EUR bruto,
dok se u preostalom dijelu njezin zahtjev za naknadom troška odbija.
II. Nalaže se:
1. predlagatelju Zavodu, OIB: ..., Područnom uredu Z., da za potrebe naknade priznatog troška isplati društvu Psihijatrijska vještačenja dr. S. B. d.o.o. sa sjedištem u S., OIB: ..., žiro račun broj: .., iznos od 788,00 kn bruto, odnosno 104,59 EUR bruto,
2. predloženici pod 2) N. D., OIB: ..., da za potrebe naknade priznatog troška isplati društvu Psihijatrijska vještačenja dr. S. B. d.o.o. sa sjedištem u S., OIB: ..., žiro račun broj:, ..., iznos od 1.516,00 kn bruto, odnosno 201,20 EUR bruto.
III. Vještakinji za psihologiju dr. D. D. odmjerava se nagrada za izradu Nalaza i mišljenja od 14. travnja 2022. po računu br. 26/22 od 14. travnja 2022. u sveukupno iznosu od 3.792,00 kn bruto, odnosno 503,29 EUR bruto,
dok se u preostalom dijelu njezin zahtjev za naknadom troška odbija.
IV. Nalaže se:
1. predlagatelju Zavodu, OIB: ..., Područnom uredu Z., da za potrebe naknade priznatog troška dr. D. D. iz S., OIB: ..., žiro račun broj: ..., iznos od 580,00 kn bruto, odnosno 76,98 EUR bruto,
2. predloženici pod 2) N. D., OIB: ..., da za potrebe naknade priznatog troška dr. D. D. iz S., OIB: ..., žiro račun broj: ..., iznos od 3.212,00 kn bruto, odnosno 426,31 EUR bruto."
2. Žaliteljice pobijaju rješenje u dijelu u kojem je odbijen njihov zahtjev za naknadom troška zbog žalbenih razloga propisanih odredbom člankom 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22- dalje ZPP), te predlažu da se rješenje u pobijanom dijelu preinači u skladu sa žalbenim navodima i da se istima dosudi trošak sukladno priloženim računima u cijelosti.
3. Odgovor na žalbe nije podnesen.
4. Žalbe su neosnovane.
5. Ispitujući pobijano rješenje u smislu odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a, u vezi s odredbom članka 381. ZPP-a, ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da u postupku pred prvostupanjskim sudom nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje bitne povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
6. Vještakinje osporavaju pobijano rješenje u dijelu u kojem je odbijen njihov zahtjev za naknadom troška u cijelosti, a sukladno priloženim računima.
7. Odredbom članka 256. ZPP-a propisano je da vještak ima pravo na naknadu putnih troškova, naknadu troškova za prehranu i prenoćište, naknadu izmakle zarade, naknadu troškova vještačenja, nagradu za obavljen vještačenje.
8. Odlučujući o zatraženim troškovima vještačenja sud prvog stupnja je primijenio odredbu članka 256. ZPP-a te odredbe članka 24. stavak 1.,2 i 4. i članka 25. Pravilnika o stalnim sudskim vještacima ("Narodne novine" broj 38/14, 123/15, 29/16 i 61/19 – dalje Pravilnik). Prema odredbama navedenih propisa za obavljeno vještačenje vještak ima pravo na nagradu koja se utvrđuje prema posebnom Cjeniku stalnih sudskih vještaka koji je sastavni dio Pravilnika.
9. Sud prvog stupnja utvrđuje da su žaliteljice imenovane za vještakinje u predmetnom spisu za izradu nalaza i mišljenja kojim su obradile majku, ovdje predloženicu pod 2. N. D., a zbog njezine nemogućnosti da pristupi u S. pa je sud prihvatio prijedlog predloženice pod 1. i naložio vještakinjama da u Z. provedu vještačenje što su iste i učinile te je dana 14. travnja 2022. dostavljen nalaz i mišljenje za što su zatražile naknadu troška i to vještakinja dr. S. B. na temelju računa br.127/01/01/2022 od 14. travnja 2022. u sveukupnom iznosu od 4.820,00 kuna bruto, a dr. D. D. na temelju računa br. 26/22 od 14. travnja 2022. u iznosu od 5.412,00 kuna bruto.
10. Ocjenjujući zahtjev za naknadom troškova sud prvog stupnja utvrđuje da je uvidom u račun dr. S. B. ista zatražila za uvid u dokumentaciju 140 bodova što iznosi 224,00 kune, za psihijatrijski pregled 140 bodova za što iznosi 224,00 kune, za izradu pisanog nalaza 1600 bodova što iznosi 2.560,00 kuna, a putni trošak osobnog automobila Split-Privlaka-Split 360 km po 2,00 kn za što je zatražila iznos od 576,00 kn, te cestarinu u iznosu od 112,00 kuna, za materijalne troškove iznos od 60,00 kuna i za dnevnicu 100,00 kuna, pa je prvostupanjski sud smatrao da je predmetni račun popisan sukladno Pravilniku i Cjeniku osim u pogledu izrade pisanog nalaza i mišljenja u kojem dijelu joj je od traženih 1600 bodova priznao 630 bodova što iznosi 1.008,00 kuna budući da je u prethodnom računu 2/01/01-2022 od 3. siječnja 2022. u kojem je obradila četiri osobe za izradu pisanog nalaza zatražila 2518 bodova a s obzirom da je ovdje obradila samo jednu osobu to je istoj trebalo priznati 630 bodova, pa je vještakinji dr. S. B. sveukupno priznat iznos od 2.304,00 kuna odnosno 305,79 eur.
11. Sud prvog stupnja je uvidom u račun mr. D. D. utvrdio da je ista zatražila za pregled jedne osobe 140 bodova što iznosi 672,00 kuna, za provedbu dodatnih pretraga 240 bodova što iznosi 384,00 kuna, za izradu pisanog nalaza 1215 bodova što iznosi 1944 kuna, za putni trošak osobnog automobila Split-Zadar-Split 340 km po 2,200 kn/km što iznosi 680 kn, cestarinu 112 kn, dvije dnevnice u ukupnom iznosu od 400,00 kn i hotelski račun u iznosu od 1.220,00 kuna, te da je predmetni račun popisan sukladno Pravilniku i Cjeniku osim u pogledu izračuna naknade za pregled jedne osobe te u pogledu izrade pisanog nalaza i mišljenja u kojem dijelu joj je od traženih 1215 bodova priznao 865 bodova što iznosi 1.384,00 kuna budući da je vještakinja u prethodnom računu od 02/2022 od 3. siječnja 2022. u kojem je obradila četiri osobe za izradu pisanog nalaza zatražila 458 bodova pa da je onda za ovaj nalaz u kojem je obradila samo jednu osobu trebalo priznati 865 bodova. Istoj je u cijelosti priznat trošak korištenja osobnog vozila, trošak hotela budući da je isti bio neophodan, pa je sveukupno priznat iznos od 3.792,00 kune odnosno 503,99 eur.
12. Pravilno je prvostupanjski sud za izradu nalaza i mišljenja vještakinji dr. S. B. priznao 630 bodova a mr. D. D. iznos od 865 bodova budući se u predmetnom slučaju ne radi o iznimno složenom vještačenju koje bi iziskivalo pojačan trud i angažman vještaka, a niti su vještakinje obrazložile zbog čega zahtijevaju višu nagradu.
13. Naime, prama Cjeniku koji je sastavni dio Pravilnika, vještaku za pregled osoba i medicinske dokumentacije pripada nagrada od 140 bodova, a za izradu pisanog nalaza i mišljenja nagrada u rasponu od 150 do 4000 bodova. Vještakinje ni u žalbi posebno ne obrazlažu svoj zahtjev u tom dijelu, pa je sud svoju ocjenu mogao donijeti isključiva na temelju isprava u spisu te podataka o pregledanoj dokumentaciji, a koji su navedeni u nalazu i mišljenju.
14. Odredbom članka 259. stavak 1. ZPP-a propisano je da sud rukovodi vještačenjem, označuje vještaku predmet koji će razgledati, postavlja mu pitanja i prema potrebi traži objašnjenja u vezi s daljnjim nalazom i mišljenjem, a odredbama članka 260. stavak 1. i 3. ZPP-a da će sud odrediti hoće li vještak iznijeti svoj nalaz i mišljenje samo usmeno na raspravi ili će ih podnijeti pismeno prije rasprave (stavak 1.) i da će sud dostavit strankama pismeni nalaz i mišljenje najkasnije petnaest dana prije ročišta na kojem će se o njima raspravljati.
15. Imajući u vidu naprijed citirane odredbe ukoliko sud odredi da će vještak prvo sačinit pisani nalaz i mišljenje, isti se mora, prije usmenog raspravljanja o njemu dostaviti strankama i stranke se imaju pravo očitovati, pa i staviti određene primjedbe i prigovore na koje je vještak dužan dati odgovore. Stoga, eventualna dopuna nalaza i mišljenja sačinjena povodom primjedbi i prigovara, bilo stranke na čiji prijedlog se navedeni dokaz izvodi ili protivne stranke u postupku predstavlja sastavni dio istog vještačenja odnosno ne predstavlja novo vještačenje. Osim toga odredbom članka 24. stavak 1. Pravilnika propisano je pravo stalnih sudskih vještaka na nagradu za obavljanje vještačenja koja se utvrđuje prema posebnom cjeniku naknada i nagrada stalnih sudskih vještaka kao sastavom dijelu Pravilnika.
16. Odredbom Cbr. 2. Cjenika naknada i nagrada stalnih sudskih vještaka propisano je da vještaku pripada nagrada za izradu pisanog nalaza i mišljenja, te za pristup na glavnu raspravu i na očevid, no ni jednom odredbom navedenog Cjenika kao sastavnog dijela Pravilnika nije propisano pravo vještaka na isplatu nagrade za pisano očitovanje vještaka na prigovor stranke u odnosu na pravilnost pisanog nalaza i mišljenja.
17. Pravilno je prvostupanjski sud obvezao predlagatelja i predloženicu 2. da naknade priznati trošak vještakinjama dr. S. B. i mr. D. D., jer je isto provedeno na temelju njihovih prijedloga.
18. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a, odbiti žalbe kao neosnovane, potvrditi pobijano rješenje odlučiti kao u izreci ove drugostupanjske odluke.
U Splitu 22. studenog 2023.
Sudac:
Nediljka Radić, v. r.
