Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj Gž-921/2022-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sutkinja, Milene Vukelić Margan, predsjednice vijeća, Ingrid Bučković, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Helene Vlahov Kozomara, članice vijeća, u izvanparničnom predmetu jednostavnog postupka stečaja potrošača S. B., OIB ...., S., odlučujući o žalbi vjerovnika C. o. d.d., Z., OIB: ..., izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Sp- 190/2022-5 od 16. svibnja 2022., u sjednici održanoj 22. studenog 2023.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba vjerovnika C. o. d.d. kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Sp-190/2022-5 od 16. svibnja 2022..

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda u točki 1. izreke otvoren je jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača. Točkom 2. izreke zaključen je jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača, dok je točkom 3. izreke oslobođen potrošač od preostalih obveza u odnosu na vjerovnike i osnove za izvršenje pobliže navedenu u izreci rješenja.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je izjavio vjerovnik C. o. d.d. (dalje: vjerovnik) iz svih žalbenih razloga propisanih čl. 353. st. 1. u vezi s čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14. i 70/19., 80/22., 114/22., dalje: ZPP) koji se primjenjuje na temelju čl. 10. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj: 71/15. i 104/17., dalje: SZ) u svezi s čl. 23. i čl. 79.o Zakona o stečaju potrošača („Narodne novine“ broj: 100/15. i 67/18., dalje: ZSP), s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i obustavi jednostavni postupak stečaja potrošača.

3. Žalba nije osnovana.

4. Vjerovnik žalbom ne konkretizira počinjene bitne procesne povrede većs e samo poziva na taj žalbeni razlog, a pazeći po službenoj dužnosti na temelju čl. 365. st. 2. u svezi sa čl. 381. ZPP-a, uz daljnju primjenu čl. 10. SZ-a te čl. 23. i čl. 79.o ZSP-a, na postojanje bitnih procesnih povreda iz čl. 354. st 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, ovaj je sud utvrdio da donošenjem pobijanog rješenja nije počinjena nijedna od tih procesnih povreda.

5. Donoseći pobijano rješenje prvostupanjski sud utvrđuje da je Financijska agencija (dalje:FINA) 22. veljače 2022. podnijela prijedlog za provedbu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača, uz obavijest da se potrošač očitovao da je suglasan da se provede jednostavni postupak stečaja potrošača nad njegovom imovinom te da je izjavio kako se njegova imovina isključivo sastoji od socijalnih potpora u iznosu od 1.670,00 kuna te doplatka za djecu u iznosu od 600,00 kuna.

6. Uvidom u Očevidnik redoslijeda osnova za plaćanje FINE (dalje: Očevidnik), prvostupanjski sud utvrđuje da na dan donošenja rješenja neprekidna blokada potrošača traje 3969 dana te da potrošač ima evidentirane neizvršene osnove za plaćanje radi prisilnog ostvarenja tražbina u ukupnom iznosu od 6.633,83 kuna s osnova glavnice.

7. Nadalje, prvostupanjski sud utvrđuje da povodom objavljenog oglasa vjerovnicima da ospore popis imovine koji je potrošač dostavio i/ili da obavijeste sud o imovini potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa u slučaju da jednostavni postupak potrošača bude otvoren te da dostave dokaze na kojima temelje svoje tvrdnje, vjerovnici nisu dostavili dokaze o imovini potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa.

8. Na temelju uvida u podatke o imovini potrošača pribavljene od strane FINE, prvostupanjski sud utvrđuje da je potrošač od travnja do prosinca 2019. primio iznos od 3.375,00 kuna na ime ostalih nenavedenih naknada koje se isplaćuju na teret državnog proračuna, iznos od 5.986,80 kuna na ime doplatka za djecu te iznos od 23.700,00 kuna na ime socijalnih potpora, 2020. je primio iznos od 7.184,16 kuna na ime doplatka za djecu, iznos od 2.000,00 kuna na ime stipendije i potpore djetetu za školovanje te iznos od 30.574,15 kuna na ime socijalnih potpora, 2021. je primio iznos od 7.184,16 kuna na ime doplatka za djecu te iznos od 31.344,52 kuna na ime socijalnih potpora, a za siječanj, veljaču i ožujak 2022. je primio iznos od 1.197,36 kuna na ime doplatka za djecu te iznos od 5.020,00 kuna na ime socijalnih potpora. Također, na temelju uvida u zajednički informacijski sustav zemljišnih knjiga i katastra utvrđuje da za potrošača ne postoje podaci o imovini. Stoga, prvostupanjski sud zaključuje da potrošač nema imovine koja bi se mogla unovčiti u smislu čl. 79.i ZSP-a.

9. Cijeneći prethodna utvrđenja, prvostupanjski sud zauzima stav da su ispunjeni uvjeti propisani čl. 79.g st. 1. ZSP-a za otvaranje i istovremeno zaključenje jednostavnog postupka stečaja potrošača, kao i iz čl. 79.g st. 4. ZSP-a za oslobođenje potrošača od preostalih obveza u odnosu na osnove za plaćanje i vjerovnike iz čl. 79. a ZSP-a.

10. Prvostupanjski sud je na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje, pravilno primijenio materijalno pravo kada je utvrdio da su u konkretnom slučaju ostvarene zakonske pretpostavke za donošenje pobijanog rješenja.

11. Žalbeni navodi vjerovnika kojima osporava pravilnost primjene materijalnog prava iz čl. 2.st.1. ZSP-a jer da je u konkretnom slučaju riječ o nepoštenom potrošaču, nisu osnovani.

12. Prema čl. 2. ZSP-a cilj ovog Zakona je da se pošteni potrošač oslobodi od obveza koje preostanu nakon unovčenja njegove imovine i raspodjele prikupljenih sredstava vjerovnicima (st 1.) dok je st. 2. istog članka propisano da se poštenje potrošača utvrđuje prema njegovu ponašanju prije podnošenja prijedloga za otvaranje postupka stečaja potrošača, te prema njegovom ponašanju tijekom sudskog postupka i razdoblja provjere ponašanja u skladu sa odredbama toga zakona.

13. Ocjena je li potrošač pošten ili nije pošten u smislu čl. 2. st.2. ZSP-a ovisi o utvrđenjima u svakom konkretnom slučaju, pri čemu je sud dužan uzeti u obzir ponašanje konkretnog potrošača u odnosu na kojeg je postupak pokrenut.

14. U konkretnom slučaju potrošač se po pozivu FINE očitovao da je suglasan sa provođenjem postupka jednostavnog stečaja potrošača te je naveo da od imovine ima primanja s osnove dječjeg doplatka i socijalnih potpora u određenim novčanim iznosima. Prvostupanjski sud je službenim putem tzv. vanjskom provjerom utvrdio imovinu potrošača u posljednje tri godine prije otvaranja postupka jednostavnog stečaja potrošača i to isključivo u vidu novčanih primanja s osnove dječjeg doplataka i socijalnih potpora, dakle nije utvrđena druga imovina od one koju je u popisu imovine naveo potrošač, a niti je utvrđeno da bi u relevantnom razdoblju od posljednje tri godine prije otvaranja ovog postupka potrošač raspolagao svojom imovinom, slijedom čega je riječ o poštenom potrošaču u smislu čl. 2. st. 2. ZSP-a.

14.1. Pri tome, žalbeni navodi kako je potrošač s obzirom na sadržaj Ugovora o kreditu iz kojeg proizlazi tražbina vjerovnika izgledno izvanknjižni vlasnik nekretnine, a koju nekretninu u popisu imovine nije naveo, nisu od utjecaja na zaključak o poštenju potrošača, s obzirom da sud na temelju službenim putem pribavljenih podataka nije utvrdio da je potrošač vlasnik nekretnine, pa potrošačev popis imovine nije nepotpun. Iz istog razloga nisu ispunjene niti pretpostavke iz čl. 75. st.1. toč.5. ZSP-a za uskratu oslobođenja od preostalih obveza kako se to neosnovano žalbom poziva vjerovnik.

15. Žalbeni navodi vjerovnika kojima osporava da je riječ o potrošaču iz čl. 4. ZSP-a jer da s njime nije ni u kakvom ugovornom odnosu, već je preuzimatelj tražbine iz Ugovora o kreditu sklopljenom između potrošača i treće osobe, nisu osnovani. To iz razloga jer je za svojstvo potrošača u smislu čl. 4. st. 2. ZSP-a bitno da je riječ o fizičkoj osobi koja sklapa pravni posao ili djeluje na tržištu izvan svoje trgovačke, poslovne, obrtničke ili profesionalne djelatnosti, a u konkretnom slučaju prema stanju spisa riječ je o takvoj osobi, a niti vjerovnik ne navodi okolnosti koje bi upućivale na drugačiji zaključak, pri čemu izostanak ugovornog odnosa između vjerovnika i potrošača nije od odlučnog značaja.

16. Kako je dakle u konkretnom slučaju riječ o poštenom potrošaču te su ispunjene pretpostavke iz čl. 79.a st. 2. ZSP-a za provođenje jednostavnog postupka stečaja potrošača, što vjerovnik žalbom niti ne dovodi u pitanje, a vrijednosti imovine potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa je manja od 10.000,00 kn, pravilan je stav prvostupanjskog suda da su ispunjene zakonske pretpostavke iz čl. 79.g st. 1. i 4. ZSP-a za otvaranje i zaključenje jednostavnog postupka stečaja potrošača te oslobođenje potrošača od preostalih obveza u odnosu na osnove za plaćanje i vjerovnike iz čl. 79.a st. 2. ZSP-a.

17. Slijedom navedenog, valjalo je pozivom na čl. 380. toč. 2. ZPP-a u svezi s čl. 10. SZ-a i čl. 23. i 79.o ZSP-a odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje, kao u izreci.

U Rijeci 22. studenog 2023.

Predsjednica vijeća

Milena Vukelić-Margan, v.r.