Poslovni broj: 20 Gž-87/2024-2

                                                                                                          

           

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zadru

Zadar, Ulica plemića Borelli 9

                                                                                                           Poslovni broj: 20 Gž-87/2024-2

 

 

U    I M E    R E P U B L I K E  H R V A T S K E

                                                                     

R J E Š E N J E

 

 

              Županijski sud u Zadru, u vijeću sastavljenom od sutkinja Sanje Dujmović predsjednice vijeća, Sanje Prosenice, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, i Marine Tante, članice vijeća, u izvanparničnom predmetu predlagatelja F. a., Z., …, OIB: …, u jednostavnom postupku stečaja nad imovinom potrošača K. N., OIB: …, H., …, odlučujući o žalbi stečajne vjerovnice O. b. d.d., OIB: …, S., …, zastupane po zakonskom zastupniku, a ovaj po punomoćnicima - odvjetnicima iz O. društva H. & P. d.o.o., iz Z., …, protiv rješenja Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj Sp-976/2023-5 od 13. studenoga 2023., u sjednici vijeća održanoj dana 7. veljače 2024.,

 

r i j e š i o   j e

 

Odbija se kao neosnovana žalba stečajne vjerovnice O. b. d.d. i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj Sp-976/2023-5 od 13. studenoga 2023.

 

    Obrazloženje

 

1. Uvodno označenim rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

 

''1. Otvara se jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača K. N., OIB …, …, … H..

 

2. Zaključuje se jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača K. N., OIB …, …, … H..

 

3. Oslobađa se potrošač K. N., OIB …, …, … H. od preostalih obveza u odnosu na slijedeće vjerovnike: 1. osnova broj OVRV-1461/20-1, izdavatelja JAVNI BILJEŽNIK, C. J., C. - vjerovnik (1) O. b. d.d., …, S., H., OIB: ….zaprimljena 11.10.2021., glavnica: 1.185,92 EUR, kamata: 374,75 EUR, trošak: 117,80 EUR.''

 

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je izjavila stečajna vjerovnica O. B. d.d. zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka te pogrešne primjene materijalnog prava uz prijedlog da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

 

2.1. U žalbi ističe kako smatra da u pogledu njezine tražbine, koja je pravomoćno utvrđena prema rješenju o ovrsi poslovni broj Ovrv-1461/2020, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 79.a st. 2. Zakona o stečaju potrošača koje moraju biti ispunjene da bi se nad imovinom potrošača mogao provesti postupak jednostavnog stečaja. Ovo stoga što obveza utvrđena pravomoćnim rješenjem o ovrsi nije neprekinuto upisana u očevidnik dulje od tri godine te je iz tog razloga prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo. Naime, osnova je zavedena u redoslijed 11. listopada 2021., dok je pobijanim rješenjem od 13. listopada 2023. potrošač trajno oslobođen iste. Na taj način vjerovnici je uskraćeno pravo da pokuša namiriti svoju tražbinu na zakonitom predmetu prisilnog namirenja (novčana sredstva na računima potrošača) i to tako da ona bude upisana u očevidnik najmanje tri godine. Upravo zato što se u postupku jednostavnog stečaja potrošača isti trajno oslobađa svoje obveze namirenja vjerovnikove tražbine uskraćivanjem vjerovnicima primjerenog vremenskog razdoblja da pokušaju namiriti svoju tražbinu na zakonitom predmetu ovrhe svakako bi predstavljalo povredu njihovih prava, diskriminiralo bi vjerovnike tražbina manjeg iznosa u odnosu na ostale vjerovnike, a moglo bi potaknuti i neodgovornost dužnika te stvaranje pogrešnog i pravno neprihvatljivog stava o nepotrebnosti ispunjenja obveza što nikako ne bi bilo u skladu sa smislom postupka jednostavnog stečaja potrošača. Pritom valja imati u vidu cilj Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o stečaju potrošača iz čijeg je prijedloga razvidno da je cilj tog Zakona uvrštavanje jednostavnog postupka stečaja potrošača u Zakon o stečaju potrošača da bi se isti oslobodili obveza u vjerovničko-dužničkim odnosima koji se nisu uspjeli riješiti u razdoblju od tri godine. Iz toga proizlazi da zakonodavac nije imao cilj osloboditi potrošača od obveza koje su u očevidniku kraće od tri godine. Poziva se na sudsku praksu Županijskog suda u Osijeku. Konačno, zbog navedenog pobijano rješenje ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati jer su razlozi o odlučnim činjenicama proturječni sadržaju isprava pa je na taj način počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku. 

 

3. Na žalbu nije odgovoreno.

 

4. Žalba nije osnovana. 

 

5. Suprotno navodima žaliteljice prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. u svezi čl. 381. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje ZPP) jer prvostupanjsko rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati stoga što je izreka istog razumljiva, ne proturječi sama sebi ili razlozima rješenja te rješenje sadrži razloge o odlučnim činjenicama koji su jasni i neproturječni.

 

6. Nisu počinjene ni bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP, a na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti po čl. 365. st. 2. u svezi čl. 381. istog Zakona.

 

7. Stoga žalba zbog žalbenog razloga bitne povrede odredaba postupka nije osnovana.

 

8. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem otvoren je jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača K. N., zaključen je taj postupak te je potrošač oslobođen obveze u odnosu na vjerovnicu O. b. d.d. po osnovi broj Ovrv-1461/2020-1 donesenoj od strane javne bilježnice u Č. J.. C. koja osnova je zaprimljena 11. listopada 2021. te se odnosi na glavnicu u visini od 1.185,92 EUR, kamatu 374,75 EUR i trošak u visini od 117,80 EUR.

 

9. Temeljni žalbeni navod ogleda se u tome što žaliteljica smatra da prvostupanjski sud nije pravilno primijenio odredbu čl. 79.a st. 3. i 4. Zakona o stečaju potrošača (Narodne novine, broj 100/15, 67/18 i 36/22 – dalje: ZOSP) na način da je potrošač trajno oslobođen svoje obveze namirenja tražbine vjerovnice premda se radi o osnovi koja nije veća od 2.654,46 EUR/20.000,00 kn te nije protekao rok od 3 godine propisan odredbom čl. 79.a st. 2. ZOSP.

 

10. Međutim, ovaj drugostupanjski sud nalazi da je prvostupanjski su pravilno primijenio odredbu čl. 79.a st. 2. i 3. ZOSP jer su u konkretnom slučaju kumulativno ispunjene pretpostavke za donošenje pobijanog prvostupanjskog rješenja.

 

11. Naime, prvostupanjski sud je uvidom u Očevidnik redoslijeda osnova za plaćanje glede potrošača K. N. utvrdio da su na dan 30. studenoga 2023. evidentirane osnove koje je F. prestala izvršavati sukladno odredbi čl. 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima (Narodne novine, broj 68/18, 2/20, 47/20, 46/20, 83/20 – dalje: ZPONS) s osnova glavnice koji prelazi iznos od 2.654,46 EUR / 20.000,00 kn, kao i da je uvidom u potvrdu o insolventnosti utvrđeno da je razdoblje u kojem je potrošač imao jednu ili više evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje neprekinuto trajalo 1703 dana.

 

12. Da je stajalište prvostupanjskog suda pravilno proizlazi i iz odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-1316/2021-2 od 30. studenoga 2021., koje pravno shvaćanje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, na način da su za primjenu odredbe čl. 79.a st. 2. ZOSP pravno relevantna i potraživanja koje je F. prestala izvršavati na temelju čl. 12. ZPONS, kao i da se razdoblje od 3 godine u smislu zakonske odredbe iz čl. 79.a st. 2. ZOSP utvrđuje na temelju trajanja ukupne blokade po svim osnovama koje su ikad bile upisane u Očevidniku, a ne samo obzirom na trajanje blokade na temelju osnova za koje je pokrenut postupak stečaja (tako i Rev-995/2021 od 14. rujna 2021.).

 

13. Radi izloženog neutemeljeni su žalbeni navodi žaliteljice  u pravcu toga da joj na takav način onemogućeno namirenje tražbine u ovršnom postupku, kao i oni koji se odnose na pogrešnu primjenu odredbe čl. 79.a st. 2. ZOSP.

 

14. Slijedom navedenog, valjalo je temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP odbiti kao neosnovanu žalbu stečajne vjerovnice i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje.

 

 

                                                 U Zadru, 7. veljače 2024.

 

                                                                                                              Predsjednica vijeća

 

                                                                                                                                  Sanja Dujmović, v.r.