Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 14 Gž-2415/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Gabriele Topić Kordej kao predsjednice vijeća, sutkinje izvjestiteljice Sandre Artuković Kunšt univ.spec.iur. i Suzane Radaković kao članica vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice AS OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], koju zastupa punomoćnica Jadranka Sloković, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika AB OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Vesna Rogulj, odvjetnica u Zagrebu, radi zaključenja Ugovora o kupoprodaji stana, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl. br. P-2449/2019-39 od 23. siječnja 2023., u sjednici vijeća održanoj dana 21. studenog 2023.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužiteljice kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl. br. P-2449/2019-39 od 23. siječnja 2023.

Obrazloženje

1.1. Presudom suda prvog stupnja posl. br. P-2449/2019-39 od 23. siječnja 2023. odbijen je zahtjev tužiteljice kojim je traženo da se tuženiku naloži da u roku od 8 dana sa tužiteljicom zaključi ugovor slijedećeg sadržaja i ovjeri ga kod javnog bilježnika: "AB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao prodavatelj, u daljnjem tekstu: prodavatelj i AS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao kupac, u daljnjem tekstu: kupac zaključili su slijedeći

Ugovor o kupoprodaji stana

Članak 1.

1.1. Kupac kupuje, a prodavatelj prodaje nekretninu - 3. suvlasnički dio 3831/10000 dijela, stan oznake E3, neto korisne površine 93,39 m2, vrta označenog na situaciji u grafičkom dijelu elaborate kao kućni vrt 3 površine 31,94 m2 i parkirna mjesta označena oznakama P5 površine 14,24 m2 i P6 površine 18,98 m2, obojano zelenom bojom, izgrađeno na z.k. č. br. [katastarska čestica], stambena zgrada [adresa] i dvorište ukupne površine 480 m2, upisano u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] - I, Općinskog suda u Zadru, Zemljišno-knjižnog odjela Pag, kao i razmjeran idealni dio suvlasništva zajedničkih i nedjeljivih dijelova i uređaja kuće, kao i zemljišta na kojem je kuća u kojoj se stan nalazi izgrađena.

Članak 2.

2.1. Ugovorne strane suglasno ugovaraju kupoprodajnu cijenu za nekretninu iz čl. 1.1. ovog Ugovora u iznosu od:

=500.000,00 kuna (slovima: petsto tisuća kuna i nula lipa)

2.2. Potpisom ovog Ugovora prodavatelj neopozivo potvrđuje primitak iznosa od 500.000,00 kn kao ukupne ugovorene kupoprodajne cijene iz st. 1. ovog članka. Članak 3.

3.1. Prodavatelj jamči kupcu da je predmetna nekretnina njegovo isključivo vlasništvo, te da nije opterećena nikakvim uknjiženim ili neuknjiženim teretima, kao niti pravima trećih osoba koja bi ga onemogućavala i/ili ograničavala u slobodnom raspolaganju istom.

Članak 4.

4.1. Kupac stupa u posjed predmetne nekretnine slobodne od osoba i stvari odmah po isplati kupoprodajne cijene.

Članak 5.

5.1. Ugovorne strane suglasno utvrđuju da je prodavatelj dužan podmiriti sve troškove koje terete predmetnu nekretninu do stupanja u posjed iste od strane kupca (režije, poreze, troškove).

Članak 6.

6.1. Prodavatelj dopušta kupcu da na temelju ovog Ugovora u zemljišnim knjigama i drugim javnim upisnicima, bez bilo kakve njegove daljnje suglasnosti i/ili odobrenja, izvrši upis prava vlasništva predmetne nekretnine u svoje ime i u svoju korist. Članak 7.

7.1. Porez na promet nekretnina temeljem ovog Ugovora, kao i trošak prijenosa prava vlasništva predmetne nekretnine u zemljišnim knjigama nadležnog suda, obvezuje se u cijelosti snositi kupac.

Članak 8.

8.1. Ugovorne strane suglasno utvrđuju da sve eventualne izmjene i/ili dopune ovog Ugovora moraju biti u pisanoj formi.

Članak 9.

9.1. U slučaju spora ugovorne strane se obvezuju pokušati riješiti isti sporazumnim putem, a u suprotnom suglasno ugovaraju nadležnost suda u Zagrebu. Članak 10.

10.1. Ovaj Ugovor je sačinjen u 1 (jednom) originalnom primjerku, kojeg ugovorne strane u znak suglasnosti, stvarne i slobodne volje, vlastoručno potpisuju, te će za svoje potrebe pribaviti potrebni broj ovjerenih preslika.

U Zagrebu, dana 15.02.2018. godine

Prodavatelj: Kupac:

_______________ ______________

ABC ABC

2. Ukoliko tuženik propusti potpisati i ovjeriti svoj potpis na Ugovoru opisanom u točci 1. ove presude u roku od 15 dana, ova presuda u cijelosti zamjenjuje Ugovor.

3. Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu Pag Općinskog suda u Zadru, izvršiti provedbu upisa zabilježbe spora na nekretnini - 3. suvlasnički dio 3831/10000 dijela, stan oznake E3, neto korisne površine 93,39 m2, vrta označenog na situaciji u grafičkom dijelu elaborate kao kućni vrt 3 površine 31,94 m2 i parkirna mjesta označena oznakama P5 površine 14,24 m2 i P6 površine 18,98 m2, obojano zelenom bojom, izgrađeno na z.k. č. br. [katastarska čestica], stambena zgrada [adresa] i dvorište ukupne površine 480 m2, upisano u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] - I, Općinskog suda u Zadru, Zemljišno-knjižnog odjela Pag.

4. Tuženik je dužan tužiteljici naknaditi troškove ovog postupka, u roku od 8 dana pod prijetnjom ovrhe.", kao u stavku I izreke prvostupanjske presude.

1.2. U stavku II izreke presude suda prvog stupnja tužiteljici je naloženo naknaditi tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 10.949,63 eura/82.500,00 kuna u roku od 15 dana.

2.1. Protiv navedene presude žali se tužiteljica zbog svih žalbenih razloga i predlaže prvostupanjsku presudu preinačiti prihvaćanjem tužbenog zahtjeva, podredno ju ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovljeno suđenje.

2.2. Tuženik u odgovoru na žalbu smatra da je žalba neosnovana te predlaže žalbu kao takvu odbiti.

3. Žalba je neosnovana.

4. Za razliku od žalbenih navoda, u presudi suda prvog stupnja nije ostvarena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11 Zakona o parničnom postupku ("Službeni list SFRJ" br. 4/1977, 36/1977, 36/1980, 6/1980, 69/1982, 43/1982, 58/1984, 74/1987, 57/1989, 20/1990, 27/1990, 35/1991 i "Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22, dalje ZPP) jer je presuda suda prvog stupnja razumljiva, nije proturječna i sadrži jasne i dostatne razloge o odlučnim činjenicama koji nisu u proturječnosti s izrekom presude i sukladni su stanju spisa te se presuda kao takva može ispitati. Ujedno se u prvostupanjskoj presudi i u postupku koji joj je prethodio ne uočavaju bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2, 4, 8, 9, 13 i 14 ZPP na koje ovaj sud kao sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti prema odredbi čl. 365. st. 2. ZPP.

5.1. Povodom žalbenih navoda tužiteljice kako se "postavlja pitanje je li odluka suda prvog stupnja o odnosu stranaka opterećena nekim predrasudama u pogledu činjenice da je tužiteljica pripadnica romske zajednice te da su stoga i on i njeni svjedoci manje kredibilni i uvjerljivi te kadri sklapati uobičajene pravne poslove" te da je sud prvog stupnja "očigledno zanemario činjenicu da je tužiteljica kao i gotovo svi njezini svjedoci osobe relativno niskog stupnja obrazovanja, siromašnijeg jezičnog fonda i manje sposobnosti izražavanja te je odlučujući o osnovanosti tužbenog zahtjeva iskaze tih osoba ocijenio kao neuvjerljive i iste gotovo u cijelosti odbio prilikom utvrđivanja činjeničnog stanja.", valja reći kako je u predmetnom slučaju odlučivao prvostupanjski sud, čije su ustrojstvo i rad propisani zakonom, obavljajući sudbenu funkciju provođenjem propisanog postupka u kojem se na temelju pravnih pravila odlučuje o tom predmetu u njegovoj nadležnosti.

5.2. Postupak je proveden u skladu sa načelom kontradiktornosti i neposrednosti, uz procesu ravnopravnost stranaka i uz javno postupanje, raspravljanje i odlučivanje. Razvidno je da je tijekom postupka tužiteljica bila zastupana po punomoćnicima odvjetnicima te je bila u mogućnosti pratiti postupak i sudjelovati u njemu kao i poduzimati sve zakonom predviđene postupovne radnje. Izneseni su dostatni i pravno relevantni razlozi za donesenu odluku koji nemaju nikakve veze sa nacionalnom pripadnošću, obrazovanjem imovnim stanjem i drugim okolnostima na koje se neosnovano upire u žalbi već se temelje na rezultatima pravilno provedenog dokaznog postupka. Stoga se ne nalaze znakovi pristranosti ili zavisnosti suca u uvjerenjima i ponašanjima niti okolnosti koje bi, s obzirnom na njegovo svojstvo i položaj, mogle opravdano dovesti u pitanje objektivnost i neovisnost tako da nije ostvarena povreda ustavnog prava tužiteljice iz čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske („Narodne novine“ br. 56/90, 135/97, 8/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 55/01, 76/10, 85/10, 05/14).

6. Sud prvoga stupnja raspravio je sve okolnosti bitne za donošenje zakonite i pravilne odluke u ovom predmetu te je na temelju izvedenih dokaza i njihove ocjene a u skladu sa odredbom čl. 8. ZPP pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje.

7. Prvostupanjski je sud pravilno utvrdio kako tužiteljica, suprotno odredbama čl. 7. st. 1., čl. 219. st. 1. i čl. 299. st. 1. i 2. ZPP, nije dokazala pretpostavke temeljem kojih bi njezino traženje sudske zaštite nalogom tuženiku da s njom sklopi kupoprodajni ugovor za prethodno opisane nekretnine - stan, vrt i dva parkirališna mjesta u [adresa] sa razmjernim idealnim dijelom suvlasništva, bilo osnovano a osnovanost tog traženja ne proizlazi iz sadržaja Izjave tuženika od 9. veljače 2018.

8.1. U odgovoru na tužiteljičine žalbene navode valja poći od temeljnog načela slobode uređivanja obveznih odnosa iz čl. 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05, 41/08. 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22, dalje: ZOO), koje je temeljno načelo obveznog prava. Navedenim se načelom jamči sloboda sklapanja ugovora, uz ograničenje za slobodu ugovornog raspolaganja koje je u suprotnosti s Ustavom Republike Hrvatske, prisilnim propisima i moralom društva (čl. 322. st. 1. ZOO). Načelo slobode uređivanja obveznih odnosa omogućava ugovornim stranama da slobodno urede obvezne odnose i prilagode ih svojim konkretnim potrebama. Za usvajanje tužbenog zahtjeva kojim se, protivno volji tuženika a autoritetom sudske odluke nalaže zaključenje kupoprodajnog ugovora u sadržaju kao što to traži tužiteljica, potrebno je dokazati da je između stranaka ugovorena upravo ta obveza tuženika na sklapanje navedenog ugovora ili da je odredbom posebnog zakona za tuženu propisana obveza sklapanja tog govora kojeg će u suprotnom zamijeniti sudska presuda, što u ovoj pravnoj stvari nije slučaj.

8.2. Tužiteljica ne može sa uspjehom tvrditi da iz sadržaja Izjave tuženika od 9. veljače 2018. (list 6 i 7 spisa predmeta suda prvog stupnja) proizlazi kako se tuženik obvezao sa tužiteljicom zaključiti kupoprodajni ugovor, zaključenje kojeg ona zahtijeva tužbom. Iz sadržaja izjave tuženika, prvenstveno u dijelu kojim se tuženik obvezao prepisati nekretninu i prenijeti vlasništvo, ne proizlazi obveza na zaključenje kupoprodajnog ugovora u sadržaju koji se tužbom traži.

8.3. Kada predviđa stjecanje prava vlasništva temeljem pravnog posla, mjerodavni propis iz čl. 115. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 94/17, 152/14, dalje ZV) predviđa da se vlasništvo stječe valjanim pravnim poslom, pri čemu ne obvezuje na sklapanje niti propisuje određenu vrstu pravnog posla a tako ni kupoprodajni ugovor. U tom se smislu ne može smatrati kako obveza zaključenja predmetnog kupoprodajnog ugovora proizlazi iz odredbe čl. 115. st. 1. ZV u vezi čl. 248. st. 1. ZOO.

9.1. Nije osnovano žalbeno osporavanje pravilnosti činjeničnog utvrđenja suda prvog stupnja u odnosu na zaključak kao tužiteljica nije sa pouzdanom izvijesnošću dokazala da je tuženiku predala iznos od 500.00,00 kn i to upravo kao isplatu cijene predmetnog stana. Odlučno je da iz sadržaja Izjave od 9. veljače 2018. ne proizlazi da bi iznos od 500.000,00 kn predstavljao po tužiteljici ponuđenu kupoprodajnu cijenu o kojoj su se stranke suglasile niti to tužiteljica tvrdi.

9.2. Budući da je sud je u odnosu na činjenice vezan navodima parničnih stranaka, nije ovlašten utvrđivati činjenice koje stranke nisu iznijele, dok svoju odluku može utemeljiti samo na iznesenoj činjeničnoj osnovi. Prema odredbi članka 2. stavak 1 ZPP sud odlučuje u granicama zahtjeva koji su stavljeni u postupku tako da bi tužbeni zahtjev bio prekoračen kada bi sud svoju odluku temeljio na drukčijoj činjeničnoj osnovi od one na koju se poziva tužiteljica.

9.3. U sadržaju svojih navoda tužiteljica nije iznijela činjenice iz kojih bi proizlazilo da je ostvarena pretpostavka za pružanje sudske zaštite nalogom za sklapanje kupoprodajnog ugovora u sadržaju kako ga traži tužiteljica, u vidu ponude kao prijedloga za sklapanje ugovora koja bi sadržavala i cijenu, u smislu čl. 253. st. 1. ZOO. Svakako je izostala ponuda u odgovarajućem obliku propisanom odredbom čl. 377. u vezi čl. 259. st. 1. i 2. ZOO jer tužiteljica ne tvrdi niti dokazuje da je uputila tuženiku ponudu za sklapanje ugovora o kupoprodaji nekretnina u pisanom obliku, bez koje nije moguće tuženiku naložiti da zaključi traženi kupoprodajni ugovor.

9.4. Kao što je navedeno, sud prvog stupnja je, polazeći od činjeničnih navoda tužiteljice i postupajući u skladu sa odredbom čl. 8. ZPP, na temelju odgovarajuće ocjene rezultata dokaznog postupka odlučio koje će činjenice uzeti kao dokazane i o tome dao utemeljene razloge koje prihvaća i ovaj sud, dok žalbeni navodi kojima se preocjenjuju izvedeni dokazi predstavljaju drugačiju i to pogrešnu ocjenu izvedenih dokaza. Budući da žaliteljica ocjeni prvostupanjskog suda suprotstavlja samo vlastitu ocjenu a koja je bez realne podloge u rezultatima postupka, žalbeni se prigovori u tom smislu otklanjaju kao neosnovani.

10.1. Sadržaj Izjave od 9. veljače 2018. po svojoj pravnoj naravi ne zadovoljava pretpostavke iz čl. 249. st. 1. ZOO da bi se ista mogla smatrati izjavom volje za sklapanje kupoprodajnog ugovora jer u toj izjavi tuženik nije iskazao volju za sklapanje kupoprodajnog ugovora.

10.2. Budući da iz sadržaja Izjave od 9. veljače 2018. ne slijedi ni volja za sklapanje kupoprodajnog ugovora niti je njome ili na drugi način dana navodna ponuda za kupnju nekretnina jer tužiteljica ne tvrdi da ju je tuženiku uputila, izostale su pretpostavke da se na temelju sadržaja te izjave tuženika obveže na sklapanje kupoprodajnog ugovora.

11. U predmetnom slučaju se stoga ne radi ni o ugovorenoj niti o zakonom propisanoj obvezi tuženika da sa tužiteljicom sklopi kupoprodajni ugovor kojim će joj prodati predmetne nekretnine, kao što tužiteljica neosnovano traži. U izostanku pretpostavki za primjenu čl. 65. st. 1. u vezi čl. 249. st. 1., čl. 253. st. 1., čl. 259., čl. 376. i čl. 377. ZOO je stoga u presudi suda prvog stupnja pravilno odlučeno o tužbenom zahtjevu.

12. Slijedom navedenog nisu ostvareni ni žalbeni razlozi pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja iz čl. 355. ZPP niti pogrešne primjene materijalnog prava iz čl. 356. ZPP jer tužiteljica svojim žalbenim navodima nije osnovano osporila pravilnost i zakonitost prvostupanjske odluke. Stoga je primjenom čl. 368. st. 1. ZPP ovaj sud odlučio kao u stavku I izreke.

13. Nije prihvaćen zahtjev tužiteljice za naknadu troška sastava žalbe, primjenom čl. 166. st. 1. ZPP u vezi čl. 154. st. 1. istog zakona, kao u stavku II izreke.

14. U stavku III izreke odlučeno je o zahtjevu tuženog za naknadu troška sastava odgovora na žalbu, kao radnje koja nije nužna za tijek postupka, primjenom čl. 166. st. 1. u vezi čl.155. st. 1 ZPP.

U Zagrebu 21. studenog 2023.

Predsjednica vijeća:

Gabriela Topić Kordej