Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 81 Gž-3687/2023-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Vlasti Mrzljak, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari I. predlagateljice CŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], II. predlagatelja FŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], III. predlagateljice JŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], IV. predlagateljice SŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], V. predlagatelja NŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], VI. predlagateljice KŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], VII. predlagatelja TŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], VIII. predlagateljice IŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], IX. predlagateljice UŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], X. predlagatelja PŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], XI. predlagatelja HŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], XII. predlagateljice MŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i XIII. predlagateljice EŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnik Igor Paulić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Špehar i Gavranić j.t.d. iz Zagreba, Šenoina 19, i I. protustranke ŠŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Ivan Kobaš, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Šuster, Kobaš, Buntić d.o.o. iz Zagreba, Poljička 5, i II. protustranke Vodoopskrba i odvodnja d.o.o., Zagreb, Ulica Frana Folnegovića 1, OIB: 83416546499, radi osiguranja dokaza, odlučujući o žalbi I. protustranke ŠŠ podnesenoj protiv dijela rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj R1-158/2023-9 od 11. svibnja 2023., dana 21. studenog 2023.

r i j e š i o  j e

I Odbija se žalba I. protustranke ŠŠ kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj R1- 158/2023-9 od 11. svibnja 2023. u t. II. izreke.

II Odbija se zahtjev I. protustranke za naknadu troška žalbenog postupka kao neosnovan.

Obrazloženje

1.Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

„I. Odbija se prijedlog predlagatelja za osiguranje dokaza od 6. ožujka 2023.

II. Odbija se prijedlog I. protustranke ŠŠ, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], za naknadu troškova postupka, kao neosnovan.“

2.Protiv dijela tog rješenja suda prvog stupnja u t. II. izreke žali se I. protustranka, iz žalbenog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka uz prijedlog da ovaj sud pobijani dio rješenja preinači sukladno žalbenim razlozima uz naknadu troška žalbenog postupka specificiranog kao u žalbi.

3.Na žalbu nije odgovoreno.

4.Žalba je neosnovana.

5.Drugostupanjski sud je ispitao pobijani dio rješenja po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22- dalje: ZPP) te je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje pazi po službenoj dužnosti, kao niti one na koje ukazjue žaliteljica.

6.Nije počinjena bitna povreda parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP u vezi s čl. 168. st. 1. ZPP.

Navedeno iz razloga jer, sukladno odredbi čl. 154. st. 1. ZPP, parnične troškove čine izdaci učinjeni u tijeku ili u povodu postupka, pa troškovi osiguranja dokaza čine troškove u povodu parničnog postupka.

Točno je da je, sukladno odredbi čl. 168. st. 1. ZPP, stranka koja je podnijela prijedlog za osiguranje dokaza dužna protivnoj stranci nadoknaditi troškove postupka za osiguranje dokaza.

Međutim, sukladno st. 2. citiranog zakonskog propisa (čiji sadržaj i sama žaliteljica citira u žalbi), te troškove stranka može naknadno ostvarivati kao dio parničnih troškova, prema uspjehu u parnici.

7.Stoga je žalbu I. protustranke valjalo odbiti kao neosnovanu na temelju odredbe čl. 380. t. 2. ZPP i odlučiti kao u t. I izreke ovog rješenja.

8.Zahtjev za naknadu troška žalbenog postupka je odbijen kao neosnovan jer nije uspjela sa žalbom (čl. 154. st. 1. ZPP), slijedom čega je na temelju odredbe čl. 166. st. 1. ZPP odlučeno kao u t. II izreke ovog rješenja.

9.Nepobijani dio rješenja nije ispitivan.

U Zagrebu 21. studenog 2023.

Sutkinja

Vlasta Mrzljak