Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 82 Gž-4005/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Jadranke Travaš, kao predsjednice vijeća, Gordane Držaić, kao sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Roberte Pandža, kao članice vijeća, u parnici 1. tužitelja ĆT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnicima RT, majci i IT, bratu, 2. tužiteljice RT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 3. tužitelja IT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], svi zastupani po punomoćniku Ivanu Krokaru, odvjetniku u Splitu, Ćirila i Metoda 38, protiv tuženika Raiffeseinbank Fehring-St. Anna Am Aigen eGen, 8354 Fehring St. Anna am Aigen, Republika Austrija, OIB: 89515661040, zastupan po punomoćniku Nikoli Remenaru, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Remenar & Remenar j.t.d., Zagreb, Gajeva ulica, radi utvrđenja ugovora ništetnim, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj P-2469/21 od 7. lipnja 2023., u sjednici vijeća održanoj 21. studenoga 2023.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba 1. tužitelja ĆT, 2. tužiteljice RT i 3. tužitelja IT kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj P-2469/21 od 7. lipnja 2023.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

„I. Odbija se glavni tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan koji glasi:

Utvrđuje se da je ništetna slijedeća isprava:

- Ugovor o otplatnom kreditu račun broj 700.740 osiguran Sporazum rad osiguranja novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na iznos od 50.000,00 Eura u korist tuženika to baš na nekretnini upisanoj u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Šibeniku PL 1509 k. o. [katastarska općina] kat. čest. [katastarska čestica], u naravi dvor površine 660 m2 i kuća površine 126 m2, solemniziranog od strane javnog bilježnika u Solinu Boška Jurišića, Kralja Zvonimira 85, pod poslovnim brojem: OU-264/05 od dana 06. srpnja 2005.g. - Zapisnik o pljenidbenom popisu nekretnine upisane u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Šibeniku PL 1509 k. o. [katastarska općina] kat. čest. [katastarska čestica], u naravi dvor površine 660 m2 i kuća površine 126 m2, solemniziranog od strane javnog bilježnika u Solinu Boška Jurišića, Kralja Zvonimira 85, pod poslovnim brojem: OU-265/05 od dana 06. srpnja 2005.g.

te se utvrđuje da je ista bez učinka.

Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Šibeniku da provede brisanje upisnih tereta temeljem navedenih isprava iz točke 1 presude i to u roku od osam dana od dan pravomoćnosti presude i to baš na nekretnini opisanoj i upisanoj u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Šibeniku PL 1509 k. o. [katastarska općina] kat. čest. [katastarska čestica], u naravi dvor površine 660 m2 i kuća površine 126 m2.

II. Odbija se eventualni tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan koji glasi:

Stavljaju se van snage slijedeće javnobilježničke isprave, kao i priležeći ugovor i to:

- Ugovor o otplatnom kreditu račun broj 700.740 osiguran Sporazum rad osiguranja novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na iznos od 50.000,00 Eura u korist tuženika to baš na nekretnini upisanoj u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Šibeniku PL 1509 k. o. [katastarska općina] kat. čest. [katastarska čestica], u naravi dvor površine 660 m2 i kuća površine 126 m2, solemniziranog od strane javnog bilježnika u Solinu Boška Jurišića, Kralja Zvonimira 85, pod poslovnim brojem: OU-264/05 od dana 06. srpnja 2005.g. - Zapisnik o pljenidbenom popisu nekretnine upisane u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Šibeniku PL 1509 k. o. [katastarska općina] kat. čest. [katastarska čestica], u naravi dvor površine 660 m2 i kuća površine 126 m2, solemniziranog od strane javnog bilježnika u Solinu Boška Jurišića, Kralja Zvonimira 85, pod poslovnim brojem: OU-265/05 od dana 06. srpnja 2005.g.

te kako je ista bez učinka, oglašava se nedopuštenim ovršni postupak koji se vodi pred Općinskim sudom u Šibeniku pod poslovnim brojem Ovr-818/09.

Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Šibeniku da provede brisanje upisnih tereta temeljem navedenih isprava iz točke 1 presude i to u roku od osam dana od dan pravomoćnosti presude i to baš na nekretnini upisanoj u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Šibeniku PL 1509 k. o. [katastarska općina] kat. čest. [katastarska čestica], u naravi dvor površine 660 m2 i kuća površine 126 m2.

III. Nalaže se tužiteljima da tuženiku naknade parnični troška u iznosu od 17.414,16 Eura / 131.206,99 kuna u roku od petnaest dana.“

2. Protiv navedene presude pravovremenu žalbu podnijeli su tužitelji zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 1. toč. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku, „Narodne novine“ , broj: 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 – dalje: ZPP) s prijedlogom da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na „ponovno odlučivanje“.

3. Odgovor na žalbu podnijela je tuženica s prijedlogom da se žalba tužitelja odbije kao neosnovana. Zatražila je trošak žalbe specificiran u odgovoru na žalbu.

4. Žalba 1. tužitelja ĆT, 2. tužiteljice RT i 3. tužitelja IT nije osnovana.

5. Predmet spora je zahtjev 1. tužitelja ĆT, 2. tužiteljice RT i 3. tužitelja IT radi utvrđenja ništetnim Ugovora o otplatnom kreditu račun broj 700.740 osiguranog Sporazumom radi osiguranja novčane tražbine zasnivanjem založnog prava solemniziranog od strane javnog bilježnika u Solinu Boška Jurišića pod poslovnim brojem OU-264/05 od 6. srpnja 2005., Zapisnika o pljenidbenom popisu nekretnine upisane u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] solemniziranog od strane javnog bilježnika u Solinu Boška Jurišića pod poslovnim brojem OU-265/05 od 6. srpnja 2005., nalaganja brisanja prava zaloga upisanog u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] upisanog na temelju gore navedenih isprava te eventualno kumulirani tužbeni zahtjev radi stavljanja izvan snage javnobilježničke isprave i priležećeg ugovora i to Ugovora o otplatnom kreditu račun broj 700.740 osiguranog Sporazumom radi osiguranja novčane tražbine zasnivanjem založnog prava solemniziranog od strane javnog bilježnika u Solinu Boška Jurišića pod poslovnim brojem OU-264/05 od 6. srpnja 2005., Zapisnika o pljenidbenom popisu nekretnine upisane u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] solemniziranog od strane javnog bilježnika u Solinu Boška Jurišića pod poslovnim brojem OU-265/05 od 6. srpnja 2005. i proglašenja nedopuštenim ovršnog postupka koji se vodi pred Općinskim sudom u Šibeniku pod poslovnim brojem Ovr- 808/09 i brisanja tereta upisanih temeljem navedenih isprava u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

6. Prvostupanjska presuda sadrži jasne i razumljive razloge o odlučnim činjenicama, koji razlozi su u suglasnosti sa stanjem spisa tako da nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP na koju ukazuje žalba tužitelja.

7. Ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP ovaj sud je utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP.

8. Tužitelji su na ročištu za glavnu raspravu održanom 4. svibnja 2023. odustali od dokaznog prijedloga za saslušanje svjedokinje ĐT, pa su neodlučni žalbeni navodi da je iz razloga što navedena svjedokinja nije saslušana činjenično stanje ostalo pogrešno i nepotpuno utvrđeno.

9. Nije ostvaren žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, jer je protivno žalbenoj tvrdnji tužitelja sud prvog stupnja u provedenom postupku u potpunosti i pravilno raspravio činjenice od kojih zavisi zakonitost presuđenja u ovoj pravnoj stvari (čl. 8. ZPP).

10. Prvostupanjski sud na temelju provedenog dokaznog postupka u bitnome utvrđuje da je ugovor o otplatnom kreditu broj računa 700.740 između prednika tužitelja MT i 2. tužiteljice RT, kao korisnika kredita te tuženika kao kreditora sastavljen i potpisan u mjestu Fehring, Republika Austrija, da su stranke navedenim ugovorom ugovorile da mjesto ispunjenja predstavljaju poslovne prostorije poslovnice kreditnog instituta s kojim je sklopljen pravni posao te su ugovorile da je za ugovorni odnos mjerodavno austrijsko pravo, da je ugovor osiguran sporazumom sklopljenim između tuženika kao vjerovnika – predlagatelja osiguranja i MT, prednika tužitelja, kao korisnika kredita i založnog dužnika, RT kao korisnika kredita i IT kao jamca radi osiguranja novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretninama upisanim u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koji je solemniziran kod javnog bilježnika Boška Jurišića u Solinu pod brojem OU-264/05 dana 6. srpnja 2005., polaganjem u sud pljenidbenog popisa nekretnina sastavljenog od strane javnog bilježnika u Solinu Boška Jurišića pod poslovnim brojem OU-265/05 dana 6. srpnja 2005. za nekretninu upisanu u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koja se sastoji od čkbr. [katastarska čestica].

11. Polazeći od gornjih utvrđenja prvostupanjski sud zaključuje da se radi o ugovoru o kreditu sklopljenom na teritoriju Republike Austrije i na koji se na temelju sporazuma stranaka primjenjuje austrijsko pravo, da su takvi ugovori dopušteni na području Republike Austrije primjenom paragrafa 1333. Općeg građanskog zakonika Republike Austrije, dalje: OGZ, u vezi s paragrafom 1000. st. 1. OGZ i čl. 6. Zakona o zaštiti potrošača.

12. Nadalje prvostupanjski sud zaključuje da niti sporazum radi osiguranja novčane tražbine zasnivanjem založnog prava solemniziran od strane javnog bilježnika Boška Jurišića u Solinu pod brojem OU-264/05 od 6. srpnja kao i zapisnik o pljenidbenom popisu nekretnina solemniziran od strane istog javnog bilježnika pod brojem OU- 265/05 nisu ništetni budući da u vrijeme sklapanja predmetnog ugovora nije bilo potrebno odobrenje Hrvatske narodne banke da se na temelju ugovora o kreditu zaključenog u Republici Austriji zasnuje založno pravo na nekretninama korisnika kredita odnosno založnog dužnika radi osiguranja novčane tražbine i ishodovanja javnobilježničke isprave kao ovršne isprave radi mogućnosti neposrednog pokretanja ovršnog postupka na zalogu ukoliko se ne ispune obveze preuzete osnovnim ugovorom o kreditu sklopljenim u Republici Austriji.

13. Nadalje prvostupanjski sud zaključuje da kako je ugovor sklopljen u Republici Austriji gdje je i izvršena isplata u sjedištu tuženika predniku tužitelja MT to nije bilo obveze da se takav kredit prijavi u Republici Hrvatskoj.

14. Tužitelji u žalbi svoje tvrdnje o ništetnosti ugovora o kreditu, a posljedično i sporazuma o zasnivanju založnog prava i zapisnika o pljenidbenom popisu temelje isključivo na tvrdnjama da se radi o ugovorima s međunarodnim obilježjem koji su sklopljeni u Republici Hrvatskoj između prednika tužitelja i tužitelja te tuženika kao neovlaštenog vjerovnika.

15. Ovaj sud prihvaća obrazložen zaključak prvostupanjskog suda da je predmetni ugovor o kreditu sklopljen u Republici Austriji uz ugovorenu primjenu austrijskog materijalnog prava. Za svoj zaključak prvostupanjski sud dao je razloge koje prihvaća i ovaj sud i koji razlozi imaju podlogu u provedenim dokazima, dok žalbeni navodi stranke kojima se pobija ovakav zaključak prvostupanjskog suda predstavljaju drugačiju ocjenu provedenih dokaza, a ocjena dokaza pridržana je za sud, a ne stranke.

16. Tužiteljima se napominje da sve da je ugovor sklopljen u Republici Hrvatskoj na čijem području tuženik u vrijeme sklapanja nije imao podružnicu i odobrenje za rad Hrvatske narodne banke u skladu s odredbom čl. 51. st. 1. i 2. i čl. 52. st. 2. Zakona o bankama („Narodne novine“, broj 84/02), odnosno da je bio neovlašteni vjerovnik isto ne bi samo po sebi ugovor o kreditu činilo ništetnim.

17. Naime, ako tuženik ne bi imao odobrenje na rad u Republici Hrvatskoj izdano od strane Hrvatske narodne banke, a tužitelji kao državljani Republike Hrvatske su u tom razdoblju mogli sklapati ugovore o kreditu sa stranim bankama i financijskim institucijama, takva ugovor nije ništav u smislu odredbe čl. 103. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj: 53/91, 73/91, 3/94, 111/93, 107/95, 7/96, 91/96, 112/99, 88/01 - dalje: ZOO/91) niti isto proizlazi iz odredbi Zakona o bankama niti Zakona o deviznom poslovanju („Narodne novine“, broj: 96/03, 150/05, 132/06, 150/08, 92/09, 133/09, 153/09, 245/10, 76/13). Dakle, ugovor ostaje na snazi ako je sklapanje određenog ugovora zabranjeno samo jednoj strani osim ako u zakonu nije predviđeno što drugo za konkretni slučaj (čl. 103. st. 2. ZOO/91), a u ovom slučaju kako je navedeno nije drugo predviđeno.

18. Osim toga, presudom suda Europske unije broj C-630/17 od 14. veljače 2019. odlučeno je da čl. 56. Ugovora o funkcioniranju Europske unije treba tumačiti na način da mu se protivi propis države članice učinak kojega je između ostalog to da su ugovori o kreditu i na njima utemeljeni pravni poslovi sklopljeni na državnom području te države članice između dužnika i vjerovnika sa sjedištem u drugoj državi članici koji ne raspolažu odobrenjem koje nadležna tijela države članice izdaju za obavljanje njihove djelatnosti na njezinu državnom području ništetni od dana sklapanja, čak i ako su bili sklopljeni prije stupanja na snagu navedenog propisa. Iz navedene odluke proizlazi da je Ugovoru o funkcioniranju Europske unije protivna i odredba čl. 10. st. 1. Zakona o ništetnosti ugovora o kreditu s međunarodnim obilježjima sklopljenim u Republici Hrvatskoj s neovlaštenim vjerovnikom („Narodne novine“ broj: 72/17) kojom je propisano da su ništetni ugovori o kreditu s međunarodnim obilježjima koji su sklopljeni u Republici Hrvatskoj između dužnika i neovlaštenih vjerovnika i prije stupanja na snagu toga Zakona pri čemu se neovlaštenim vjerovnikom smatra pravna osoba koja je ugovorom o kreditu s međunarodnim obilježjem odobrila kredit dužniku, a na dan sklapanja ugovora o kreditu s međunarodnim obilježjem ima upisano sjedište izvan Republike Hrvatske i nudi ili pruža usluge odobravanja kredita u Republici Hrvatskoj, iako za pružanje tih usluga ne ispunjava uvjete pripisane posebnim propisom, odnosno ne raspolaže propisanim odobrenjima i/ili suglasnostima nadležnih tijela Republike Hrvatske.

19. Dakle, sve da je ugovor o kreditu i sklopljen u Republici Hrvatskoj, a što nije predmetni slučaj, nema ništetnosti ugovora o kreditu niti u smislu odredbe čl. 3. st. 1. Zakona o ništetnosti ugovora o kreditu s međunarodnim obilježjima sklopljenih u Republici Hrvatskoj s neovlaštenim vjerovnikom, niti su ništetni sporazum o zasnivanju založnog prava i zapisnik o pljenidbenom popisu koji su valjani javnobilježnički akti u smislu odredbe čl. 2. i 54. st. Zakona o javnom bilježništvu („Narodne novine“, broj 78/93).

20. Kako su ugovor o kreditu, sporazum o zasnivanju založnog prava i zapisnik o pljenidbenom popisu pravovaljani pravilno su odbijeni i zahtjevi za brisanje upisanih tereta na temelju navedenih isprava kao i protutužbeni zahtjev.

21. Odluka o troškovima postupka žalbom se posebno ne osporava, a sud ne pazi na pravilnu primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka (čl. 365. st. 2. ZPP).

22. Tuženiku nije dosuđen trošak sastava odgovora na žalbu, jer sud ovaj trošak ne smatra potrebnim za vođenje postupka.

23. Obzirom na izloženo valjalo je žalbu tužitelja odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu temeljem odredbe čl. 368. st. 1. ZPP.

U Zagrebu 21. studenoga 2023.

Predsjednica vijeća

Jadranka Travaš