Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 81 Gž Ob-481/2023-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Vlasti Mrzljak, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja EC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Nikola Žganec, odvjetnik u Čakovcu, protiv tuženice ŠC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i mlt. PC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa majka i z.z. ŠC, a koju zastupaju punomoćnici- odvjetnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Plavetić i dr. u Čakovcu, odlučujući o žalbi tužitelja podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj P Ob-431/22-8 od 28. travnja 2023., dana 21. studenog 2023.

r i j e š i o  j e

I Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj P Ob-431/22-8 od 28. travnja 2023.

II Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška sastava odgovora na žalbu kao neosnovan.

Obrazloženje

1.Prvostupanjskim rješenjem je odlučeno da se tužba tužitelja protiv tuženika smatra povučenom u dijelu koji se odnosi na izmjenu ostvarivanja osobnih odnosa tužitelja s mlt. VC.

2.Protiv navedenog rješenja žali se tužitelj iz žalbenih razloga bitne povrede odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, dakle, iz svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. t. 1.-3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22- dalje: ZPP) koji se u obiteljskim postupcima primjenjuje temeljem odredbe čl. 346. Obiteljskog zakona („Narodne novine“, broj: 103/15, 98/19- dalje: ObZ), s prijedlogom da ovaj sud pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3.U odgovoru na žalbu tuženici su osporili navode iz žalbe te su predložili odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje.

4.Žalba tužitelja je neosnovana.

5.Drugostupanjski sud je ispitao pobijano rješenje po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP te je utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP i da nije pogrešno primijenjeno materijalno pravo.

6.Također nije počinjena niti sadržajno istaknuta bitna povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP jer je, suprotno žalbenim navodima žalitelja pobijana odluka valjano obrazložena te ju je moguće ispitati.

7.Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja za izmjenu odluke o osobnim odnosima njega kao roditelja s kojim dijete ne živi i mlt. PC zbog promijenjenih okolnosti.

8.Sud prvog stupnja je utvrdio da se tužba smatra povučenom u dijelu koji se odnosi na zahtjev o izmjeni odluke o osobnim odnosima jer tužitelj uz tužbu nije priložio izvješće o obveznom savjetovanju iz čl. 324. ObZ, niti je isto dostavio naknadno na poziv suda prvog stupnja (raspravno rješenje na listu 54 spisa).

9.Pobijana odluka je pravilna i zakonita.

10.Pravilan je zaključak suda prvog stupnja da je tužitelj, sukladno odredbi čl. 410. st. 1. ObZ, u postupku povodom tužbe kojom pokreće postupak radi rješavanja pitanja o ostvarivanju roditeljske skrbi ili ostvarivanju osobnih odnosa djeteta s roditeljem, dužan uz tužbu priložiti izvješće o obveznom savjetovanju iz čl. 324. ovoga Zakona.

11.Tužitelj takvo izvješće nije priložio uz tužbu, slijedom čega ga je sud prvog stupnja, sukladno st. 3. i 4. prethodno citiranog zakonskog propisa pozvao da isto dostavi u spis u roku od 8 dana od rješenja 2. ožujka 2023. (list 54 spisa), pod prijetnjom zakonskih posljedica iz st. 5. tog zakonskog propisa.

12.Kako po rješenju suda prvog stupnja tužitelj nesporno nije postupio, pravilnom primjenom prethodno citirane odredbe čl. 410. ObZ je odlučeno kao u izreci pobijanog rješenja.

13.Dakle, dostava uz tužbu izvješća o obveznom savjetovanju predstavlja pretpostavku za podnošenje tužbe, slijedom čega u okolnostima konkretnog slučaja kada to izvješće nije dostavljeno uz tužbu, žalbeni navodi tužitelja o navodnoj osnovanosti zahtjeva za izmjenu odluke o osobnim odnosima njega i mlt. PC, nisu od odlučnog utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja.

14.Slijedom navedenog je na temelju odredbe čl. 380. t. 2. ZPP valjalo odlučiti kao u t. I izreke ove odluke.

15.Odluka u t. II izreke ovog rješenja se temelji na odredbi čl. 166. st. 1. ZPP. Zahtjev tuženika za naknadu troška sastava odgovora na žalbu je odbijen kao neosnovan jer naznačeni trošak nije bio potreban za odlučivanje o žalbi (čl. 155. st. 1. ZPP).

U Zagrebu 21. studenog 2023.

Sutkinja

Vlasta Mrzljak