Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 9 Gž-3327/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Gabriele Topić Kordej, predsjednika vijeća, Suzane Radaković suca izvjestitelja i člana vijeća te Sandre Artuković Kunšt, univ. spec. iur. člana vijeća, u pravnoj stvari 1. tužitelja I. D. iz Š., OIB: …, i 2. tužitelja A. D. iz Š., OIB: …, koje zastupaju punomoćnici - odvjetnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda „M.1 &M. “ u Š., protiv tuženika D. Š. iz Š., OIB: …, koju zastupaju punomoćnici - odvjetnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda „Ž. Č.-D. Č.“ iz Š., radi stjecanja bez osnove i naknade štete, odlučujući o žalbama stranaka protiv presude Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj P-1877/19 od 20. lipnja 2023., u sjednici vijeća održanoj 21. studenog 2023.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se žalba tuženika kao djelomično neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj P-1877/19 od 20. lipnja 2023. u stavku I. izreke u dijelu u kojem je naloženo tuženiku da 1. i 2. tužiteljima isplati iznos od 1.912,42 eura / 14.409.13 kuna sa zateznim kamatama od 20. listopada 2015. pa nadalje.

II Odbija se žalba 1. i 2. tužitelja kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj P-1877/19 od 20. lipnja 2023. u stavku III. izreke.

III Preinačuje se presuda Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj P-1877/19 od 20. lipnja 2023. u dijelu stavka I izreke u dijelu u kojem je naloženo tuženiku da isplati 1. i 2. tužiteljima iznos daljnji iznos od 1.081,90 eura / 8.144,79 kuna sa zateznim kamatama od 20. listopada 2015. te u stavku II. i IV. izreke i sudi:

Odbija se zahtjev 1. i 2. tužitelja za isplatom iznosa od 1.081,90 eura / 8.144,79 kuna sa zateznim kamatama od 20. listopada 2015.

Odbija se zahtjev 1. i 2. tužitelja za isplatom iznosa od 1.071,74 eura/ 8.075,74 kuna sa zateznim kamatama od 20. listopada 2015.

Odbija se zahtjev 1. i 2. tužitelja za naknadom troškova postupka u iznosu od 662,97 eura/4.999,16 kuna sa zateznim kamatama od 20. lipnja 2023.

Svaka stranaka snosi svoje troškove postupka.

IV Odbija se zahtjev 1. i 2. tužitelja za naknadom troškova postupka nastalih povodom pravnog lijeka.

V Nalaže se I i II tužiteljima da naknade tuženiku trošak postupka povodom pravnog lijeka u iznosu od 146,20 eur/1.101,56 kuna u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda odlučeno je:

„I. Nalaže se tuženiku D. Š. /OIB:… /, Š., da tužiteljima ad.1.I. D. /OIB:… /, Š., i ad. 2.A. D. /OIB:… /, Š., u roku od 15 dana isplati iznos od 2.994,32 €/22.560,70 kuna sa zakonskom zateznom kamatom od dana 20. listopada 2015.godine do 31. prosinca 2022. godine u visini prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećane za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. godine po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena do isplate.

II. Nalaže se tuženiku D. Š., OIB:…, da tužiteljima ad. 1. I. D., OIB:… i ad. 2 . A. D., OIB:…, Š., u roku od 15 dana isplati iznos od 1.071,74 €/ 8.075,00 kuna sa zakonskom zateznom kamatom od dana 20. listopada 2015.godine do 31. prosinca 2022. godine u visini prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećane za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. godine po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena do isplate.

III. Odbija se preostali dio tužbenog zahtjeva u iznosu od 4.428,20 €/ 33.364,30 kuna sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.

IV. Nalaže se tuženiku D. Š., OIB:… da tužiteljima ad.

1. I. D., OIB:… i ad. 2. A. D., OIB:… u roku od 15 dana nadoknadi parnični trošak u iznosu od 662,97 €/ 4.995,16 kuna sa zakonskom zateznom kamatom od dana donošenja prvostupanjske presude 20. lipnja 2023. godine po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena do isplate.“

2. Protiv dijela navedene presude, u stavku III izreke i u dijelu u kojem nije prihvaćen zahtjev 1. i 2. tužitelja za naknadom troškova postupka, žale se tužitelji iz svih žalbenih razloga propisanih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/1991, 91/1992, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007- Odluka USRH, 84/2008, 96/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014- Odluka USRH, 70/2019, 80/2022 i 114/2022 – dalje u tekstu: ZPP). Predlaže da se pobijana presuda u smislu žalbenih navoda preinači te stavlja zahtjev za naknadom troška sastava žalbe sa zateznim kamatama od dana donošenja odluke.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Protiv dijela presude, u stavku I., II. i IV. izreke žali se tuženik iz svih žalbenih razloga. Predlaže da se pobijana presuda preinači ili ukine te stavlja zahtjev za naknadom troška nastalih povodom pravnog lijeka.

5. Odgovor na žalbu nije podnesen.

6. Žalba 1. i 2. tužitelja nije osnovana.

7. Žalba tuženika je djelomično osnovana.

8. Predmet spora je zahtjev 2. tužitelja za isplatom iznosa od 55.925,00 kuna s osnova stjecanja bez osnove i zahtjev 1. i 2. tužitelja za isplatom iznosa od 8.075,00 kuna s osnova naknade štete odnosno sveukupno iznosa od 64.000,00 kuna, a koji zahtjev tužitelji temelje na činjenici da su sa tuženikom usmeno ugovorili izvođenje građevinskih radova koje radove je tuženik izveo s nedostatcima, a dio radova nije niti izveden te naknadi štete budući je radi nekvalitetno izvedenih radova došlo do dodatnih troškova time da je izveden dokaz osiguranja dokaza izvan sudskog postupka po javnoj bilježnici A. K. uz prisustvo građevinskog sudskog vještaka M. D.1 .

9. U žalbenom postupku, sporan je osnov i visina dok nije sporno da je tuženik za izvođenje građevinskih radova primio iznos od 95.925,00 kuna, a niti je sporan tijek kamata.

10. Ispitujući pobijanu presudu kao i postupak koji je prethodio ovaj sud je utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a.

11. Suprotno žalbenim navodima, prvostupanjski sud u obrazloženju presude dao je jasne i dostatne razloge o odlučnim činjenicama koje nisu u proturječnosti s izrekom presude. Ne postoje niti drugi nedostaci zbog kojih pravilnost pobijane odluke ne bi bilo moguće ispitati pa nije ostvarena bitna povreda postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11.

ZPP-a na koju upiru tužitelji.

12. Međutim, žalbeni navodi žalbeni pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava dijelom su osnovani.

13. U provedenom postupku prvostupanjski sud je u bitnom utvrdio;

- da su tužitelji i tuženici usmeno dogovorili da će tuženik za iznos od 95.925,00 kuna /12.731,44 eura izvršiti radove dogradnje postojeće stambene zagrade na terasi u mjestu R.;

- da je sporno koji su radovi izvedeni i da li su radovi izvedeni stručno kao i vrijednost radova koje je potrebno izvesti kako bi se objekt završio i mogao koristiti te koja je vrijednost radova koje je tuženik izvršio;

- da su tužitelji prije pokretanja predmetnog postupka angažirali Javnog bilježnika A. K. iz Š. i sudskog vještaka M. D.1 te je javni bilježnik uz prisustvo punomoćnika I tužitelja, I tužitelja i vještaka sukladno 30. Zakona o javnom bilježništvu: „Narodne novine“ broj; 78/1993, 29/1994, 162/1998, 16/2007, 75/2009, 120/2016, 57/2022 - sastavio Zapisnik dana 11. rujna 2015. prema kojem se vještak obvezao dostaviti nalaz u roku 3 dana sa opisom izvedenih radova i procjenom radova te troškovnikom (list 5-6 spisa);

- da iz nalaza i mišljenja vještaka M. D.1 proizlazi da su radovi izvedeni nestručno, nekvalitetno i da vrijednost radova koje je izvođač izvršio iznosi 40.000,00 kuna dok vrijednost radova koje je potrebno izvršiti kako bi se objekt završio i mogao koristiti je 64.000,00 (list 5-8 spisa);

- da je tuženik prigovorio navedenom nalazu i mišljenju obzirom da isti nije bio prisutan na očevidu;

- da iz iskaza vještaka M. D.1 proizlazi da isti ostaje u cijelosti kod svojih navoda proizašlih iz očevida na licu mjesta i nalaza (list 48-49 spis);

- da je izveden dokaz saslušanjem svjedoka M. D.2 , supruge 1. tužitelja (list 93 spisa) i svjedoka B. F. (list 45 spisa);

- da je izveden dokaz saslušanjem 1. tužitelja i tuženika (list 103-105 spisa)

- da je izveden očevid na licu mjesta i građevinsko vještačenje po drugom stalnom sudskom vještaku A. B. (list 119-135 spisa) prema kojem vrijednost izvedenih radova iznosi 50.690,80 kuna, a izvedenih ali uklonjenih radova 9.943,00 kuna te da vrijednost radova ukupno iznosi 60.633,80 kuna time da iste trebalo umanjiti za 10% obzirom da nisu kvalitetno izvedeni u iznosu od 6.063,00 kuna i da prema mišljenju vještaka vrijednost ukupno izvedenih radova s cijenama iz 2015. iznosi 54.570,42 kune ili 7.249,72 eura;

- da se povodom prigovora tužitelja i tuženika vještak dopunski očitovao podneskom od 21. studenog 2022. te je u cijelosti ostao kod svog nalaza i mišljenja (list 159-166 spisa);

- da je ponovno izveden dokaz očevida na licu mjesta i dopuna građevinskog vještačenja (list 170-172 spisa i 173 spisa);

- da nakon provedenog dopunskog očevida prema mišljenju vještaka ing. A. B. izvedeni radovi su i dalje na objektu uz dodana ojačanja i intervencije u čemu je dijelom sudjelovao i tuženik (betonski parapet za ojačanje stupova) i da radovi koji su izvedeni na objektu ( zadržani) i dalje procjenjuju se na 6.727,83 eura dok izvedeni a uklonjeni radovi se procjenjuju na iznos od 1.319,66 eura;

- da radovi pokazani na očevidu na objektu iznose 2.771,53 eura;

- dakle, prema mišljenju vještaka ukupno izvedeni radovi A+B+C se procjenjuju na iznos od 10.819,02 eura time da se isti umanjuju za 10% obzirom da nisu kvalitetno izvedeni pa stoga vrijednost ukupno izvedenih radova iznosi 9.737,12 eura;

- da obzirom da su tužitelji uplatili iznos od 12.731,44 eura razlika iznosi 2.994,32 eura;

- da sporni radovi ukoliko se isti priznaju iznose 1.046,73 eura;

- da na navedeni dopunu nalaza i mišljenja stranke nisu imale primjedbe;

- da je tijekom izvođenja radova tužitelj ad. 1. zbog nezadovoljstva izvedenim radovima otkazao tuženiku daljnju suradnju i nedovršeni posao odlučio izvesti sam uz pomoć svojih prijatelja;

- da nije osnovan zahtjev tuženika da mu se prizna vrijednost dobave i postave ulaznih vrata od ariša i postave lamperije u zatvorenom prostoru;

- da je zahtjev tužitelja za naknadom imovinske štetu u iznosu od 1.071,74 €/ 8.075,00 kuna osnovan sukladno nalazu i mišljenja vještaka M. D.1 sačinjenog dana 14. rujna 2015;

14. Pošavši od navedenih utvrđenja, prvostupanjski sud je zaključio da obzirom prema nalazu i mišljenju vještaka vrijednost izvedenih radova iznosi 9.737,12 eura/73.364,33 kune i to nakon odbitka od 10% na kvalitetu radova, a kako su tužitelji isplatili tuženiku iznos od 12.731,44 eura /95.925,00 kuna, tuženik je stekao bez osnove iznos od 2.994,32 eura/22.560,70 kuna na ime neizvršenih radova sukladno čl. 1111. i čl. 1115. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj: 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022 i 156/2022- dalje: ZOO), kao i da je tužiteljima sukladno nalazu i mišljenju vještaka M. D.1 nastala imovinska šteta u iznosu od 1.071,74 eura/8.075,00 kuna, te odlučio na navedeni način.

15. Navedeni zaključak prvostupanjskog suda u dijelu u kojem su tužitelji odbijeni sa preostalim dijelom zahtjeva u iznosu od 4.428,20 eura/33.364,30 kuna, je pravilan pa ga prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, a pravilnost navedenog zaključka niti žalbenim navodima tužitelja nije doveden u sumnju.

16. Međutim, zaključak prvostupanjskog sud u dijelu da je dio radova izveden nekvalitetno čija vrijednost iznosi 1.081,90 eura/ 8.144,79 kuna kao i da je tužiteljima nastala imovinska šteta u iznosu od 1.071,74 eura/8.075,00 kuna nije pravilan pa tuženik osnovano osporava pravilnost i zakonitost pobijane odluke u navedenom dijelu kako će to nastavno biti obrazloženo.

17. Stoga, suprotne tvrdnje tužitelja i tuženika u preostalom dijelu su bez pravnog uporišta.

18. U odnosu na žalbene navode u pravu je tuženik kada navodi da se prema rješenju ovog suda poslovni broj Gž 3271/18 od 3. lipnja 2019. glavna rasprava trebala održati pred drugim sucem pojedincem u smislu čl. 371. ZPP-a. Međutim, to što je odluku donio isti sudac pojedinac nije bilo od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane odluke.

19. U iznesenom činjeničnom kontekstu, ukazuje se na pravno relevantne odredbe.

20. Prema odredbi čl. 620. st. 2. ZOO-a propisano je da ugovor o građenju mora biti sklopljen u pisanom obliku. Nadalje, odredbom čl. 294. ZOO-a propisano je da ugovor za čije se sklapanje zahtjeva pisani oblik smatra valjanim iako nije sklopljen u pisanom obliku ako su stranke ispunile u cijelosti ili pretežnom dijelu, obveze koje iz njega nastaju, osima ako iz cilja radi kojega je oblik propisan očito ne proizlazi što drugo.

Ovdje valja ukazati i na to da se sukladno čl. 631. ZOO-a na odgovornost za nedostatke građevine primjenjuju i odgovarajuće odredbe ugovora o dijelu.

21. Kako iz provedenog dokaznog postupka proizlazi da su stranke sklopile usmeni ugovor o građenju za izvođenje građevinskih radova na predmetnoj nekretnini time da je nesporno da su tužitelji za izvođenje građevinskih radova tuženiku predali ukupno iznos od 95.925,00 kuna/12.731,44 eura, a vrijednost ukupno izvedenih radova prema nalazu i mišljenju vještaka iznosi 73.364,33 kuna/9.737,12 eura, to je predmetni ugovor u smislu čl 294. ZOO-a ispunjen u pretežnom dijelu i kao takav pravno valjan.

22. Nadalje, iz iskaz samog 1. tužitelja (list 103 spisa) proizlazi da je tuženik započeo radove koje nije završio do kraja te isti navodi "…kada sam vidio da radovi ne idu kako bi trebalo ja sam tuženiku ponudio pomoć da mu pomognem fizički raditi" i "…da mu je tuženik rekao da mu je ponestalo novca a trebalo je raditi". Također, iz iskaza proizlazi da "… tuženik više nije dolazio…a ja sam uz pomoć svojih 5 prijatelja dovršio građevinu".

23. Iz iskaza tuženika proizlazi da je radove započeo u ožujku 2015 i da je radove izvodio do 8 mjeseca 2015. kao i da je došlo do promjene plana i da kada je došao ponovno "….tužitelj nije htio da se posao završi kako je prethodno dogovoreno tako da sam je otišao i više nisam dolazio". Nadalje, iz iskaza tuženika proizlazi da nije bilo primjedbi na izvedene radove.

Između ostalog, i iz iskaza svjedoka B. F. koji je pomagao tuženiku (list 45 spisa) proizlazi da su se stalno dešavale nekakve promjene oko izvođenja radova i to od strane tužitelja i tuženika.

24. Imajući u vidu iskaze tužitelja i tuženika time da iz činjeničnih navoda tužbe i iskaza tužitelja niti ne proizlazi da je tuženika pozivao da završi započete radove a niti mu je dao bilo kakve daljnje rokove za izvršenje ugovorenih građevinskih radova, to je obzirom na iznesene okolnosti konkretnog slučaja došlo do prestanka radova suglasnošću volja obiju stranaka, a time i do faktičnog raskida ugovora.

25. Nadalje, u pravu je tuženik kada navodi da je vještak ing. M. D.1 nalaz i mišljenje od 14. rujna 2015. (list 7-8 spisa) izradio izvan sudskog postupka, a u kojem nije sudjelovao tuženik time da se nalaz odnosi na utvrđenje odlučnih činjenica odnosno vrijednosti izvedenih radova i kvalitete istih.

26. Međutim, tuženik zanemaruje odlučnu činjenicu, a to je da je prvostupanjski sud povodom prigovora tuženika čiji sastavni dio su činjenice iznesene u nalazu i mišljenju vještaka i proveo dokaz saslušanjem vještaka ing. M. D. na raspravi 12. veljače 2018. (list 48 spisa) koji je ostao kod svog nalaza i mišljenja te je na prijedlog tuženika i izveden dokaz očevida na licu mjesta uz prisustvo novog građevinskog vještaka ing. A. B. kao i dopuna, a na koju tuženik a niti tužitelj nakon dopunskog očitovanja vještaka nisu imali primjedbe.

Stoga, obzirom na navedeno izneseni žalbeni navodi vezano za navedeni nalaz vještaka koji je izrađen izvan sudskog postupka su bez utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane odluke.

27. U odnosu na žalbene navode tužitelja i tuženika vezano za osnov i visinu te s time u vezi utvrđenja prvostupanjskog suda valja reći slijedeće.

28. Iz stanja spisa proizlazi da je izveden očevid (list 116 spisa) i dokaz građevinskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku ing. građevine A. B. (list 119 -135 spisa). Nadalje, povodom prigovora tužitelja i tuženika vještak se pismeno dopunski očitovao 21. studenog 2021. (list 159-167 spisa).

Jednako tako, nakon navedene dopune prvostupanjski sud je izveo dokaz novog očevida uz prisustvo navedenog vještaka ing. A. B. koji je održan 23. ožujka 2023. (list 173 spisa) time da iz sadržaja zapisnika i proizlazi da utvrđene sve sporne stavke odnosno vrata od ariša i lamperija na dva zida male prostorije u koju pristup nije moguće dok su ostale stavke manje-više usuglašene između stranaka.

29. Nadalje, vještak je nakon očevida izradio dopunu nalaza i mišljena (list 174-196 spisa) te utvrdio vrijednost izvedenih radova kao i spornih radova, a na koji nalaz stranke nisu imale primjedbe te iz sadržaja zapisnika od 9. svibnja 2023. proizlazi da stranke navode da nemaju daljnjih dokaznih prijedloga i da je glavna rasprava zaključena.

30. U naprijed iznesenim okolnostima, pravilno je postupio prvostupanjski sud kada je nalaz i mišljenje vještaka A. B. ocijenio kao nalaz izrađen u skladu sa pravilima struke, a kako stranke nakon dopune nisu imale primjedbe navodi tužitelja i tuženika kojima osporavaju utvrđenja prvostupanjskog suda proizašla iz nalaza vještaka su bez utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane odluke.

Vezano za žalbene navode tuženika i dostavu dokumentacije uz podnesak od 5. svibnja 2023., koja se odnosi na procjenu vrijednosti predmetnih radova od strane dvije pravne osobe, isti su dostavljeni nakon zaključenja prethodnog postupka 26. studenog 2019., te je prvostupanjski sud pravilno postupio kada istu nije razmatrao a imajući u vidu odredbu čl. 299. ZPP-a.

Jednako tako, tvrdnje tuženika da se novčani iznos koji je primio za izvođenje radova nije odnosio na nabavu i dobavu materijala odnosno transport kao i da cijena izvedenih radova znatno veća od iznosa koji je predan tuženika, ostaju ničim dokazane i neargumentirane tvrdnje i kao takve su bez utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane odluke.

Između ostalog, za ukazati je iz stanja spisa ne proizlazi da je tuženik i pokrenuo odgovarajući sudski postupak obzirom na naprijed navedene tvrdnje.

31. U odnosu na žalbene navode valja reći da prema dopuni nalaza i mišljenja građevinskog vještaka (list 196 spisa) proizlazi da su izvedeni radovi i dalje na objektu, uz dodana ojačanja i intervencije u čemu je dijelom sudjelovao i tuženik (betonski parapat za ojačanje stupova) te da A)vrijednost izvedenih radova koji su na objektu (zadržani i dalje) se procjenjuje na iznos od 6.727,83 eura.

Nadalje, pod B) izvedeni radovi, a uklonjeni radovi procijenjeni su na iznos od 1.319,66 eura, dok pod C) pokazani na očevidu (na objektu su - ispod. prost) iznose 2.771,53 eur.

32. Prema mišljenju vještaka ukupna vrijednost radova A+B+C prema cijenama iz 2015. kada su radovi i izvedeni, procjenjuju se na iznos od 10.819,02 eura time da kada se odbije 10% na kvaliteti radova (1.082.00 eura) ukupna vrijednost izvedenih radova A+B+C iznosi 9.737,12 eura. Nadalje, iz nalaza vještaka proizlazi da razlika za isplatu iznosi 2.994,32 eura.

33. Na žalbene navode tuženika valja reći da je prvostupanjski sud pogrešno postupio kada je utvrdio da su radovi izvedeni nekvalitetno i vrijednost umanjio za10% a što predstavlja umanjenje u iznosu d 1.082,00 eura prema nalazu vještaka.

34. Naime, iz rezultata provedenog dokaznog postupka proizlazi da tužitelj nije dokazao adekvatnim dokaznim sredstvima i sa dovoljnim stupnjem vjerojatnosti da je na bilo koji način isticao prigovore na izvedene radove i s time u vezi obavijestio tuženika kao izvođača radova o eventualnim nedostacima i pozvao ga na otklanjanje nedostataka, te postupao sukladno odredbama ZOO-a odnosno čl. 634. ZOO-a.

Za ukazati je da navedeno, ne proizlazi niti iz činjeničnih navoda tužbe kojima je sud vezan sukladno čl. 7. ZPP-a.

35. Stoga, prvostupanjski sud je pogrešno postupio kada je prihvatio nalaza i mišljenje vještaka u dijelu u kojem utvrdio nedostatke, te utvrđenu vrijednost radova i umanjio radi nedostataka od 10 % u iznosu od 1.081/90 eura, pa je u tom dijelu pogrešno primjenio materijalno pravo obzirom da zahtjev tužitelja u navedenom dijelu nije osnovan, to je valjalo pobijanu odluku u tom dijelu preinačiti i odbiti zahtjev tužitelja u iznosu od 1.081,90 eura sa zateznim kamata od 20. listopada 2015. te odlučiti kao u stavku II izreke ove drugostupanjske odluke.

36. Dakle, obzirom na navedeno ukupna vrijednost radova A,B,C iznosi 10.819,00 eura.

37. Kako su tužitelji ukupno predali tuženiku nesporno iznos od 12.731,44 eura/95.925,00 kuna, te imajući u vidu vrijednost izvršenih radova po tuženiku u iznosu 10.819,02 eura, to je tuženik na ime neizvedenih radova prema stanovištu ovog suda stekao bez osnove sukladno čl.1115. ZOO-a iznos u visini od 1.912,42 eura/ 14.409,13 eura, pa je odlučeno kao u stavku I. izreke ove odluke.

38. Imajući u vidu utvrđenu vrijednost izvedenih radova kao i nesporno predan iznos za izvođenje predmetnih radova, pravilno je prvostupanjski sud odbio tužbeni zahtjev u preostalom dijelu u iznosu od 4.428,20 eura/33.364,30 kuna sa zateznim kamatama od 20. listopada 2015., to su suprotni žalbeni navodi tužitelja bez uporišta u rezultatima provedenog dokaznog postupka.

39. Pored navedenog, prvostupanjski sud dao je jasne i valjane razloge kada nije prihvatio kao izvedene radove i radove koji se u nalazu vještaka označeni kao sporni a odnose se na vrata od ariša i kao dobavu i postavljanje lamperije, to žalbene tvrdnje tuženika ostaju ničim dokazane i neargumentirane tvrdnje.

40. Nadalje, iz obrazloženja pobijane odluke proizlazi da prema zaključku prvostupanjskog suda tužiteljima je nastala šteta u iznosu od 1.071,74 eura/ 8.075,00 kuna a koji zaključak temelji na utvrđenjima proizašlim iz nalazu i mišljenju vještaka M. D.1 koji nalaz je kako je to naprijed navedeno napravljen izvan sudskog postupka.

41. U naprijed iznesenim okolnostima konkretnog slučaja, kako je to navedeno tužitelji nisu dokazali da su isticali primjedbe na izvedene radove i da su u odnosu na nedostatke koji su prema njihovom tvrdnja postojali i postupali sukladno odredbama ZOO-a te o istima i obavijestili tuženika bez odgađanja, time da je tužiteljima i dosuđen novčani iznos koji je tuženik dužan vrati radi stjecanja bez osnove imajući u vidu utvrđenu vrijednost izvedenih radova i predan novčani iznos za iste, to zahtjev tužitelja za naknadom štete u iznosu od 1.071,74 eura/8.075,00 kuna nije osnovan te su žalbeni navodi tuženika osnovani.

42. Stoga, zbog pogrešnog pravnog pristupa valjalo je pobijanu odluku u navedenom dijelu preinačiti i odbiti zahtjev tužitelja za isplatom iznosa od 1.071,74 eura /8.075,00 kuna sa zateznim kamatama od 20. listopada 2015., te odlučiti kao u stavku III izreke ove drugostupanjske odluke.

43. U odnosu na ostale žalbene navode tužitelja i tuženika kojima ponavlja prigovore koji su isticani u postupku, na koje je prvostupanjski sud u razlozima prvostupanjske presude jasno i argumentirano odgovorio, nije potrebno ponavljati obrazloženje prvostupanjske presude.

44. Imajući u vidu sve naprijed navedeno, ostali žalbeni navodi nisu razmatrani sukladno čl. 375. st. 1. ZPP-a.

45. S obzirom na izmijenjeni uspjeh stranaka u sporu, valjalo je preinačiti i odluku o troškovima postupka te vezano za osporavanje odluke o troškovima postupka potrebno je reći slijedeće.

46. Naime, tužitelj ukupno potražuje isplatu iznosa od 8.480,99 eura time da mu je ukupno dosuđen iznos od 1.912,42 eura te je prema stanovištu ovog suda u osnovi uspio s 50%, a s visinom 22%, to uspjeh tužitelja iznosi 37,5%.

Nadalje, tuženik je uspio s osnovom 50%, a s visinom 78% pa ukupan uspjeh tuženika iznosi 64%.

Imajući u vidu navedeno, sukladno čl. 154. st. 2. ZPP-a tuženik je uspio u postupku u omjeru od 26,5% te je tužitelj u obvezi naknaditi trošak postupka tuženiku.

47. Prvostupanjski sud je pravilno sukladno odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj: 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 137/22 i 126/22 i 138/23 - dalje u tekstu; Tarifa) utvrdio da trošak tuženika po pojedinim radnjama uvećan za PDV iznosi 4.354,97 eura.

Nadalje, navedeni trošak uz omjer od 26,5% iznos 1.1545, 06 eur te uvećano za trošak vještačenja u iznosu od 1.327,23 eur, trošak tuženika ukupno iznosi 2.481,23 eur/ 18.694,84 kuna.

Dakle, tužitelji bi bili u obvezi naknaditi tuženiku trošak postupka u iznosu od 2.481,23 eura/18.694,84 kuna.

48. U naprijed iznesenim okolnostima, prema stanovištu ovog suda podmirivanje tuženikovih troškova postupka za tužitelja predstavljalo bi nerazmjeran i prekomjeran teret. Tužitelj je u višegodišnjem sporu time da je prvostupanjska odluka bila i ukinuta te je predmet bio vraćen na ponovno suđenje i predmet spora je zahtjev tužitelja radi stjecanja bez osnove i naknada štete radi građevinskih radova koji nisu izvedeni kao i nestručno izvedenih radova.

Naime, iz naprijed navedenog obzirom na utvrđeni osnov i visinu, ovaj sud je utvrdio da je tuženik u obvezi sveukupno tužiteljima isplatiti iznos od 1. 912,42 eur/ 6.874,63 kuna sa zateznim kamatama, dok utvrđeni trošak tuženika iznosi kako je to navedeno 2.481,23 eura/18.694,84 kuna.

49. Stoga, u takvim okolnostima dosuđivanjem troškova tuženiku ne bi se ostvarila pravedna ravnoteža između javnog interesa (legitimnog cilja kojem teži pravilo o naknadi troškova-zaštita od očigledno neutemeljenih odnosno nerazumnih parnica) i prava tužitelja na temelju čl. 1. Protokola br. 1 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda odnosno predstavljalo miješanje države u pravo tužitelja u mirno uživanje vlasništva na nerazmjeran i prekomjeran način.

Jednako tako, predstavljalo bi i kršenje čl. 6. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda jer bi rezultiralo povredom prava na pristup sudu.

50. Stoga, prema stanovištu ovog suda u ovoj pravnoj stvari valja primijeniti odredbu čl. 154. st. 4. ZPP-a te je pobijanu odluku o troškovima postupka valjalo preinačiti i odbiti zahtjev tužitelja za naknadom troškova postupka u iznosu od 662,97 eura/4.995,16 kuna i odlučiti na način da svaka stranka snosi svoje troškove pa je odlučeno kao u stavku III izreke ove drugostupanjske odluke.

51. Slijedom svega navedenog, valjalo je žabu tužitelja odbiti kao neosnovanu i na temelju čl. 368. st. 1. ZPP-a odlučiti kao u stavku II izreke, a žalbu tuženika djelom odbiti kao neosnovanu, a dijelom prihvatiti i na temelju čl. 368. st. 1. ZPP-a i čl. 373. toč. 2. ZPP-a odlučiti kao u stavku II i III izreke ove drugostupanjske odluke.

52. Kako tužitelji nisu uspjeli sa žalbom, to trošak povodom pravnog lijeka pada na njihov teret sukladno čl. 154. st. 1. ZPP-a, pa je na temelju čl. 166. st. 1. ZPP-a odlučeno kao u stavku IV izreke.

53. Tuženik je sa žalbom uspio u omjeru od 47 % , pa mu je na temelju čl. 166. st. 2. ZPP-a u vezi s čl. 154. st. 2. ZPP dosuđen trošak žalbenog postupka i to trošak zastupanja po punomoćniku - odvjetniku koji se odnosi na sastav žalbe na temelju Tbr. 10/1 - 125 bodova što uz vrijednost boda od 15,00 kuna iznosi 1. 875,00 kuna i troška PDV prema Tbr. 42 Tarife u iznosu od 468,75 kuna

54. Stoga, trošak tuženika ukupno iznosi 2.343,75 kuna / 311,07 eur odnosno razmjerno postignutom uspjehu u iznosu od 47%, trošak tuženika iznosi 146,20 eur /1.101,56 pa je odlučeno kao u stavku V izreke ove drugostupanjske odluke.

U Zagrebu 21. studenog 2023.

Predsjednik vijeća

Gabriela Topić Kordej, v.r.

.