REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 3161/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Jasenke Žabčić članice vijeća, Dragana Katića člana vijeća i Darka Milkovića člana vijeća, u pravnoj stvari u pravnoj stvari tužitelja Vodotoranj d.o.o., Vukovar, Bana Josipa Jelačića 92, OIB: 06125064649, kojeg zastupa punomoćnik Andria Dikonić, odvjetnik u Vinkovcima, protiv tuženika Josip Fudurić d.o.o., Zagreb, Ormoški put 10, OIB: 85874223525, kojeg zastupa punomoćnica Jasna Matičević, odvjetnica u Zagrebu, radi isplate, postupajući po prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude i rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž- 887/2023-2 od 18. travnja 2023. kojim su potvrđeni presuda i rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-132/20 od 12. siječnja 2023., u sjednici održanoj 21. studenog 2023.,
r i j e š i o j e :
I. Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije se odbija.
II. Zahtjev tuženika za naknadu troškova odgovora na prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije odbija se kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude i rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-887/2023-2 od 18. travnja 2023. kojima su potvrđeni presuda i rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-132/20 od 12. siječnja 2023.
2. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje tuženik je osporio navode iz prijedloga i predložio je odbaciti prijedlog uz zahtjev za naknadu troška odgovora na prijedlog.
3. Postupajući prema odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22- dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da u odnosu na prvo postavljeno pitanje tužitelj nije iznio odgovarajuće razloge važnosti postavljenog pitanja, jer u odlukama na koje se pozvao kao razlog važnosti nije zauzeto pravno shvaćanje o postavljenom pitanju, a nije niti suđeno suprotno pravnom shvaćanju izraženom u tim odlukama revizijskog suda (Revx-142/15-2 od 9. rujna 2015. i Rev-1013/06-2 od 2. studenog 2006.) jer iz činjeničnih utvrđenja sudova ne proizlazi da je sud utemeljio presudu na temelju nalaza i mišljenja osobe koju je angažirala neka od stranaka nego je presudu utemeljio na nalazu i mišljenju vještaka kojeg je odredio sud i koji je saslušan na ročištu. Stoga je ocijenjeno da to pitanje nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni niti za razvoj prava kroz sudsku praksu.
4. U odnosu na drugo postavljeno pitanje koje se odnosi na to da je vještak cijene utvrdio 2016., dok je trebalo utvrditi cijenu radova prema cijenama u vrijeme donošenja presude tj. 2023. valja reći da o tome sud u pobijanoj odluci nije izrazio pravno shvaćanje niti je tuženik to osporavao žalbom pa stoga niti to pitanje nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni niti za razvoj prava kroz sudsku praksu.
5. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP odbiti prijedlog za dopuštenje revizije pa je riješeno kao u izreci.
6. Tuženiku nije dosuđen trošak odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije jer isti nije bio potreban u smislu čl. 155. st. 1. ZPP.
Zagreb, 21. studenog 2023.
Predsjednik vijeća
Ivan Vučemil
