Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 4 Gž-2436/2021-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

i

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Andrine Raspor Flis, kao predsjednice vijeća, sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća Željke Rožić Kaleb i Ane Gradišek, kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice A. B. iz Š.1 , OIB: …, koju zastupa punomoćnik I. L., odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom uredu L. u Š.1 , protiv 1. tuženice Republike Hrvatske koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Š.1 , Stalna služba u K., 2. tuženika M. V. 1 pok. M.1 iz Z., 3. tuženice N. V. pok. M. iz Z., koju zastupa punomoćnik T. B., odvjetnik u K., 4. tuženice M. V.2 koju zastupa privremeni zastupnik R. Š., odvjetnik u D., i 5. tuženika P. P. pok. M.2 iz O., dom, radi utvrđenja prava vlasništva i uknjižbe, odlučujući o žalbama tužiteljice i 3. tuženice izjavljenim protiv presude Općinskog suda u Šibeniku, Stalna služba u Kninu, poslovni broj P-2356/2015 od 8. siječnja 2021., u sjednici vijeća održanoj 21. studenog 2023.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužiteljice A. B. kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Šibeniku, Stalna služba u Kninu, poslovni broj P-2356/2015 od 8. siječnja 2021. u dijelu pod točkom II. izreke gdje je odbijen tužbeni zahtjev na utvrđenje da je tužiteljica A. B. suvlasnica kč.br. 827/10 površine 105 m2, upisane u zk.ul. 68 u 14/32 dijela suvlasništva I. V. pok. A. i u kojem dijelu traži ovlaštenje na temelju presude zatražiti i ishoditi uknjižbu prava vlasništva na svoje ime za 14/32 dijela, uz brisanje tog prava sa imena I. V. pok. Ante.

r i j e š i o  j e

I. Ukida se presuda Općinskog suda u Šibeniku, Stalna služba u Kninu, poslovni broj P-2356/2015 od 8. siječnja 2021. u pobijanom dijelu u dijelu pod točkom II. izreke gdje je odbijen tužbeni zahtjev na utvrđenje da je tužiteljica A. B. suvlasnica kč.br. 827/10 površine 105 m2, upisane u zk.ul. 68 u 3/8 dijela suvlasništva tužiteljice A. B., 3/32 dijela suvlasništva 2. tuženika M. V.1 i 3/32 dijela suvlasništva 3. tuženice N. V. i u kojem dijelu traži ovlaštenje na temelju presude zatražiti i ishoditi uknjižbu prava vlasništva na svoje ime, uz brisanje tog prava sa imena M. i N. V. te u dijelu pod točkom III. izreke za parnični trošak 3. tuženice N. V. i predmet u tim dijelovima vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

II. Žalba 3. tuženice N. V. izjavljena protiv presude Općinskog suda u Šibeniku, Stalna služba u Kninu, poslovni broj P-2356/2015 od 8. siječnja 2021. u pobijanom dijelu pod točkom I. izreke se odbacuje kao nedopuštena.

III. Podnesak 3. tuženice N. V. od 27. veljače 2023. nazvan Dopuna žalbe, se odbacuje kao nepravovremen.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja je odlučeno:

"I. Utvrđuje se da je tužiteljica B. A. ž. J., Š.1 , OIB: …, vlasnica za cijelo nekretnina oznake čest. zgr. 74/5 pov. 72 m2, zk. ul. 465 i čest. zem. 823/2 pov. 26 m2 zk. ul. 498, sve u k.o. Š.2 , te se ista ovlašćuje da na temelju ove presude a nakon njene pravomoćnosti zatraži i ishodi uknjižbu prava vlasništva na predmetnim nekretninama na svoje ime za cijelo, uz brisanje tog prava sa imena do sada upisanih V. J. ud. A., V. B. pok. A., P. L. ž. M.3 i Republike Hrvatske.

II. U preostalom dijelu odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"Utvrđuje se da je tužiteljica B. A. ž. J., Š.1 , OIB: …, vlasnica za cijelo nekretnine oznake čest. zem. 827/10 pov. 105 m2 upisane u zk. ul. 68 i čest. zem 1319/3 upisane u zk. ul. 145, sve u k.o. Š.2 , te se ista ovlašćuje da na temelju ove presude a nakon njene pravomoćnosti zatraži i ishodi uknjižbu prava vlasništva na predmetnim nekretninama na svoje ime za cijelo, uz brisanje tog prava sa imena do sada upisanih V. M. pok. M.1 , V. N. pok. M. , V. I. pok. A. i Općenarodne imovine."

III. Svaka stranka snosi svoje troškove parničnog postupka."

2. Protiv prvostupanjske presude u dijelu pod točkom II. izreke, žali se tužiteljica zbog bitne povrede odredbi parničnog postupka, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom, prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu preinačiti odnosno, ukinuti i predmet vratiti na ponovno suđenje.

3. 3. tuženica se u odgovoru na žalbu protivi navodima tužiteljice i njezinu žalbu predlaže odbiti kao neosnovanu.

4. 3. tuženica se žali protiv prvostupanjske presude u dijelu pod točkom I. izreke i III. izreke za parnični trošak sa kojim nije uspjela zbog bitne povrede odredbi parničnog postupka, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava te predlaže preinačiti prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu a podredno, ukinuti ju i predmet vratiti na ponovno suđenje.

5. Tužiteljica se u odgovoru na žalbu protivi navodima 3. tuženice i njezinu žalbu predlaže odbiti kao neosnovanu.

6. Podneskom od 27. veljače 2023. 3. tuženica je izjavila dopunu žalbe ne navodeći određeno žalbene razloge a niti prijedloge.

7. Žalba tužiteljice je djelomično osnovana, žalba 3. tuženice u odnosu na točku I. izreke prvostupanjske presude je nedopuštena dok je u odnosu na točku III. presude osnovana a njezin podnesak nazvan Dopuna na žalbe je nepravovremen.

8. Dio predmeta prijepora je zahtjev tužiteljice na utvrđenje vlasništva nekretnina i to kčbr. 74/5 zgr. u naravi kuća, površine 72 m2, upisana u zk.ul. 615 kao suvlasništvo tužiteljice u 38/48 dijela, B. V. pok. A. u 5/48 dijela (čija je nasljednica 4. tuženica) i L. P. ž. M.3 u 5/48 dijela (čiji je nasljednik 5. tuženik), te kčbr. 823/2 upisana u zk.ul. 465, u naravi bunar površine 26 m2 kao vlasništvo 1. tuženice, koji dio tužbenog zahtjeva gdje se utvrđuje da je tužiteljica vlasnica za cijelo ovih nekretnina te se ovlašćuje zatražiti i ishoditi uknjižbu prava vlasništva na svoje ime za cijelo, uz brisanje tog prava sa imena prednice tužiteljice J. V. ud. A., prednika 4. tuženice B.

V. pok. A., prednice 5. tuženika L. P. ž. M.3 i 1. tuženice, prvostupanjski sud prihvaća tužbeni zahtjev.

9. Protiv ovog dijela presude žalbu je podnijela 3. tuženica koja nije upisana suvlasnicom niti jedne od označenih nekretnina.

10. Odredbom čl. 358. st. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22. i 142/22- dalje: ZPP) je propisano kako je žalba nedopuštena ako ju je podnijela osoba koja nije ovlaštena za podnošenje žalbe, osoba koja se odrekla prava na žalbu ili ako osoba koja je podnijela žalbu nema pravnog interesa za njezino podnošenje.

11. 3. tuženica nema pravnog interesa za podnošenje žalbe protiv označenog dijela prvostupanjske presude jer žalbom ne može postići nikakav pravni učinak s obzirom da niti jedna nekretnina na koju se odnosi prvostupanjska presuda u dijelu pod točkom I. izreke nije njezino suvlasništvo pa žalbom ne može postići nikakav pravni boljitak, niti je u bilo kojem dijelu ovog dijela tužbe tužiteljice izgubila parnicu.

12. 3. tuženica je nadalje podnijela i dopunu žalbe 27. veljače 2023. a prvostupanjsku presudu je primila 8. siječnja 2021.

13. Prvostupanjskom presudom je 3. tuženici ukazano kako se žalba može podnijeti u roku od 15 dana od dana njezina primitka. Budući da je 3. tuženica žalbu predala na poštu 27. veljače 2023. žalba je nepravovremena jer je posljednji dan roka za njezino podnošenje bio 25. siječnja 2021. (ponedjeljak).

14. Stoga je glede žalbe 3. tuženice izjavljene protiv dijela prvostupanjske presude pod točkom I. izreke kao i podneska nazvanog Dopuna žalbe odlučeno primjenom odredbe čl. 366. st. 1. ZPP, u svezi odredbe čl. 358. st. 3. ZPP.

15. Daljnji predmet prijepora je zahtjev tužiteljice na utvrđenje da je vlasnica nekretnine i to kč.br. 827/10 upisane u zk.ul. 68 površine 105 m2 i koja nekretnina je upisana kao suvlasništvo tužiteljice u 3/8 dijela, I. V. pok. A. u 14/32 dijela, N. V. pok. M.1 u 3/32 dijela i M. V. pok. M. u 3/32 dijela kao i nekretnine i to kč.br. 1319/3 upisane u zk.ul. 145 kao općenarodna imovina, za koje tužiteljica tvrdi kako joj je brat I. V. pisanom izjavom priznao pravo vlasništva.

16. Prvostupanjski sud u odnosu na kč.br. 827/10 odbija tužbeni zahtjev ocjenjujući kako tužiteljica nije dokazala valjanu pravnu osnovu za stjecanje prava vlasništva na dijelu ove nekretnine u odnosu na 2. i 3. tuženike iako je nesporno da je isključiva vlasnica kuće koja se nalazi na dijelu te nekretnine ali nije postavila tužbeni zahtjev tako, da traži utvrđenje prava vlasništva na dijelu ove nekretnine koja u naravi predstavlja dio kuće niti je I. V. obuhvaćen kao stranka u ovom postupku.

17. U odnosu na nekretninu kč.br. 1319/3 upisanoj kao općenarodna imovina zaključuje da ta nekretnina predstavlja prolaz do kuće 2. i 3. tuženika a nalazi se u suposjedu tužiteljice te 2. i 3. tuženika dok se ranije nalazila u suposjedu njihovih pravnih prednika pa nije dokazala da je predmetna nekretnina u njezinom isključivom posjedu odnosno, isključivom posjedu njenog pravnog prednika kroz vrijeme potrebno za stjecanje prava vlasništva dosjelošću.

18. Donoseći presudu u dijelu pod točkom II. izreke prvostupanjski sud je počinio bitnu povredu odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP budući da je presuda nerazumljiva i ne može se ispitati jer ne sadrži ocjenu provedenih dokaza kao niti razloge o ispunjenju uvjeta stjecanja prava suvlasništva tužiteljice na dijelu nekretnine koji se odnosi na suvlasništvo 2. i 3. tuženika odnosno, vlasništvo 1. tuženika.

19. Naime, dosjelošću se može osim cijele stvari steći i suvlasnički idealni dio nekretnine budući da za stjecanje suvlasništva ne postoje neke posebne pravne osnove (titulusi), različite od onih na temelju kojih se stječe pravo vlasništva. Prema odredbi čl. 37. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", br. 91/96, 68/96, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 9/10, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17 - dalje: ZVDSP) u pravnom prometu uzima se da je idealni dio stvari samostalna stvar i sve što je određeno za stvar vrijedi i za idealne dijelove ako nije što drugo propisano. Za stjecanje prava suvlasništva dosjelošću nije ništa posebno propisano što bi se odnosilo samo na suvlasništvo dakle, vrijede odredbe o stjecanju prava vlasništva dosjelošću.

20. Zbog toga su nerazumljivi navodi prvostupanjske presude kojima upućuje na "postavljanje tužbenog zahtjeva" na način da tužiteljica traži utvrđenje prava vlasništva na dijelu nekretnine i to kč.br. 827/10. Kako je tužbenim zahtjevom tužiteljica zatražila utvrđenje njezina samovlasništva, sud je ovlašten odlučiti o tom zahtjevu prihvaćanjem ili odbijanjem i dijela zahtjeva koji se odnosi na točno određeni dio nekretnine upisanog kao suvlasništvo stranaka a što se odnosi i na ocjenu postojanja pravnog interesa tužiteljice za podnošenje tužbe na utvrđenje glede suvlasničkog dijela nekretnine kč.br. 827/10 u 3/8 dijela, koji je već upisan suvlasništvom tužiteljice.

21. Glede nekretnine koja je na kč.br. 1319/3 upisana kao općenarodna imovina, prvostupanjski sud također nerazumljivo zaključuje da se nekretnina nalazi u suposjedu tužiteljice i 2. i 3. tuženika a prije toga u suposjedu njihovih pravnih prednika zbog čega također nije moguće utvrditi zašto je prvostupanjski sud u tom dijelu odlučio primjenom odredbe čl. 221.a ZPP.

22. Slijedom iznijetog je primjenom odredbe čl. 369. st. 1. ZPP ukinuta prvostupanjska presuda glede kč.br. 827/10 u odnosu na suvlasnički dio 2. tuženika (3/32 dijela), 3. tuženice (3/32 dijela) i tužiteljice (3/8 dijela) kao i glede kč.br. 1319/3 u cijelosti i predmet vraćen tom sudu na ponovno suđenje.

23. U ponovnom postupku je tako potrebno zakonito odlučiti s obzirom da suvlasnički dio nekretnine može biti predmetom stjecanja vlasništva i to pravo može se stjecati i na temelju dosjelosti jer tu osnovu stjecanja prava suvlasništva ZVDSP nije isključio te ocijeniti osnovanost tužbenog zahtjeva glede suvlasništva tužiteljice u utvrđenim suvlasničkim omjerima jer se ispunjenjem označenih pretpostavki iz odredbe čl. 159. st. 1. i 3. ZVDSP a u svezi odredbe čl. 18. st. 5. ZVDSP pravo suvlasništva neke stvari stječe po samom zakonu a onaj koji stekne to pravo na temelju zakona, ovlašten je ishoditi upis tako stečenog prava u zemljišnoj knjizi (čl. 130. st. 1. ZVDSP).

24. Potom je, ocjenom svih provedenih dokaza u smislu odredbe čl. 8. ZPP, za odluku potrebno dati jasne razloge koji će se osnivati na rezultatu dokaznog postupka čime će tek u ovom predmetu moći biti donijeta nova i zakonita odluka.

25. Budući da je nekretnina kč.br. 827/10 upisana u omjeru od 14/32 dijela kao suvlasništvo I. V. koji nije stranka u ovom postupku, na njega se ne može niti odnositi prvostupanjska presuda te je na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP za taj suvlasnički dio ove nekretnine žalba tužiteljice odbijena i potvrđena prvostupanjska presuda.

26. S obzirom da je ukinut dio prvostupanjske odluke pod točkom II. izreke i glede 3. tuženice, u odnosu na nju (samo se 3. tuženica žalila protiv odluke o trošku) je ukinuta prvostupanjska odluka u dijelu pod točkom III. izreke primjenom odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP i predmet vraćen i u tom dijelu na ponovan postupak.

U Zagrebu 21. studenog 2023.

Predsjednica vijeća:

Andrina Raspor Flis, v.r.