REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 3683/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila, predsjednika vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Marine Paulić, Dragana Katića i Darka Milkovića, članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Adriatic osiguranje d.d., Zagreb, Listopadska ulica 2, OIB: 94472454976, kojeg zastupa punomoćnik Hrvoje Pelcl, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika Triglav osiguranje d.d., Zagreb, Ulica Antuna Heinza 4, OIB: 29743547503, kojeg zastupa punomoćnik Hrvoje Lui, odvjetnik u Zagrebu, Zelinska 4, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-968/2021-4 od 18. srpnja 2023., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-3088/2016 od 1. veljače 2021., u sjednici održanoj 21. studenoga 2023.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-968/2021-4 od 18. srpnja 2023., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-3088/2016 od 1. veljače 2021., pozivom na odredbu čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP).
2. Na prijedlog nije odgovoreno.
3. Prijedlog nije osnovan.
4. Postupajući sukladno odredbi čl. 387. ZPP-a, ovaj sud je ocijenio da naznačena pitanja nisu važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi.
5. Naznačenim pitanjima tuženik problematizira neizvođenje dokaza novim vještačenjem s obzirom da se nalaz i mišljenje prometnog vještaka iz predmetnog postupka razlikuje od nalaza i mišljenja drugog prometnog vještaka u drugom postupku povodom istog štetnog događaja.
6. Nižestupanjski sudovi su pozivom na odredbu čl. 261. st. 3. ZPP-a zaključili da u ovoj pravnoj stvari nije potrebno izvesti dokaz novim vještačenjem, jer je vještak dopunio nalaz i mišljenje te se očitovao na sve prigovore tuženika i otklonio sve nejasnoće u nalazu i mišljenju, slijedom čega je prvostupanjski sud prihvatio dopunu nalaza i mišljenja, dok je za nalaz i mišljenje iz drugog predmeta ocjenjeno da je taj dokaz izveden izvan ovog postupka i u odnosu na druge okolnosti od onih na koje je izveden dokaz vještačenjem u ovom predmetu. Navedene zaključke prvostupanjskog suda prihvatio je u drugostupanjski sud.
7. Prijedlog za dopuštenje revizije podnesen je zbog dva pitanja, međutim, odgovori na ta pitanja ovise o okolnostima svakog pojedinog slučaja pa se ne radi o pravnim pitanjima u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a.
8. Naime, da bi se radilo o pravnom pitanju u smislu odredbi čl. 385.a st. 1. i čl. 387. st. 2. toč. 2. i 3. ZPP-a potrebno je da se radi o pitanjima koja jasno označavaju pravni problem tako da bi se odgovorima na ta pitanja zauzelo određeno pravno shvaćanje primjenjivo u svim podudarnim slučajevima.
9. Kako odgovori na ta pitanja ovise isključivo o okolnostima svakog pojedinog slučaja, odnosno procjene suda je li potrebno odrediti novo vještačenje i na njih se ne može dati jednoznačni odgovor, pa se time ne radi o pitanjima koja udovoljavaju uvjetima univerzalnog značaja zbog čega bi pitanja bila važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a.
10. Slijedom navedenog, ukidne odluke drugostupanjskih sudova (Županijski sud u Rijeci poslovni broj Gž-1970/2011, Županijski sud u Velikoj Gorici poslovni broj Gž- 864/2013 i Županijski sud u Varaždinu poslovni broj Gž-3322/2012) nisu od utjecaja na pravno shvaćanje koje je u konkretnom slučaju zauzeo drugostupanjski sud.
11. S obzirom da je ovaj sud ocijenio da naznačena pitanja nisu važna pravna pitanja u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP-a, odbijen je, na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP-a, prijedlog za dopuštenje revizije.
Zagreb, 21. studenoga 2023.
Predsjednik vijeća:
Ivan Vučemil
