Republika Hrvatska
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske
Zagreb, Savska cesta 62
Poslovni broj: II Kž-473/2023-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja Marije Balenović, predsjednice vijeća te Sande Janković i Maje Štampar Stipić, članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Nikoline Srpak, u kaznenom predmetu protiv optuženog B. Đ. i drugih, zbog kaznenog djela iz članka 120. stavka 1. i drugih Osnovnog krivičnog zakona Republike Hrvatske ("Narodne novine" broj 53/91., 39/92., 91/92., 31/93. – pročišćeni tekst, 35/93. – ispravak, 108/95., 16/96. – pročišćeni tekst i 28/96., dalje: OKZRH), odlučujući o žalbi optuženog B. Đ. podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Splitu broj Kv-Rz-16/2023. od 26. listopada 2023. o produljenju istražnog zatvora u tijeku postupka nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 21. studenoga 2023.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba optuženog B. Đ. kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Splitu broj Kv-Rz-16/2023. od 26. listopada 2023., u tijeku postupka nakon podignute optužnice protiv optuženog B. Đ. i drugih, zbog kaznenog djela ratnog zločina protiv civilnog stanovništva iz članka 120. stavka 1. i drugih OKZRH, na temelju članka 127. stavak 4. i članka 131. stavak 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12.- Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22., dalje: ZKP/08-I), produljen je istražni zatvor protiv optuženog B. Đ. iz osnova u članku 123. stavku 1. točki 1. i 4. ZKP/08. te je određeno da isti ima trajati i nadalje. Nadalje, određeno je da optuženom B. Đ. istražni zatvor traje od 4. svibnja 2022.
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio optuženi B. Đ. po branitelju, odvjetniku Ž. O. bez navođenja žalbenih osnova s prijedlogom Visokom kaznenom sudu Republike Hrvatske "usvojiti žalbu i ukinuti istražni zatvor nad optuženikom. Podredno žalbu uvažiti i predmet vratiti sucu istrage na ponovno postupanje i odlučivanje".
3. Prije održavanja sjednice vijeća spis je, u skladu s člankom 495. u vezi sa člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske na uvid.
4. Žalba nije osnovana.
5. Razmatranjem razloga pobijanog rješenja te žalbenih navoda, ocjena je Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske, kao drugostupanjskog suda, da je prvostupanjski sud potpuno i pravilno utvrdio postojanje opće i posebnih pretpostavki za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženika iz osnova u članku 123. stavku 1. točki 1. i 4. ZKP/08. i to kao nužne i za sada jedine prikladne mjere kojom će se ostvariti istražnozatvorska svrha. Za svoju odluku prvostupanjski sud je iznio jasne, valjane, neproturječne i dostatne razloge, a koje razloge u cijelosti prihvaća i drugostupanjski sud. Jednako tako, prvostupanjski sud je iznio i dostatne razloge u odnosu na nemogućnost zamjene mjere istražnog zatvora nekom blažom mjerom.
5.1. Prvostupanjski je sud pravilno utvrdio i obrazložio iz čega proizlazi osnovana sumnja da je optuženik počinio inkriminirano kazneno djelo, odnosno iz dokaza (točka 10. pobijanog rješenja) na kojima se temelji potvrđena optužnica. Prilikom odlučivanja o daljnjoj primjeni mjere istražnog zatvora sudovi nisu ovlašteni ocjenjivati vjerodostojnost dokaza. Osnovanost sumnje, prilikom odlučivanja o potrebi daljnje primjene istražnog zatvora, utvrđuje se na osnovu sadržaja postojećih dokaza bez ulaženja u vrijednosnu ocjenu istih, dok će odluku o tome je li okrivljenik počinio terećeno mu kazneno djelo donijeti raspravno vijeće tek po završetku dokaznog postupka kroz ocjenu svih izvedenih dokaza. Stoga su bez značaja navodi žalbe optuženika kojim ističe kako iz dokaza priloženih uz optužnicu ne proizlazi osnovana sumnja da bi isti počinio kazneno djelo za koje se tereti.
6. Protivno žalbenim navodima, po ocjeni Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske, kao drugostupanjskog suda, osnovano je prvostupanjski sud svoj zaključak o postojanju okolnosti iz članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP/08. utemeljio na činjenici da je riječ o optuženiku sa državljanstvom R. S. koji nije posebno vezan za teritorij Republike Hrvatske, da je dug niz godina u drugom predmetu bio u bijegu, kao i da je isti uhićen tek tijekom 2015. u C. G., a potom je izručen R. H.. Isto tako, ispravno je navedene okolnosti povezao i sa težinom kaznenog djela koje mu se stavlja na teret te zapriječenom kaznom, pa je slijedom toga, i po ocjeni Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske, pravilno prvostupanjski sud zaključio da ukupnost iznijetih okolnosti upućuju na opasnost od bijega kod optuženika, zbog čega su ispunjene zakonske pretpostavke po osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP/08., a rizik od bijega kod optuženika je takve razine da se ne bi mogao uspješno prevenirati određivanjem blažih mjera, iako mu u R. H. živi brat kod kojeg bi mogao prebivati, a kako to opetovano svojom žalbom bezuspješno ističe.
6.1. Isto tako, nije od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja opetovano istaknuta okolnost da je optuženiku na snazi u R. S. pravomoćno rješenje kojim mu je određen pritvor pa da bi se samim time u slučaju bijega u tu državu ponovno našao u zatvoru.
7. Nadalje, protivno žalbenim navodima, i po ocjeni Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske da su ispunjene sve zakonske pretpostavke za produljenje istražnog zatvora i po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 4. ZKP/08. Naime, nedvojbeno je da je za kazneno djelo za koje je optuženik osnovano sumnjiv, propisana kazna zatvora koja je izjednačena s kaznom dugotrajnog zatvora, te da je terećeno kazneno djelo počinjeno pod posebno teškim okolnostima opisanima pod točkom 13. pobijanog rješenja. Slijedom navedenog ocjena je drugostupanjskog suda kako sve tako izložene okolnosti nadilaze one redovne i uobičajene okolnosti koje se obično viđaju kod tih kaznenih djela, a zbog istih te radi neometanog odvijanja kaznenog postupka ispravno je prvostupanjski sud produljio istražni zatvor protiv optuženika i zbog zakonske osnove iz članka 123. stavka 1. točke 4. ZKP/08.
7.1. Ponavlja se žalitelju da je težina kaznenog djela koja se optuženiku stavlja na teret samo jedna od pretpostavki o kojoj ovisi primjena mjere istražnog zatvora po naprijed navedenoj istražnozatvorskoj osnovi, koja protekom vremena od određivanja istražnog zatvora, protivno tvrdnji žalitelja, nije izgubila na svom značaju.
8. U žalbi nadalje, optuženik opetovano upire da prvostupanjski sud nije vodio računa o tzv. "dinamičkom pristupu", jer sud ne nalaže i ne obrazlaže znatno podrobnije razloge već ponavlja iste razloge i obrazloženje u svojim prethodnim odlukama. Međutim, protivno tvrdnji žalitelja protekom vremena razlozi zbog kojih je istražni zatvor optuženom B. Đ. određen i produljen nisu izgubili na svom značaju. Prvostupanjsko rješenje sadrži dostatne i relevantne razloge koji opravdavaju činjeničnu i pravnu osnovu daljnje primjene mjere istražnog zatvora protiv optuženika, a na temelju svih ranije izloženih osobitih okolnosti njegovo je produljenje razmjerno postizanju opravdanog cilja, pri čemu zahtjevi javnog interesa i očuvanja sigurnosti pretežu nad pravom optuženika na slobodu, pri čemu nije utvrđeno da bi prvostupanjski sud pristupio procjeni istražnozatvorskih osnova na način koji bi predstavljao kršenje ustavnih i konvencijskih prava optuženika.
9. Opetovano se ističe žalitelju da opravdanost daljnje primjene mjere istražnog zatvora po obje istražnozatvorske osnove nije dovedena u pitanje činjenicom da je optuženik, u dva odvojena kaznena postupka koja se vode protiv njega uključujući i ekstradicijski pritvor, lišen slobode 8 godina i 2 mjeseca, jer činjenica vođenja dvaju odvojenih postupaka protiv istog optuženika i vrijeme koje je optuženik proveo u istražnom zatvoru u oba postupka, koje vrijeme se ne kumulira, ne isključuje postojanje pretpostavki za primjenu mjere istražnog zatvora po zakonskim osnovama iz članka 123. stavak 1. točka 1. i 4. ZKP/08.
10. Jednako tako, ponavlja se žalitelju u odnosu na njegove višekratno istaknute žalbene prigovore da je ranije prvostupanjsko rješenje o određivanju istražnog zatvora od 13. svibnja 2021. po žalbi razmatrano tek godinu dana nakon donošenja, jer se u tom razdoblju optuženik nalazio u istražnom zatvoru u drugom predmetu, dok mu je 4. svibnja 2022. počeo teći istražni zatvor u ovom postupku koji mu je pobijanim rješenjem i produljen, jer je isto razmatrano tek po samoj realizaciji pobijanog rješenja. Stoga, nije u pravu optuženik da prijeti iscrpljivanje rokova propisanih odredbom članka 133. ZKP/08. o najduljem trajanju istražnog zatvora, niti je u pitanje dovedeno načelo razmjernosti iz članka 122. ZKP/08.
11. U odnosu na žalbene primjedbe koje se pozivaju na sudsku praksu Ustavnog suda Republike Hrvatske, kao i međunarodnih sudova smatrajući da se može primijeniti, napominje se žalitelju da se svaka odluka o primjeni mjere istražnog zatvora procjenjuje zasebno i sa svojim specifičnostima u vrijeme donošenja odluke. Pri tome doista uvjerenje suda o postojanju istražnozatvorske osnove mora proizlaziti iz osobitih okolnosti vezanih uz konkretan slučaj i uz konkretnu osobu pa činjenični argumenti iz neke druge odluke ne mogu biti relevantni za odluku u ovom predmetu.
12. Nadalje, nije od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja niti žalbeni navod kojim se ponovljeno ističe optuženikova životna dob od 74 godine i njegovo teško zdravstveno stanje jer mu se odgovarajuća zdravstvena skrb može osigurati i unutar zatvorskog sustava. Zaključak prvostupanjskog suda nije s uspjehom doveden u pitanje niti isticanjem žalbenog navoda da je u tom pogledu zatvorski sustav preopterećen, jer se po potrebni optuženiku zdravstvena skrb može pružiti i izvan zatvorskog sustava.
13. Dakle, i po ocjeni ovog drugostupanjskog suda istražni zatvor je jedina, nužna i svrhovita mjera kojom se može uspješno prevenirati opasnost iz članka 123. stavka 1. točki 1. i 4. ZKP/08. te u konkretnom slučaju nema mjesta za primjenu blažih mjera.
14. Kako ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.
U Zagrebu 21. studenoga 2023.
Predsjednica vijeća:
Marija Balenović,v.r.
