REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 3451/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Jasenke Žabčić članice vijeća, Dragana Katića člana vijeća i Darka Milkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja A. A. (OIB: ...), iz R., zastupanog po punomoćniku P. B., odvjetniku u R., protiv tuženika S. A. (OIB: ...), iz P., G. P., zastupanog po punomoćnici B. B., odvjetnici iz Z., radi zaštite od uznemiravanja prava vlasništva i dr., odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli – Pola poslovni broj Gž-1002/2023-2 od 6. veljače 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-2141/2020 od 7. prosinca 2022., u sjednici održanoj 21. studenoga 2023.,
r i j e š i o j e :
Odbija se prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv Županijskog suda u Puli – Pola poslovni broj Gž-1002/2023-2 od 6. veljače 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-2141/2020 od 7. prosinca 2022.
2. U prijedlogu za dopuštenje revizije postavio je pet pravnih pitanja koja smatra važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da prvo i drugo naznačeno pitanje u prijedlogu polaze od pogrešnih pretpostavki (prvo: iskorištavanje lakomislenosti jedne od ugovornih strana i drugo: postupanje suprotno načelu savjesnosti i poštenja) koje nisu utvrđene u ovom postupku, pa stoga tako postavljena pitanja ne predstavljaju pravna pitanja u smislu odredbe čl. 385.a st.1. ZPP, jer o njima ne može ovisiti ishod ovog spora.
3.1. Nadalje razmatrajući treće i četvrto postavljeno pitanje kojim se problematizira postojanje novacije (obnove) te postojanje stare obveze uz novu, revizijski sud je ocijenio da ni to nisu pravna pitanja u smislu odredbe čl. 385.a st.1. ZPP o kojima bi ovisio ishod ovog spora jer u pobijanoj presudi nije izraženo nikakvo shvaćanje o tim pitanjima.
3.2. Razmatrajući peto postavljeno pravno pitanje, ovaj sud je ocijenio da ni ono nije pitanje u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP jer se radi o općenitom procesnopravnom pitanju na koje odgovor jasno i nedvosmisleno daje odredba čl. 375. ZPP.
4. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP odbiti prijedlog za dopuštenje revizije kao neosnovan, pa je riješeno kao u izreci.
Zagreb, 21. studenoga 2023.
Predsjednik vijeća:
Ivan Vučemil, v.r.
