REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 250/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Jasenke Žabčić članice vijeća, Dragana Katića člana vijeća i Darka Milkovića člana vijeća, u pravnoj stvari I. tužitelja M. C., s prebivalištem na adresi C. d. C., S.-L., Š., OIB: ... i II. tužiteljice A.-M. C., s prebivalištem na adresi C. d. C.,S.-L., Š., OIB: ..., koje zastupa punomoćnica A. U., odvjetnica u S., protiv tuženika I. P. iz S., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnica M. D. R., odvjetnica u S., zbog smetanja posjeda, odlučujući o reviziji tuženika protiv rješenja Županijskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Gž-1266/2021-2 od 30. studenoga 2021. kojim je djelomično potvrđeno i djelomično ukinuto rješenje Općinskog suda u Š. poslovni broj Psp-17/2020-42 od 27. rujna 2021., u sjednici održanoj 21. studenoga 2023.,

r i j e š i o  j e :

Revizija tuženika odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

"Prihvaća se tužbeni zahtjev tužitelja ad.1. i 2., u dijelu koji glasi: "1. Utvrđuje se da je tuženik I. P., OIB: ..., s prebivalištem na adresi , S., zasmetao tužitelje M. C. s prebivalištem na adresi C. d. C., S.-L., Š., OIB: ... te A.-M. C., s prebivalištem na adresi C. d. C., S.-L., Š., OIB: ..., u njihovom posljednjem mirnom i faktičnom posjedu nekretnine označene kao k.č. broj (čest.zem.) 10134/3 k.o. S., na način da je presjekao lanac s lokotom uz sjevernu granicu predmetne nekretnine, i to od točke B do točke C skice vještaka G. d.o.o. Š. od 19. 10. 2020.g. (str. 173. spisa) i parkirao osobno vozilo registracijske oznake ST-473-RD na predmetnoj nekretnini.

2. Nalaže se tuženiku, I. P., OIB: ..., s prebivalištem na adresi, S., da u roku od 8 dana, uspostavi ranije stanje posjeda tužitelja na nekretnini označenoj kao k.č. broj (čest.zem.) 10134/3 K.O. S. na način da postavi lanac s lokotom uz sjevernu granicu predmetne nekretnine, i to od točke B do točke C skice vještaka G. d.o.o. Š. od 19. 10. 2020.g. (str. 173. spisa), te se tuženiku I. P., u buduće zabranjuje svako daljnje isto ili slično postupanje koje predstavljanja smetanje tužiteljeva posjeda nekretnine označene kao k.č. broj (čest.zem.) 10134/3 K.O. S., a koje postupanje je navedeno u t. I ovog rješenja.

II Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja u dijelu koji glasi:

" 1. Utvrđuje se da je tuženik I. P., OIB: ..., s prebivalištem na adresi , S., zasmetao tužitelje M. C. s prebivalištem na adresi C. d. C., S.-L., Š., OIB: ... te A.-M. C., s prebivalištem na adresi C. d. C., S.-L., Š., OIB: ..., u njihovom posljednjem mirnom i faktičnom posjedu nekretnine označene kao k.č. broj (čest.zem.) 10134/3 k.o. S., na način da je odlagao glomazni otpad.

2. Nalaže se tuženiku, I. P., OIB: ..., s prebivalištem na adresi, S., da u roku od 8 dana, uspostavi ranije stanje posjeda tužitelja na nekretnini označenoj kao k.č. broj (čest.zem.) 10134/3 K.O. S. na način da ukloni glomazni otpad, te se tuženiku I. P., u buduće zabranjuje svako daljnje isto ili slično postupanje koje predstavljanja smetanje tužiteljeva posjeda nekretnine označene kao k.č. broj (čest.zem.) 10134/3 K.O. S.."

III Nalaže se tuženiku da, u roku od 8 dana, na ime nadoknade parničnih troškova, tužiteljima isplati iznos od 5.000,00 kn sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana 27. rujna 2021.g. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

IV Odbija se zahtjev tužitelja za nadoknadu parničnih troškova u daljnjem iznosu od 8.761,80 kn sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana 27. rujna 2021.g. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.".

2. Rješenjem suda drugog stupnja riješeno je:

"I. Žalba tuženika I. P. djelomično se odbija kao neosnovana, a djelomično prihvaća, te se rješenje Općinskog suda u Š.u od 27. rujna 2021. poslovni broj: 11

a) potvrđuje u točki I.1. izreke, u dijelu u kojem je utvrđeno da je tuženik zasmetao tužitelje u njihovom posljednjem mirnom i faktičnom posjedu nekretnine označene kao k.č.broj (čest.zem) 10134/3 k.o. S., na način da je presjekao lanac s lokotom uz sjevernu granicu predmetne nekretnine i parkirao osobno vozilo registracijske oznake ST 473-RD na predmetnoj nekretnini;

b) potvrđuje u točki I.2. izreke, u dijelu u kojem je naloženo tuženiku da u roku od 8 dana uspostavi ranije posjedovno stanje posjeda tužitelja na nekretnini označenoj kao k.č. broj (čest.zem.) 10134/3 k.o. S., na način da postavi lanac s lokotom uz sjevernu granicu predmetne nekretnine, te mu je ubuduće zabranjeno svako daljnje isto ili slično postupanje koje predstavlja smetanje tužiteljeva posjeda nekretnine označene kao k.č. broj (čes.zem.) 10134/3 k.o. S.;

c) potvrđuje u točki III. izreke rješenja;

d) ukida u dijelu točke I.1. i I.2. izreke, u kojem je sjeverna granica predmetne nekretnine označena „od točke B do točke C skice vještaka G. d.o.o. Š. od 19. listopada 2020. (str.173 spisa)"

II. Odbija se tuženik sa zahtjevom za naknadu troška žalbe.".

3. Rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Revd 1838/2022-2 od 12. listopada 2022. tuženiku je dopušteno podnošenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Gž-1266/2021-2 od 30. studenoga 2021. zbog sljedećeg pravnog pitanja:

"Je li obvezni sadržaj tužbenog zahtjeva za smetanjem posjeda, a samim tim i izreke rješenja o smetanju posjeda navođenje vremena/dana kada je čin smetanja izvršen?".

4. Postupajući po navedenom dopuštenju tuženik je podnio reviziju pozivom na odredbu čl. 382. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) zbog pravnog pitanja zbog kojeg je dopuštena. Predlaže da Vrhovni sud Republike Hrvatske preinači pobijano rješenje, podredno ukine nižestupanjska rješenja i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno rješavanje ili ukine drugostupanjsko rješenje te odbaci tužbu, a tužitelju naloži plaćanje troškova postupka kao i troškova revizijskog postupka.

5. Odgovor na reviziju nije podnesen.

6. Revizija nije osnovana.

7. U skladu s odredbom čl. 391. st. 1. ZPP revizijski sud ispitao je pobijano rješenje samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena.

8. U pobijanom rješenju o smetanju posjeda izraženo je pravno shvaćanje da izreka prvostupanjskog rješenja sadrži sve elemente propisane odredbom čl. 22. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 181/15 – pročišćeni tekst, 94/17 – dalje: ZVDSP) uz ocjenu da u izreci rješenja nije nužno unositi oznaku dana kada je čin smetanja posjeda počinjen, jer je u postupku utvrđeno kada je počinjeno smetanje posjeda, pa zbog činjenice da u izreci prvostupanjskog rješenja o smetanju posjeda nije označeno kada je čin smetanja posjeda počinjen, nema za posljedicu nepotpunost ili nerazumljivost izreke.

9. U rješenjima na koje se kao razlog važnosti postavljenog pitanja revident poziva (Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-531/2019 od 30. srpnja 2019., Gž- 31/2017 od 29. lipnja 2017., Gž-1479/2018-2 od 28. siječnja 2019. izraženo je shvaćanje prema kojem "kod tužbe za smetanje posjeda tužbeni zahtjev se sukladno čl. 22. st. 1. ZVDSP mora sastojati od deklaratornog i kondemnatornog dijela, odnosno mora biti sastavljen na način da se tužbenim zahtjevom utvrđuje smetanje posjeda uz navođenje kada je smetanje izvršeno i na koji način i nalaganja uspostave ranijeg posjedovnog stanja na način da je potrebno određeno i precizno navesti na koji način je tuženik dužan uspostaviti ranije posjedovno stanje te mu zabraniti svako daljnje ili slično smetanje.".

10. Prema odredbi čl. 22. st. 1. ZVDSP posjednik kojemu je posjed samovlasno smetan ovlašten je svoj posjed štititi putem suda, zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegova posjeda, naredi uspostava posjedovnoga stanja kakvo je bilo u času smetanja, te zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće.

10.1. U smislu odredbe čl. 22. st. 1. ZVDSP zahtjev, a time i rješenje o smetanju posjeda sadrži deklaratorni dio (utvrđenje posjeda i čina smetanja), kondemnatorni dio, naredba tuženiku da uspostavi ranije posjedovno stanje – vraćanje tužitelju oduzetog odnosno da prestane stanje u kojem je tužitelj u posjedu uznemiren tj. smetan) i zabranu takvog i sličnog smetanja ubuduće.

11. O navedenom zahtjevu kako s osnova deklaratornog dijela (utvrđenje čina smetanja) tako i s osnova kondemnatornog dijela, koji uz zahtjev za uspostavljanjem ranijeg posjedovnog stanja, čini zahtjev za zabranu takvog smetanja ubuduće, odlučuje se izrekom (dispozitivom), konačnog rješenja suda o zatraženoj zaštiti smetanja posjeda. Pritome valja naglasiti da samo utvrđenje tužiteljeva posjeda i čin smetanja tog posjeda, nema karakter samostalnog elementa izreke rješenja o smetanju posjeda, već je sastavni dio kondemnatornog dijela.

12. Kako postavljeni tužbeni zahtjev u konkretnom slučaju sadrži deklaratorni dio na utvrđenje (tko je i na koji način učinio smetanje), pored čega sadrži i kondemnatorni dio (uspostavu ranijeg posjedovnog stanja i zabranu smetanja ubuduće). To stoga što za pružanje posjedovne zaštite, pored zahtjeva za utvrđenjem čina smetanja, ne moraju biti kumulativno ispunjena i preostala dva elementa tužbenog zahtjeva, već i za pružanje takve posjedovne zaštite (u konkretnom slučaju bez navođenja datuma čina smetanja posjeda), bitno da je udovoljeno preostalim materijalnopravnim pretpostavkama za pružanje takve posjedovne zaštite propisanim odredbom čl. 22. st. 1. ZVDSP te da je ujedno ostvaren i uvjet zabrane tuženiku svakog daljnjeg (istog ili sličnog) smetanja.

13. Činjenica da nije naveden datum smetanja posjeda u izreci pobijanog rješenja isto ne čini nezakonitim i neovršivim jer, kao što je naprijed navedeno odredbom čl. 22. st. 1. ZVDSP propisano je što je posjednik kojemu je posjed samovlasno smetan ima pravo tužbenim zahtjevom zahtijevati, pa izostanak datuma smetanja posjeda u izreci nije odlučno u situaciji kada je u postupku utvrđeno da je 31. svibnja 2020. tuženik izvršio čin smetanja posjeda.

14. To je ujedno i odgovor na postavljeno pitanje.

15. Slijedom navedenog, nižestupanjski sudovi su pravilnom primjenom materijalnog prava iz čl. 22. st. 1. ZVDSP kada su djelomično prihvatili tužbeni zahtjev.

16. Budući da ne postoje razlozi zbog kojih je revizija izjavljena, valjalo je na temelju odredbe čl. 393. st. 1. ZPP reviziju tuženika odbiti kao neosnovanu te odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 21. studenoga 2023.

Predsjednik vijeća:

Ivan Vučemil, v.r.