REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 3693/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila, predsjednika vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Marine Paulić, Dragana Katića i Darka Milkovića, članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja H. H. iz D., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik S. Š., odvjetnik u D., protiv tuženika P. b. Z. d.d., Z., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik M. L., odvjetnik u Z., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-192/2023-2 od 2. veljače 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj P-2005/2015-26 od 9. studenoga 2022., u sjednici održanoj 21. studenoga 2023.,
r i j e š i o j e:
I. Prijedlog za dopuštenje revizije se odbija u odnosu na prvo, treće, četvrto i peto pitanje.
II. Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje u odnosu na drugo pitanje.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-192/2023-2 od 2. veljače 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj P-2005/2015-26 od 9. studenoga 2022., pozivom na odredbu čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP).
2. Na prijedlog nije odgovoreno.
3. Prijedlog djelomično nije osnovan, a djelomično nije dopušten.
4. U ovoj pravnoj stvari nižestupanjski sudovi su kao prethodno pitanje utvrdili da je ništetna odredba ugovora o kreditu kojeg su stranke sklopile 17. srpnja 2007., a kojom odredbom je ugovorena promjenjiva kamatna stopa po jednostranoj odluci banke bez unaprijed utvrđenih parametara promjenjivosti, ističući da u ovoj pravnoj stvari ne postoji vezanost za odluke donesene u kolektivnom sporu Udruge F. radi zaštite kolektivnih interesa potrošača, jer je tužitelj bio korisnik kredita u kunama. Presudom je prihvaćen tužbeni zahtjev za isplatu stečenog bez osnove na temelju ništetne odredbe, dok je tuženikov prigovor zastare ocijenjen neosnovanim.
5. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP-a, revizijski sud je ocijenio da prvo pitanje koje se odnosi na (ne)postojanje pravnog interesa za meritorno odlučivanje o ništetnosti pojedinih odredbi ugovora o kreditu koji je prestao ispunjenjem obveze tj. otplatom, nije pitanje o kojem ovisi odluka u ovoj pravnoj stvari, a time niti pitanje koje bi bilo važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi, s obzirom da se u ovom slučaju radi o zahtjevu za isplatu temeljem stečenog bez pravne osnove, dok se razlog na koji se tuženik poziva glede tog pitanja (presuda VSRH broj Rev-895/2003 od 9. veljače 2005.), ne odnosi na istu činjeničnu i pravnu situaciju.
6. U prijedlogu za drugo naznačeno pitanje tuženik nije naveo razloge njegove važnosti jer se u prijedlogu ne poziva različitu praksu drugostupanjskih sudova, koju bi trebalo ujednačiti, niti ukazuje na nesuglasnost pobijane odluke s nekom odlukom ovog suda, a što je bio dužan prema izričitoj odredbi čl. 387. st. 2. toč. 3. ZPP-a.
6.1. Međutim neovisno o navedenom, u vezi s naznačenim pitanjem se ukazuje i na odluku Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev 953/2020-2 od 11. siječnja 2023.
7. U odnosu na treće i peto pitanje koja se tiču zastare i tijeka roka zastare u pogledu restitucijskih zahtjeva na temelju ništetnih odredbi izjasnila se i odjelna sjednica Građanskog odjela ovog suda od 30. siječnja 2020. izrazivši pravno shvaćanje broj Su-IV-47/2020-2 koje glasi: „Zastarni rok u slučaju restitucijskog zahtjeva prema kojem su ugovorne strane dužne vratiti jedna drugoj sve ono što su primile na temelju ništetnog ugovora, odnosno u slučaju zahtjeva iz članka 323. stavka 1. ZOO/05, kao posljedice utvrđenja ništetnosti ugovora, počinje teći od dana pravomoćnosti sudske odluke kojom je utvrđena ili na drugi način ustanovljena ništetnost ugovora.“ Kako je u konkretnom slučaju ništetnost utvrđena pobijanom presudom, u ovom slučaju nije ni moglo doći do zastare tražbine tužitelja, kako su to pravilno zaključili i nižestupanjski sudovi. Slijedom navedenog ni ovo pitanje nije važno pitanje u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a.
8. U odnosu na četvrto postavljeno pravno pitanje uspostavljena je ujednačena sudska praksa (primjerice Rev 19/2023-2 od 10. siječnja 2023.) da sudovi nisu vezani za utvrđenja iz presude donesene u sporu radi zaštite kolektivnih interesa potrošača, a koja presuda se odnosi na ugovore koje su tužene banke sklopile primjenom valutne klauzule uz valutu obveze ugovorene u švicarskim francima, ukoliko se radi o ugovoru sklopljenom u kunama.
8.1. U ovoj pravnoj stvari nižestupanjski sudovi nisu svoju odluku temeljili sukladno odredbi čl. 502.c ZPP-a na utvrđenja iz presude donesene u sporu radi zaštite kolektivnih interesa potrošača koja se odnosi na ugovore koji su tužene banke sklopile primjenom valutne klauzule uz valutu obveze ugovorenu u švicarskim francima, već su odluku u ovoj pravnoj stvari donijeli neovisno o odluci iz kolektivnog spora izrijekom ističući da ne postoji vezanost za tu odluku.
9. S obzirom da je ovaj sud ocijenio da pitanja pod 1., 3., 4. i 5. nisu važna pravna pitanja u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP-a, odbijen je, na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP-a, prijedlog za dopuštenje revizije kao u toč. I. izreke.
10. Budući da u odnosu na pitanje pod 2. nije ispunjena pretpostavka iz čl. 387. st. 2. toč. 3. ZPP-a za dopuštenje revizije, na temelju odredbe čl. 389.a st. 3. ZPP-a, riješeno je kao u toč. II. izreke.
Zagreb, 21. studenoga 2023.
Predsjednik vijeća:
Ivan Vučemil, v.r.
