Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Pp-3902/2023-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji ovog Suda Ljiljani Vuko uz sudjelovanje Sande Peroš kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv A. I. zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15,

108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22) povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog Grada Splita, Upravnog odjela za komunalno gospodarstvo, redarstvo i mjesnu samoupravu pod klasom: 340-06/21-04/4186, ur. broj: 2181/01-11-02-02/4-22-3 od 20. listopada 2022., nakon provedenog žurnog postupka, dana 21. studenog 2023.

p r e s u d i o  j e

Na temelju članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)

okrivljenik A. I. , sin D. i A., dj. M., rođ. ... u S., OIB: ..., s prebivalištem u K. , SSS, pomorac, zaposlen sezonski, dobrog imovnog stanja, oženjen, otac jednog maloljetnog djeteta, državljanin RH, nekažnjavan,

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b

e

što dana 18. 06. 2021., dakle u roku od 15 dana od dana 02. 06. 2021. kada je dostavljena Obavijest o počinjenom prekršaju KLASA: 340-06/21-04/4186, URBROJ: 2181/01-11-02-02/4-21-2 nije na zahtjev službene osobe jedinice lokalne samouprave kao vlasnik/odgovorna osoba u pravnoj osobi dostavio vjerodostojne podatke o identitetu osobe kojoj je dao na upravljanje vozilo registarske oznake i broja ST772PB dana 03. 10. 2020.,

čime da je počinio prekršaj iz članka 229. stavaka 3. i 4. kažnjiv po članku 229. stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom ovlaštenog tužitelja okrivljenik je proglašen krivim za prekršaj opisan i pravno označen kao u izreci ove presude, za koji mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 5.000,00 kn, uz obvezu snošenja troškova prekršajnog postupka u iznosu od 100,00 kn.

2. Protiv tog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor, pa je predmet dostavljen ovom Sudu na odlučivanje na temelju članka 243. stavka 1. Prekršajnog zakona.

3. Povodom prigovora, pobijani obavezni prekršajni nalog stavljen je van snage i prihvaćen kao optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja te je proveden žurni postupak sukladno članku 221. stavku 1. točki 6. Prekršajnog zakona.

4. Na održanom ročištu A. I. je očitujući se o svojoj krivnji za prekršaj radi kojeg se tereti izjavio da se ne osjeća krivim te je u svojoj obrani naveo da nije osobno primio Obavijest o počinjenom prekršaju Prometnog redarstva Grada S. od 4. svibnja 2021. koja je zaprimljena na njegovoj tadašnjoj adresi stanovanja u S., a što da se može vidjeti iz potpisa na priloženoj dostavnici i na njegovoj osobnoj iskaznici koju je dao na uvid sudu. Nadalje je izjavio da kao pomorac na turističkim brodovima i jahtama najčešće plovi od svibnja do listopada, tako da je 2. lipnja 2021. već bio ukrcan i nije bio kući, a osim toga misli da da se tada već preselio sa suprugom u K., na adresu jer je ishodio novu osobnu iskaznicu u Policijskoj postaji S. 27. srpnja 2021. Da je kojim slučajem osobno primio Obavijest, onda da bi na nju reagirao, bilo plaćanjem novčane kazne za nepropisno parkiranje, kako je to navedeno u Obavijesti o počinjenom prekršaju koju mu je sud dao na uvid ili bi bio poslao osobne podatke svog oca koji je koristio taj njegov automobil dok je on bio na brodu.

5. U dokazne svrhe pregledana je osobna iskaznica A. I. br... izdana 27. srpnja 2021. u PP Solin, pročitan je prigovor na obavezni prekršajni nalog, Obavijest o počinjenom prekršaju Grada S. od 4. svibnja 2021. koja je poslana na tadašnju adresu A. I., S., s priloženim nepopunjenim obrascem za osobne podatke (podaci o vozaču), pregledana je dostavnica kao dokaz o uručenju Obavijesti na kojoj je potpis primatelja potpuno drugačiji od potpisa A. I. na njegovoj osobnoj iskaznici, nadalje je pročitan izvještaj o počinjenom prekršaju od 3. listopada 2020. s fotografijama nepropisno parkiranog automobila marke R. C. reg. oz. ST ... u V. ulici dana 3. listopada 2020. u 08,27 sati te je izvršena provjera u prekršajnoj evidenciji iz koje je utvrđeno da u zadnje tri godine A. I. nije prekršajno kažnjavan.

6. Iz rezultata ovako provedenog postupka u kojem je sud sve izvedene dokaze cijenio po svom slobodnom uvjerenju, svakog posebno, kao i u njihovim međusobnim odnosima, pomno utvrđujući činjenice koje su u korist okrivljenika, kao i one koje su mu na teret, pri čemu nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima, sve sukladno članku 88. Prekršajnog zakona, proizlazi da u konkretnom slučaju A. I. ne treba odgovarati za prekršaj koji mu se stavlja na teret, jer se kritične prigode u njegovom postupanju nisu ostvarila bitna obilježja tog prekršaja.

7. Naime, iz njegove obrane, kao i iz izvedenih materijalnih dokaza priloženih u spisu te uvidom u osobnu iskaznicu A. I., utvrđeno je da dostava Obavijesti o počinjenom prekršaju Grada S. od 04. svibnja 2021. doista nije izvršena na zakonit način, odnosno nije mu osobno uručena, na što je on s pravom ukazao u svojoj obrani. Sud je to utvrdio uvidom u njegov potpis na osobnoj iskaznici i u potpis na priloženoj povratnici, a koji su potpuno različiti, pa je očito da tu povratnicu kao dokaz o osobnom i zakonitom uručenju Obavijesti nije potpisala osoba – A. I., na čiju adresu tadašnjeg prebivališta u S., je bila poslana ta Obavijest.

7.1. U takvim okolnostima ostalo je upitno je li uopće A. I. znao za dospijeće te Obavijesti, pa tako i za svoju obvezu da kao vlasnik predmetnog automobila kojim je počinjen prometni prekršaj, treba u roku od 15 dana od primitka Obavijesti nadležnoj službi Grada S. dostaviti vjerodostojan podatak o identitetu osobe koja je upravljajući njegovim vozilom dana 03. listopada 2020. počinila prekršaj nepropisnog zaustavljanja ili parkiranja, a upravo o zakonitom uručenju Obavijesti i datumu primitka počinje teći rok u kojem treba dostaviti tražene podatke, odnosno utvrđuje se točno vrijeme počinjenja prekršaja kao bitno obilježje djela radi kojeg se tereti A. I. 8. Dakle, u konkretnom slučaju nema vjerodostojnih dokaza na temelju kojih bi sud mogao na dovoljno pouzdan način utvrditi jesu li se u njegovom postupanju ostvarila sva bitna subjektivna i objektivna obilježja prekršaja opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude, jer je ostalo dvojbeno je li uopće znao za prispijeće navedene Obavijesti, a time i za obvezu da Gradu S. u propisanom roku dostavi tražene podatke.

9. Za donošenje osuđujuće odluke potrebno da sve odlučne činjenice budu utvrđene izvan svake razumne sumnje, a kako to ovdje nije slučaj, trebalo je primijeniti opće pravno načelo „in dubio pro reo“ koje obvezuje na donošenje odluke u korist okrivljenika u slučaju dvojbe o odlučnim činjenicama.

10. Zbog svega navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude, odnosno na temelju članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona S. B. je oslobođen od optužbe.

11. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 140. stavaka 1. i 2. Prekršajnog zakona.

U Splitu 21. studenog 2023.

Zapisničarka

Sutkinja

Sanda Peroš, v.r.

Ljiljana Vuko, v.r.

Uputa o pravnom lijeku: Na temelju članka 244. stavka 3. Prekršajnog zakona protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

-okrivljeniku

-ovlaštenom tužitelju

-ovdje

Za točnost otpravka - ovlaštena službenica

Sanda Peroš