Republika Hrvatska

Županijski sud u Zadru

Zadar, Ulica plemića Borelli 9

Poslovni broj: 13 Gž-242/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zadru, u vijeću sastavljenom od sudaca Igora Delina, predsjednika vijeća, Katije Hrabrov, sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća, te Blanke Pervan, članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice I. M., OIB: …, iz V., zastupane po punomoćnici A. R., odvjetnici u Z., protiv tuženice OTP b. d.d., OIB: …, S., zastupane po zakonskom zastupniku, a ovaj po punomoćnici S. V., odvjetnici u Z., radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o žalbi tuženice protiv presude Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj P-281/2019-27 od 9. prosinca 2022., u sjednici vijeća održanoj dana 21. studenog 2023.,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se djelomično žalba tuženice OTP b. d.d. kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj P-281/2019-27 od 9. prosinca 2022. u dijelu pod toč. I., II., III. i IV. izreke, u dijelu pod toč. V. izreke kojim je naloženo tuženici da tužiteljici I. M. plati iznos od 737,11 EUR (5.553,78 kn) zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče kako slijedi:

- na iznos od 44,80 kn počevši od 14.03.2007. pa do isplate;

- na iznos od 44,63 kn počevši od 26.04.2007. pa do isplate;

- na iznos od 43,90 kn počevši od 25.05.2007. pa do isplate;

- na iznos od 43,96 kn počevši od 21.06.2007. pa do isplate;

- na iznos od 43,45 kn počevši od 19.07.2007. pa do isplate;

- na iznos od 43,99 kn počevši od 10.09.2007. pa do isplate;

- na iznos od 43,97 kn počevši od 10.09.2007. pa do isplate;

- na iznos od 43,35 kn počevši od 10.10.2007. pa do isplate;

- na iznos od 43,86 kn počevši od 10.11.2007. pa do isplate;

- na iznos od 43,66 kn počevši od 10.12.2007. pa do isplate;

- na iznos od 44,35 kn počevši od 19.01.2008. pa do isplate;

- na iznos od 44,94 kn počevši od 10.02.2008. pa do isplate;

- na iznos od 45,79 kn počevši od 26.03.2008. pa do isplate;

- na iznos od 45,05 kn počevši od 10.04.2008. pa do isplate;

- na iznos od 44,53 kn počevši od 10.05.2008. pa do isplate;

- na iznos od 44,46 kn počevši od 10.06.2008. pa do isplate;

- na iznos od 44,31 kn počevši od 12.07.2008. pa do isplate;

- na iznos od 44,06 kn počevši od 10.08.2008. pa do isplate;

- na iznos od 44,19 kn počevši od 10.09.2008. pa do isplate;

- na iznos od 85,13 kn počevši od 11.10.2008. pa do isplate;

- na iznos od 87,15 kn počevši od 11.11.2008. pa do isplate;

- na iznos od 86,40 kn počevši od 12.12.2008. pa do isplate;

- na iznos od 90,68 kn počevši od 13.01.2009. pa do isplate;

- na iznos od 92,31 kn počevši od 13.02.2009. pa do isplate;

- na iznos od 94,32 kn počevši od 14.03.2009. pa do isplate;

- na iznos od 90,80 kn počevši od 15.04.2009. pa do isplate;

- na iznos od 90,18 kn počevši od 14.05.2009. pa do isplate;

- na iznos od 89,82 kn počevši od 11.06.2009. pa do isplate;

- na iznos od 90,53 kn počevši od 11.07.2009. pa do isplate;

- na iznos od 89,11 kn počevši od 15.08.2009. pa do isplate;

- na iznos od 89,76 kn počevši od 12.09.2009. pa do isplate;

- na iznos od 88,66 kn počevši od 13.10.2009. pa do isplate;

- na iznos od 89,64 kn počevši od 10.11.2009. pa do isplate;

- na iznos od 89,07 kn počevši od 11.12.2009. pa do isplate;

- na iznos od 141,14 kn počevši od 12.01.2010. pa do isplate;

- na iznos od 143,45 kn počevši od 10.02.2010. pa do isplate;

- na iznos od 142,96 kn počevši od 10.03.2010. pa do isplate;

- na iznos od 147,76 kn počevši od 10.05.2010. pa do isplate;

- na iznos od 150,29 kn počevši od 11.06.2010. pa do isplate;

- na iznos od 155,12 kn počevši od 10.07.2010. pa do isplate;

- na iznos od 150,39 kn počevši od 10.08.2010. pa do isplate;

- na iznos od 162,41 kn počevši od 11.09.2010. pa do isplate;

- na iznos od 156,11 kn počevši od 10.10.2010. pa do isplate;

- na iznos od 157,32 kn počevši od 11.11.2010. pa do isplate;

- na iznos od 162,56 kn počevši od 14.12.2010. pa do isplate;

- na iznos od 169,47 kn počevši od 12.01.2011. pa do isplate;

- na iznos od 161,69 kn počevši od 10.02.2011. pa do isplate;

- na iznos od 164,11 kn počevši od 11.03.2011. pa do isplate;

- na iznos od 160,69 kn počevši od 12.04.2011. pa do isplate;

- na iznos od 168,42 kn počevši od 10.05.2011. pa do isplate;

- na iznos od 173,72 kn počevši od 10.06.2011. pa do isplate;

- na iznos od 176,12 kn počevši od 10.07.2011. pa do isplate;

- na iznos od 144,93 kn počevši od 23.07.2010. pa do isplate;

- na iznos od 202,82 kn počevši od 10.08.2011. pa do isplate;

- na iznos od 177,49 kn počevši od 10.09.2011. pa do isplate;

u dijelu pod toč. VI. izreke, te u dijelu pod toč. VII. izreke kojim je naloženo tuženici da tužiteljici naknadi parnični trošak u iznosu od 1.040,78 EUR (7.841,73 kn) sa zakonskim zateznim kamatama, u roku od 15 dana.

II Preinačuje se djelomično presuda Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj P-281/2019-27 od 9. prosinca 2022. u dijelu

- pod toč. V. izreke kojim je naloženo tuženici OTP b. d.d. da tužiteljici I. M. isplati iznos od preko 737,11 EUR (5.553,78 kn) pa do 1.325,28 EUR (9.985,34 kn), odnosno za iznos od 588,17 EUR (4.431,56 kn) zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče kako slijedi:

- na iznos od 173,72 kn počevši od 10.10.2011. pa do isplate;

- na iznos od 174,65 kn počevši od 10.11.2011. pa do isplate;

- na iznos od 174,31 kn počevši od 10.12.2011. pa do isplate;

- na iznos od 177,60 kn počevši od 10.01.2012. pa do isplate;

- na iznos od 179,90 kn počevši od 10.02.2012. pa do isplate;

- na iznos od 180,61 kn počevši od 10.03.2012. pa do isplate;

- na iznos od 178,93 kn počevši od 10.04.2012. pa do isplate;

- na iznos od 179,83 kn počevši od 10.05.2012. pa do isplate;

- na iznos od 180,76 kn počevši od 10.06.2012. pa do isplate;

- na iznos od 179,37 kn počevši od 10.07.2012. pa do isplate;

- na iznos od 179,24 kn počevši od 10.08.2012. pa do isplate;

- na iznos od 176,64 kn počevši od 10.09.2012. pa do isplate;

- na iznos od 177,53 kn počevši od 10.10.2012. pa do isplate;

- na iznos od 179,46 kn počevši od 10.11.2012. pa do isplate;

- na iznos od 178,85 kn počevši od 10.12.2012. pa do isplate;

- na iznos od 179,74 kn počevši od 10.01.2013. pa do isplate;

- na iznos od 177,21 kn počevši od 10.02.2013. pa do isplate;

- na iznos od 176,24 kn počevši od 10.03.2013. pa do isplate;

- na iznos od 179,02 kn počevši od 10.04.2013. pa do isplate;

- na iznos od 176,30 kn počevši od 10.05.2013. pa do isplate;

- na iznos od 174,86 kn počevši od 10.06.2013. pa do isplate;

- na iznos od 173,24 kn počevši od 10.07.2013. pa do isplate;

- na iznos od 175,22 kn počevši od 10.08.2013. pa do isplate;

- na iznos od 176,31 kn počevši od 10.09.2013. pa do isplate;

- na iznos od 172,02 kn počevši od 10.10.2013. pa do isplate;

u odnosu na zakonsku zateznu kamatu koja:

- na iznos od 44,80 kn teče počev od 10. ožujka 2007. pa do 13. ožujka 2007.,

- na iznos od 44,63 kn teče počev od 10. travnja 2007. pa do 25. travnja 2007.,

- na iznos od 43,90 kn teče počev od 10. svibnja 2007. pa do 24. svibnja 2007.,

- na iznos od 43,96 kn teče počev od 10. lipnja 2007. pa do 20. lipnja 2007.,

- na iznos od 43,45 kn teče počev od 10. srpnja 2007. pa do 18. srpnja 2007.,

- na iznos od 43,99 kn teče počev od 10. kolovoza 2007. pa do 9. rujna 2007.,

- na iznos od 44,35 kn teče počev od 10. siječnja 2008. pa do 18. siječnja 2008.,

- na iznos od 45,79 kn teče počev od 10. ožujka 2008. pa do 25.ožujka 2008.,

- na iznos od 44,31 kn teče počev od 10. srpnja 2008. pa do 11. srpnja 2008.,

- na iznos od 85,13 kn teče na dan 10. listopada 2008.

,

- na iznos od 87,15 kn teče na dan 10. studenog 2008.,

- na iznos od 86,40 kn teče počev od 10. prosinca 2008. pa do 11. prosinca 2008.,

- na iznos od 90,68 kn teče počev od 10. siječnja 2009. pa do 12. siječnja 2009.,

- na iznos od 92,31 kn teče počev od 10. veljače 2009. pa do 12. veljače 2009.,

- na iznos od 94,32 kn teče počev od 10. ožujka 2009. pa do 13. ožujka 2009.,

- na iznos od 90,80 kn teče počev od 10. travnja 2009. pa do 14. travnja 2009.,

- na iznos od 90,18 kn teče počev od 10. svibnja 2009. pa do 13. svibnja 2009.,

- na iznos od 89,82 kn teče na dan 10. lipnja 2009.,

- na iznos od 90,53 kn teče na dan 10. srpnja 2009.,

- na iznos od 89,11 kn teče počev od 10. kolovoza 2009. pa do 14. kolovoza 2009., - na iznos od 89,76 kn teče počev od 10. rujna 2009. pa do 11. rujna 2009.,

- na iznos od 88,66 kn teče počev od 10. listopada 2009. pa do 12. listopada 2009.,

- na iznos od 89,07 kn teče na dan 10. prosinca 2009.,

- na iznos od 141,14 kn teče počev od 10. siječnja 2010. pa do 11. siječnja 2010.,

- na iznos od 144,93 kn teče počev od 10. travnja 2010. pa do 22. srpnja 2010.,

- na iznos od 150,29 kn teče na dan 10. lipnja 2010.,

- na iznos od 162,41 kn teče na dan 10. rujna 2010.,

- na iznos od 157,32 kn teče na dan 10. studenog 2010.,

- na iznos od 162,56 kn teče počev od 10. prosinca 2010. pa do 13. prosinca 2010.,

- na iznos od 169,47 kn teče počev od 10. siječnja 2011. pa do 11. siječnja 2011.,

- na iznos od 164,11 kn teče na dan 10. ožujka 2011.,

- na iznos od 160,69 kn teče počev od 10. travnja 2011. pa do 11. travnja 2011.,

- te u dijelu pod toč. VII. izreke kojim je naloženo tuženici da tužiteljici naknadi parnični trošak preko iznosa od 1.040,78 EUR (7.841,74 kn) pa do iznosa od 1.268,70 EUR (9.559,00 kn), odnosno za iznos od 227,92 EUR (1.717,26 kn) sa zakonskim zateznim kamatama, u roku od 15 dana, tako da se u tom dijelu tužbeni zahtjev tužiteljice odbija kao neosnovan.

III Nalaže se tužiteljici I. M. da tuženici OTP b. d.d. naknadi trošak sastava žalbe u iznosu od 26,04 EUR (196,19 kn), u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Uvodno označenom presudom suda prvog stupnja suđeno je:

"I. Utvrđuje se ništetnim dio odredbe sadržan u članku 4. Ugovora o kreditu broj: 54037/06 sklopljen između tužiteljice, I. M., V., OIB: … i tuženika OTP b. d.d. (ranije S. G.-S. B. d.d.) S., OIB: …, dana 19.listopada 2006. koji glasi: „Kamatna stopa je promjenljiva“.

II. Utvrđuje se ništetnim dio odredbe sadržan u članku 9. stavku 1. Ugovora o kreditu broj: 54037/06 sklopljen između tužiteljice, I. M., V., OIB: … i tuženika OTP b. d.d. (ranije S. G.-S. B. d.d.), S., OIB: …, dana 19.listopada 2006. koji glasi: Redovna kamata je promjenljiva, a utvrđuje se Odlukom o visini kamatnih stopa ili drugim aktom Kreditora.

III. Utvrđuje se ništetnim dio odredbe sadržan u članku 10. d) stavku 1. Ugovora o kreditu broj: 54037/06 sklopljen između tužiteljice, I. M., V., OIB: … i tuženika OTP b. d.d. (ranije S. G.-S. B. d.d.), S., OIB: …, dana 19. listopada 2006. koji glasi:“ u kunskoj protuvrijednosti, po prodajnom tečaju za valutu Ugovora prema tečajnoj listi Kreditora na dan dospijeća.“

IV. Utvrđuje se ništetnim dio odredbe sadržan u članku 15.stavku 1. Ugovora o kreditu broj: 54037/06 sklopljen između tužiteljice, I. M., V., OIB: … i tuženika OTP b. d.d. (ranije S. G.-S. B. d.d.), S., OIB: …, dana 19. listopada 2006. koji glasi:“ Korisnik kredita potpisom ovog Ugovora potvrđuje da je upoznat s promjenljivošću tečaja izabrane valute Ugovora, koja se primjenjuje za izračun kunske protuvrijednosti svih novčanih obveza po ovom kreditu, te svjesno i dobrovoljno preuzima rizik mogućeg nepovoljnog tečaja u odnosu na HRK, a Kreditor otklanja za sebe svaku odgovornost za rizik preuzet izborom valute.“

V. Nalaže se tuženiku OTP b. d.d. (ranije: S. G.-S. B. d.d.), S. OIB: …, u roku od 15 dana, platiti tužiteljici I. M., V., OIB:… iznos od 9.985,34 kn / 1.325,28 eura¹ koji je tužitelja više platila zbog promjene kamatne stope, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče kako slijedi:

- na iznos od 44,80 kn počevši od 10.03.2007. pa do isplate;

- na iznos od 44,63 kn počevši od 10.04.2007. pa do isplate;

- na iznos od 43,90 kn počevši od 10.05.2007. pa do isplate;

- na iznos od 43,96 kn počevši od 10.06.2007. pa do isplate;

- na iznos od 43,45 kn počevši od 10.07.2007. pa do isplate;

- na iznos od 43,99 kn počevši od 10.08.2007. pa do isplate;

- na iznos od 43,97 kn počevši od 10.09.2007. pa do isplate;

- na iznos od 43,35 kn počevši od 10.10.2007. pa do isplate;

- na iznos od 43,86 kn počevši od 10.11.2007. pa do isplate;

- na iznos od 43,66 kn počevši od 10.12.2007. pa do isplate;

- na iznos od 44,35 kn počevši od 10.01.2008. pa do isplate;

- na iznos od 44,94 kn počevši od 10.02.2008. pa do isplate;

- na iznos od 45,79 kn počevši od 10.03.2008. pa do isplate;

- na iznos od 45,05 kn počevši od 10.04.2008. pa do isplate;

- na iznos od 44,53 kn počevši od 10.05.2008. pa do isplate;

- na iznos od 44,46 kn počevši od 10.06.2008. pa do isplate;

- na iznos od 44,31 kn počevši od 10.07.2008. pa do isplate;

- na iznos od 44,06 kn počevši od 10.08.2008. pa do isplate;

- na iznos od 44,19 kn počevši od 10.09.2008. pa do isplate;

- na iznos od 85,13 kn počevši od 10.10.2008. pa do isplate;

- na iznos od 87,15 kn počevši od 10.11.2008. pa do isplate;

- na iznos od 86,40 kn počevši od 10.12.2008. pa do isplate;

- na iznos od 90,68 kn počevši od 10.01.2009. pa do isplate;

- na iznos od 92,31 kn počevši od 10.02.2009. pa do isplate;

- na iznos od 94,32 kn počevši od 10.03.2009. pa do isplate;

- na iznos od 90,80 kn počevši od 10.04.2009. pa do isplate;

- na iznos od 90,18 kn počevši od 10.05.2009. pa do isplate;

- na iznos od 89,82 kn počevši od 10.06.2009. pa do isplate;

- na iznos od 90,53 kn počevši od 10.07.2009. pa do isplate;

- na iznos od 89,11 kn počevši od 10.08.2009. pa do isplate;

- na iznos od 89,76 kn počevši od 10.09.2009. pa do isplate;

- na iznos od 88,66 kn počevši od 10.10.2009. pa do isplate;

- na iznos od 89,64 kn počevši od 10.11.2009. pa do isplate;

- na iznos od 89,07 kn počevši od 10.12.2009. pa do isplate;

- na iznos od 141,14 kn počevši od 10.01.2010. pa do isplate;

- na iznos od 143,45 kn počevši od 10.02.2010. pa do isplate;

- na iznos od 142,96 kn počevši od 10.03.2010. pa do isplate;

- na iznos od 144,93 kn počevši od 10.04.2010. pa do isplate;

- na iznos od 147,76 kn počevši od 10.05.2010. pa do isplate;

- na iznos od 150,29 kn počevši od 10.06.2010. pa do isplate;

- na iznos od 155,12 kn počevši od 10.07.2010. pa do isplate;

- na iznos od 150,39 kn počevši od 10.08.2010. pa do isplate;

- na iznos od 162,41 kn počevši od 10.09.2010. pa do isplate;

- na iznos od 156,11 kn počevši od 10.10.2010. pa do isplate;

- na iznos od 157,32 kn počevši od 10.11.2010. pa do isplate;

- na iznos od 162,56 kn počevši od 10.12.2010. pa do isplate;

- na iznos od 169,47 kn počevši od 10.01.2011. pa do isplate;

- na iznos od 161,69 kn počevši od 10.02.2011. pa do isplate;

- na iznos od 164,11 kn počevši od 10.03.2011. pa do isplate;

- na iznos od 160,69 kn počevši od 10.04.2011. pa do isplate;

- na iznos od 168,42 kn počevši od 10.05.2011. pa do isplate;

- na iznos od 173,72 kn počevši od 10.06.2011. pa do isplate;

- na iznos od 176,12 kn počevši od 10.07.2011.pa do isplate;

- na iznos od 202,82 kn počevši od 10.08.2011. pa do isplate;

- na iznos od 177,49 kn počevši od 10.09.2011. pa do isplate;

- na iznos od 173,72 kn počevši od 10.10.2011. pa do isplate;

- na iznos od 174,65 kn počevši od 10.11.2011. pa do isplate;

- na iznos od 174,31 kn počevši od 10.12.2011. pa do isplate;

- na iznos od 177,60 kn počevši od 10.01.2012.pa do isplate;

- na iznos od 179,90 kn počevši od 10.02.2012. pa do isplate;

- na iznos od 180,61 kn počevši od 10.03.2012.pa do isplate;

- na iznos od 178,93 kn počevši od 10.04.2012.pa do isplate;

- na iznos od 179,83 kn počevši od 10.05.2012. pa do isplate;

- na iznos od 180,76 kn počevši od 10.06.2012. pa do isplate;

- na iznos od 179,37 kn počevši od 10.07.2012. pa do isplate;

- na iznos od 179,24 kn počevši od 10.08.2012. pa do isplate;

- na iznos od 176,64 kn počevši od 10.09.2012. pa do isplate;

- na iznos od 177,53 kn počevši od 10.10.2012. pa do isplate;

- na iznos od 179,46 kn počevši od 10.11.2012. pa do isplate;

- na iznos od 178,85 kn počevši od 10.12.2012. pa do isplate;

- na iznos od 179,74 kn počevši od 10.01.2013. pa do isplate;

- na iznos od 177,21 kn počevši od 10.02.2013. pa do isplate;

- na iznos od 176,24 kn počevši od 10.03.2013. pa do isplate;

- na iznos od 179,02 kn počevši od 10.04.2013. pa do isplate;

- na iznos od 176,30 kn počevši od 10.05.2013. pa do isplate;

- na iznos od 174,86 kn počevši od 10.06.2013. pa do isplate;

- na iznos od 173,24 kn počevši od 10.07.2013. pa do isplate;

- na iznos od 175,22 kn počevši od 10.08.2013. pa do isplate;

- na iznos od 176,31 kn počevši od 10.09.2013. pa do isplate;

- na iznos od 172,02 kn počevši od 10.10.2013. pa do isplate;

i to po stopi koja je do 31.12.2007. godine određena u čl. 1. Uredbe o visini stope zatezne kamate, a od 01.01.2008. do 31.07.2015. godine po stopi koja je određena u skladu s čl. 29. st.2 Zakona o obveznim odnosima po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena , a od 01.08.2015. do isplate po stopi koje se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

VI. Nalaže se tuženiku OTP b. d.d. (ranije: S. G.-S. B. d.d.), S. OIB: …., u roku od 15 dana, platiti tužiteljici I. M., V, OIB: … iznos od 23.515,46 kn / 3.121,04 eura¹ koji je tužitelja više platila zbog promjene kamatne stope, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče kako slijedi:

- na iznos od 2,62 kn počevši od 10.03.2008. pa do isplate;

- na iznos od 32,42 kn počevši od 10.11.2008. pa do isplate;

- na iznos od 17,89 kn počevši od 10.12.2008. pa do isplate;

- na iznos od 100,85 kn počevši od 10.01.2009. pa do isplate;

- na iznos od 132,48 kn počevši od 10.02.2009. pa do isplate;

- na iznos od 171,26 kn počevši od 10.03.2009. pa do isplate;

- na iznos od 103,18 kn počevši od 10.04.2009. pa do isplate;

- na iznos od 91,06 kn počevši od 10.05.2009. pa do isplate;

- na iznos od 84,23 kn počevši od 10.06.2009. pa do isplate;

- na iznos od 97,95 kn počevši od 10.07.2009. pa do isplate;

- na iznos od 70,55 kn počevši od 10.08.2009. pa do isplate;

- na iznos od 83,00 kn počevši od 10.09.2009. pa do isplate;

- na iznos od 61,65 kn počevši od 10.10.2009. pa do isplate;

- na iznos od 80,63 kn počevši od 10.11.2009. pa do isplate;

- na iznos od 69,74 kn počevši od 10.12.2009. pa do isplate;

- na iznos od 117,13 kn počevši od 10.01.2010. pa do isplate;

- na iznos od 146,96 kn počevši od 10.02.2010. pa do isplate;

- na iznos od 140,64 kn počevši od 10.03.2010. pa do isplate;

- na iznos od 166,01 kn počevši od 10.04.2010. pa do isplate;

- na iznos od 202,49 kn počevši od 10.05.2010. pa do isplate;

- na iznos od 235,02 kn počevši od 10.06.2010. pa do isplate;

- na iznos od 297,38 kn počevši od 10.07.2010. pa do isplate;

- na iznos od 236,40 kn počevši od 10.08.2010. pa do isplate;

- na iznos od 391,32 kn počevši od 10.09.2010. pa do isplate;

- na iznos od 310,03 kn, počevši od 10.10.2010. pa do isplate;

- na iznos od 325,76 kn počevši od 10.11.2010. pa do isplate;

- na iznos od 393,18 kn počevši od 10.12.2010. pa do isplate;

- na iznos od 482,29 kn počevši od 10.01.2011. pa do isplate;

- na iznos od 382,09 kn počevši od 10.02.2011. pa do isplate;

- na iznos od 413,20 kn počevši od 10.03.2011. pa do isplate;

- na iznos od 369,19 kn počevši od 10.04.2011. pa do isplate;

- na iznos od 468,77 kn počevši od 10.05.2011. pa do isplate;

- na iznos od 537,02 kn počevši od 10.06.2011. pa do isplate;

- na iznos od 567,98 kn počevši od 10.07.2011.pa do isplate;

- na iznos od 912,14 kn počevši od 10.08.2011. pa do isplate;

- na iznos od 585,71 kn počevši od 10.09.2011. pa do isplate;

- na iznos od 537,02 kn počevši od 10.10.2011. pa do isplate;

- na iznos od 549,01 kn počevši od 10.11.2011. pa do isplate;

- na iznos od 544,58 kn počevši od 10.12.2011. pa do isplate;

- na iznos od 587,06 kn počevši od 10.01.2012.pa do isplate;

- na iznos od 616,75 kn počevši od 10.02.2012. pa do isplate;

- na iznos od 625,91 kn počevši od 10.03.2012. pa do isplate;

- na iznos od 604,32 kn počevši od 10.04.2012. pa do isplate;

- na iznos od 615,84 kn počevši od 10.05.2012. pa do isplate;

- na iznos od 627,73 kn počevši od 10.06.2012. pa do isplate;

- na iznos od 609,92 kn počevši od 10.07.2012. pa do isplate;

- na iznos od 608,25 kn počevši od 10.08.2012. pa do isplate;

- na iznos od 574,70 kn počevši od 10.09.2012. pa do isplate;

- na iznos od 586,15 kn počevši od 10.10.2012. pa do isplate;

- na iznos od 611,08 kn počevši od 10.11.2012. pa do isplate;

- na iznos od 603,16 kn počevši od 10.12.2012. pa do isplate;

- na iznos od 614,61 kn počevši od 10.01.2013. pa do isplate;

- na iznos od 582,08 kn počevši od 10.02.2013. pa do isplate;

- na iznos od 569,51 kn počevši od 10.03.2013. pa do isplate;

- na iznos od 605,38 kn počevši od 10.04.2013. pa do isplate;

- na iznos od 570,27 kn počevši od 10.05.2013. pa do isplate;

- na iznos od 551,77 kn počevši od 10.06.2013. pa do isplate;

- na iznos od 530,91 kn počevši od 10.07.2013. pa do isplate;

- na iznos od 556,46 kn počevši od 10.08.2013.pa do isplate;

- na iznos od 570,45 kn počevši od 10.09.2013. pa do isplate;

- na iznos od 582,32 kn počevši od 10.10.2013.pa do isplate;

i to do 31.07.2015. godine po stopi koja je određena u skladu s čl. 29. st.2 Zakona o obveznim odnosima po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 01.08.2015. do isplate po stopi koje se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

VII. Nalaže se tuženiku OTP b. d.d. (ranije: S. G.-S. B. d.d.), S, OIB:…., u roku od 15 dana, platiti tužiteljici I. M., V., OIB: …troškove parničnog postupka u iznosu 9.559,00 kn / 1.268,70 eura¹ zajedno sa zakonskom zateznom kamatom od dana donošenja presude 9. prosinca 2022. pa do isplate, po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana."

2. Protiv citirane presude žalbu je izjavila tuženica pobijajući je zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da se žalba uvaži, pobijana presuda preinači na način da se u cijelosti odbije tužbeni zahtjev tužiteljice i obveže je da naknadi tuženici trošak postupka, zajedno s troškom sastava žalbe, koji popisuje, podredno da se ista presuda ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje. U žalbi ističe kako je pred sudom prvog stupnja počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 9. Zakona o parničnom postupku, jer kada prvostupanjski sud primjenjuje utvrđenja iz kolektivnog spora tada je o tome pravomoćno odlučeno u tom kolektivnom sporu pa je tužbu u dijelu koji se odnosi na toč. I., II., III. i IV. valjalo odbaciti. Nadalje, počinjena je i bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. navedenog Zakona, jer presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati. Tužiteljici su dosuđeni iznosi navodne preplate tijekom razdoblja od 10. studenoga 2011. do 10. listopada 2013., iako u navedenom razdoblju nije bilo nikakvih uplata s osnove anuiteta po ugovoru o kreditu, jer je predmetni kredit konačno otplaćen 18. studenoga 2011. Tuženica je navedenu netočnost i nepravilnost istaknula u svom podnesku od 17. kolovoza 2022., koji je sud prvog stupnja u potpunosti ignorirao, te time počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. Zakona o parničnom postupku, koju je počinio i time što je sve prigovore tuženice ignorirao te nije pozvao vještaka na ročište niti je vještak usmeno izložio svoj nalaz i mišljenje, a što je na temelju odredbe čl. 260. st. 1. navedenog Zakona sud prvog stupnja bio dužan odrediti. Također, sud prvog stupnja u pobijanoj presudi nije umanjio dosuđeni iznos razlike anuiteta zbog porasta tečaja CHF prema HRK za iznos manje plaćenih anuiteta zbog pada tečaja CHF prema HRK tijekom razdoblja od 10. studenoga 2006. do 10. listopada 2008. Nadalje, ističe kako u postupku nije utvrđivano je li suprotno načelu savjesnosti i poštenja uzrokovana značajna neravnoteža u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu tužiteljice te na te okolnosti nije proveden niti jedan dokaz. Također, trebalo je prije svega utvrditi je li tužiteljica uopće potrošač, budući da smatra da se presuda povodom tužbe za zaštitu kolektivnih prava i interesa potrošača ne odnosi na interese konkretnih potrošača, već se tom presudom štite potrošači kao društvena grupa. Ističe i kako su pogrešno primijenjene odredbe čl. 1111. i čl. 1115. Zakona o obveznim odnosima, time što su tužiteljici dosuđene zatezne kamate na pojedine mjesečne iznose iako tužiteljica na iste nema pravo, s obzirom da tuženica nije bila nepoštena. Pogrešno je primijenjeno materijalno pravo i kada je odbijen prigovor zastare potraživanja istaknut po tuženici, budući da je tužba u kolektivnom sporu podnesena 1. travnja 2012. a predmetni kredit je otplaćen 18. studenog 2011. pa ista tužba nije mogla prekinuti tijek zastare. Pobija i odluku o troškovima postupka i smatra kako su tužiteljici pogrešno dosuđeni trošak sastava podnesaka od 30. rujna 2019. i 5. svibnja 2021., kao i naknadu troška za zastupanje na ročištu od 17. rujna 2019., na kojem se raspravljalo isključivo o procesnim pitanjima i nisu se izvodili dokazi.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je djelomično osnovana.

5. Tuženica u žalbi ukazuje na počinjenje bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. i čl. 354. st. 1. u vezi čl. 260. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13 i 89/14 - dalje ZPP), koji se ovdje primjenjuje temeljem odredbe čl. 117. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama ZPP ("Narodne novine", broj 70/19 – dalje ZID ZPP) koje, po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, nisu počinjena pred sudom prvog stupnja, budući da joj nije onemogućeno raspravljanje pred sudom postupanjem suda prvog stupnja. Naime, tuženica, iako je imala primjedbe na nalaz i mišljenje vještaka, nije predložila njegov saslušanje, pa sud prvog stupnja, a s obzirom da u nalazu i mišljenju vještaka nije našao proturječnosti, nedostatke niti se pojavila osnovana sumnja u pravilnost danog mišljenja, nije bio dužan odrediti njegovo saslušanje.

6. Sud prvog stupnja nije počinio niti bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 9. ZPP, budući da takvu povredu sud čini ako je odlučio o zahtjevu o kojem već teče parnica, ili o kojemu je već prije pravomoćno presuđeno, ili o kojemu je već zaključena sudska nagodba ili nagodba koja po posebnim propisima ima svojstvo sudske nagodbe, što donošenjem presuda u kolektivnom sporu nije slučaj, jer da bi se moglo govoriti o istovjetnosti dvaju zahtjeva potrebno je postojanje njihova subjektivnog (iste stranke) i objektivnog (isti predmet spora) identiteta, što je u tim presudama izostalo.

7. Po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, sud prvog stupnja nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, na koju u žalbi ukazuje tuženica, budući da pobijana presuda ima razloga o odlučnim činjenicama, dani razlozi su jasni i neproturječni, a o odlučnim činjenicama ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava i zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava i zapisnika, slijedom čega se ista može ispitati.

8. Prvostupanjski sud nadalje, nije počinio niti bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP, na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, temeljem čl. 365. st. 2. istoga Zakona.

9. Predmet spora je zahtjev tužiteljice da se utvrde ništetnima odredbe Ugovora o kreditu broj 54037/2006, kojeg su tužiteljica, kao korisnica kredita i tuženica, kao kreditor, sklopili 19. listopada 2006., te da joj tuženica vrati ono što je primila na temelju ništetnih odredaba o jednostranoj promjeni kamatne stope i odredaba kojima se glavnica i anuiteti kredita vežu za valutu švicarskog franka, sadržanih u Ugovoru o kreditu, odnosno da joj isplati novčani iznos koji predstavlja razliku između iznosa redovnih kamata obračunatih po početno utvrđenoj kamatnoj stopi i iznosa redovnih kamata obračunatih prema naknadnim odlukama banke o promjenama kamatnih stopa i bez primjene valutne klauzule u razdoblju od 10. ožujka 2007. do zaključno 10. listopada 2013.

10. Sud prvog stupnja je, na temelju izvedenih dokaza, ocijenivši neosnovanim po tuženici istaknuti prigovor zastare potraživanja, utvrdio da je Ugovorom o kreditu zaključenim 19. listopada 2006. između tužiteljice, kao korisnice kredita i tuženice, kao kreditora, ugovorena promjenjiva kamatna stopa i vezana za određenu valutnu klauzulu, da je kamatna stopa mijenjana jednostranom odlukom banke, da se o promjenjivoj kamatnoj stopi nije pojedinačno pregovaralo, već ju je unaprijed na standardnom ugovoru, na čiji sadržaj prednik tužitelja nije imao utjecaj, formulirala banka, da tuženica, kao trgovac, nije tužiteljicu, kao potrošača, u cijelosti informirala o svim potrebnim parametrima bitnim za donošenje valjane odluke o krediti kod ugovaranja valute uz koju je vezana glavnica švicarski franak, pa kako promjenjivost kamate i vezanost glavnice uz određenu valutu ovisi isključivo o volji jedne ugovorne strane, tuženice, to isto suprotno načelu savjesnosti i poštenja uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana, u konkretnom slučaju na štetu tužiteljice, kao ugovorne strane, čime je postupljeno suprotno odredbama tada važećeg Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine", broj 96/03 – dalje ZZP), slijedom čega su odredbe o promjenjivoj kamati i valutnoj klauzuli iz predmetnog ugovora ništetne.

11. Što se tiče prigovora zastare prema shvaćanju Vrhovnog suda Republike Hrvatske izraženog u odluci broj Rev 2245/17 od 20. ožujka 2018., kojeg prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, u smislu odredbe čl. 241. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 78/15 i 29/18 – dalje: ZOO) pokretanjem parničnog postupka za zaštitu kolektivnih interesa potrošača dolazi do prekida zastare te zastara individualnih restitucijskih zahtjeva počinje teći ispočetka tek od trenutka pravomoćnosti sudske odluke donesene u povodu te tužbe.

12. Kako je u kolektivnom sporu, u kojem je utvrđeno kako je tuženica zaključujući ugovore o kreditima koristila u istima ništetne i nepoštene ugovorne odredbe o jednostranoj promjeni kamatne stope, zastara ponovno počela teći od 13. lipnja 2014. trenutkom pravomoćnosti odluke Visokog trgovačkog suda u Zagrebu broj Pž- 7129/13 to je, imajući u vidu petogodišnji rok zastare propisan odredbom čl. 225. ZOO, kao i da je tužba podnesena 13. lipnja 2019., dakle, prije isteka zastarnog roka, a djelomično preinačena podneskom od 5. svibnja 2022., nakon isteka zastarnog roka, to su svi iznosi postavljeni tužbenim zahtjevom u podnesku od 5. svibnja 2022., a koji prelaze potraživanja i tijek zakonskih zateznih kamata iz podnesene tužbe, u zastari.

12. 1. Pri tome valja napomenuti da tužiteljici pripadaju kamate od 10. -og u mjesecu za svaki mjesec pa je isplatu kamata koje je tužiteljica prvotno postavljenim tužbenim zahtjevom zatražila prije 10.-og u mjesecu valjalo odbiti kao neosnovane, a dosuditi joj isplatu kamata koje je prvotno postavljenim tužbenim zahtjevom zatražila i nakon 10.-og u mjesecu, ane od 10.-og u mjesecu, zbog nastupa zastare.

13. U kolektivnom sporu tužba je podnesena 4. travnja 2012., čime je prekinuta zastara, te je zastara ponovno počela teći od 14. lipnja 2018. trenutkom pravomoćnosti odluke Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1401/2012 od 4. srpnja 2013. kojom je utvrđeno da je tuženica povrijedila kolektivne interese i prava potrošača, korisnika kredita, zaključujući ugovore o kreditima koristeći u istima ništetne i nepoštene ugovorne odredbe u ugovorima o potrošačkom kreditiranju na način da je ugovorena valuta uz koju je vezana glavnica švicarski franak, pa kako je tužba u predmetnom postupku podnesena 13. lipnja 2019., dakle, prije isteka petogodišnjeg roka iz čl. 225. ZOO u kojem nastupa zastara u konkretnom slučaju, to je prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo kada je ocijenio neosnovanim istaknuti prigovor zastare u odnosu na isplatu s osnova p replaćenog tečaja CHF valute.

14. Presudama Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1401/2012 od 4. srpnja 2013., Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-7129/13 od 13. lipnja 2014. i Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Revt 249/14 od 9. travnja 2015. pravomoćno je utvrđeno da je tuženica zaključujući ugovore o kreditima koristila u istima ništetne i nepoštene ugovorne odredbe na način da je ugovorena valuta uz koju je vezana glavnica švicarski franak, te da je kamatne stope tuženica mijenjala bez ugovorenih parametara jednostranom odlukom banke, samim obavještavanjem o promjeni, dakle, o kojoj promjeni nije pojedinačno pregovarano, čime je došlo do povrede kolektivnih interesa i prava potrošača, korisnika kredita, a što je imalo za posljedicu nepoštenost, odnosno ništetnost navedenih ugovornih odredaba.

15. Kako je način ugovaranja promjenjive stope ugovornih kamata bio predmet kolektivne tužbe za zaštitu potrošača, a koja tužba je usvojena i takav način ugovaranja promjenjive stope ugovornih kamata utvrđen nepoštenim, tada sud prilikom odlučivanja o pojedinačnom tužbenom zahtjevu kao osnov zahtjeva tužitelja utvrđuje odluku iz presude kojom je odlučeno o tužbi za zaštitu kolektivnih interesa potrošača.

16. Presudom Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1401/12, a koja je potvrđena presudom Visokog trgovačkog suda u Zagrebu broj Pž-7129/13, a koja je djelomično u tom dijelu potvrđena odlukom Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Revt 249/14-2, a ona odlukom Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-III-2521/2105, utvrđeno je da na ovakav način ugovaranja promjenjive kamatne stope u ugovorima o kreditu kojeg su banke, pa tako i tuženica, sklapale s potrošačima, nisu bile uočljive niti jasne kao niti razumljive, zbog čega je došlo do neravnoteže u pravima i obvezama ugovornih stranaka nedvojbeno na štetu potrošača, a što je suprotno temeljnim načelima obveznog prava uz ostalo načelu ravnopravnosti sudionika u obveznim odnosima te načelu dužnosti njihove suradnje i zabrani zlouporabe prava i da se radilo o nepoštenoj odredbi, zbog čega su takve odredbe ugovora o kreditima bile ništetne. Ta presuda donesena je na temelju odredbe čl. 131. Zakona o zaštiti potrošača („Narodne novine“ broj 79/07, 125/07, 75/09, 79/09, 89/09, 133/09, 78/12, 58/13 i 41/14 – dalje ZZP/07), a temeljem odredbe čl. 138.a. istog zakonskog propisa odluka kojom sud usvaja takav tužbeni zahtjev povodom kolektivne tužbe za zaštitu potrošača obvezuje ostale sudove u postupku koji potrošač osobno pokrene radi naknade štete koja mu je uzrokovana postupanjem tuženika.

17. Presudom i rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske, poslovni broj Rev 2221/2018-11 odbijena je revizija tuženika protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske, poslovni broj Pž-6632/2017-10 od 14. lipnja 2018., kojom je utvrđeno je utvrđeno je i da je, između ostalih, i tuženica u ovom postupku povrijedila kolektivne interese i prava potrošača, korisnika kredita, zaključujući ugovore o kreditima koristeći u istima ništetne i nepoštene ugovorne odredbe u ugovorima o potrošačkom kreditiranju na način da je ugovorena valuta uz koju je vezana glavnica švicarski franak, a da prije zaključenja i u vrijeme zaključenja takvih ugovora, kao trgovac, nije potrošače u cijelosti informirala o svim potrebnim parametrima bitnim za donošenjem valjane odluke utemeljene na potpunoj obavijesti, a tijekom pregovora i u vezi zaključenja ugovora o kreditu, što je imalo za posljedicu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana, čime je postupila suprotno odredbama tada važećeg ZZP, kao i protivno odredbama ZZP/07, te odredbama ZOO, zbog čega je i naloženo tuženici da prekine s navedenim postupanjem i ponudi potrošačima izmjenu ugovorne odredbe kojom je određeno da je iznos glavnice kreditne obveze vezan uz valutu švicarski franak na način da glavnica bude izražena u kunama u iznosu koji je isplaćen u fazi korištenja kredita.

18. Odredbe čl. 502.c ZPP i ZZP propisuju direktni učinak tužbe za zaštitu kolektivnih interesa i prava potrošača i obvezuju sudove da se u posebnim postupcima radi ostvarenja prava potrošača za naknadu mogu pozivati na utvrđenje iz pravomoćne presude kojom je prihvaćen zahtjev postavljen u tužbi iz čl. 502.a st. 1. ZPP.

19. U tom pravcu pravilno je sud prvog stupnja ocijenio iskaz tužiteljice, saslušane kao stranke, te odluku u postupku utemeljio i na individualizirano utvrđenim relevantnim činjenicama koje se odnose na predmetni ugovor o kreditu, pri tome pravilno smatrajući neosnovanim navode tuženice da je s tužiteljicom pojedinačno pregovarala o spornoj odredbi, odnosno da su joj objašnjene pravne posljedice ugovaranja promjenjive kamatne stope i valutne klauzule. Naime, ugovaranje promjenjive kamatne stope i odabir valute u kojoj će se kredit uzeti, kao ni odluka da li će se kredit uzeti ili ne pod ponuđenim uvjetima banke, ne znači da je postojala mogućnost pregovaranja, a sama ugovorna odredba kojom se na takav način ugovaranja promjenjive kamatne stope i glavnica kredita veže za valutu CHF prosječnom potrošaču je nerazumljiva, te nepoštena i ništetna, jer je banka prije i u vrijeme zaključivanja ugovora propustila informirati korisnika kredita kao potrošača o važnim činjenicama koje se odnose na rizik vezan uz takav način ugovaranja kamatne stope i uz valutnu klauzulu u CHF. Prosječnom potrošaču, a kakvim se može okarakterizirati i tužiteljica, nije bio poznat rizik tečaja CHF, a on očito nije bio jednak kao svaki opći valutni rizik, već je bio veći iz razloga što je ugovoreno da se i ugovorna (promjenjiva) kamata naplaćuje u kunama prema tečaju CHF.

20. Iz iskaza tužiteljice proizlazi da je tužiteljica sa tuženicom Ugovor o kreditu zaključila kao fizička osoba za adaptaciju potkrovlja kuće, koju tvrdnju tuženica u postupku s uspjehom nije osporila, što tužiteljica u odnosu na banku kojoj je davanje kredita, kao jednog od proizvoda bankarske djelatnosti kojom se tuženica bavi, daje status prosječnog potrošača, posebno stoga što iz stanja spisa ne proizlazi da je predmetni Ugovor sklopljen u svrhu trgovačke, poslovne, obrtničke ili profesionalne djelatnosti korisnice kredita.

21. Visina anuiteta bez promjene kamatne stope i bez primjene valutne klauzule dosuđena je sukladno nalazu i mišljenju knjigovodstveno-financijskog vještačenja, koje je izvršeno na temelju uvida u cjelokupnu kreditnu dokumentaciju, obrazloženo po stavkama i argumentirano, slijedom čega, po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, u mišljenju vještaka nema proturječnosti niti nedostataka niti se pojavila osnovana sumnja u pravilnost danog mišljenja. Na nalaz i mišljenje vještaka smislu matematičkog izračuna nije bilo primjedbi, dok prigovori koje je tuženica iznijela na nalaz i mišljenje su prigovori pravne prirode, koje sud prvog stupnja pravilno nije smatrao osnovanim.

22. Iz pismenog nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da je zbog primjene promijenjenih kamatnih stopa i valutne klauzule tijekom otplate kredita tužiteljica u odnosu na kamatnu stopu u trenutku ugovaranja pretplatila iznos od ukupno 9.985,34 kn (1.325,28 EUR), od kojeg iznos od 5.553,78 kn (737,11 EUR) nije u zastari, a u odnosu na valutnu klauzulu pretplatila iznos od 23.515,46 kn (3.121,04 EUR), pa je te iznose (5.553,78 kn (737,11 EUR) i 23.515,46 kn (3.121,04 EUR)), tužiteljici valjalo dosuditi zajedno sa zateznom kamatom od datuma dospijeća pojedinog anuiteta do isplate, sukladno čl. 29. ZOO.

23. U odnosu na žalbeni navod prema kojem je kredit otplaćen 18. studenog 2011., a tužiteljici su dosuđeni iznosi nakon tog datuma, valja odgovoriti da je ovaj drugostupanjski sud isto imao u vidu prilikom ocjene osnovanosti prigovora zastare kod iznosa zatraženih zbog primjene promijenjenih kamatnih stopa, jer su svi iznosi zatraženi podneskom od 5. svibnja 2022., a čija se isplata traži nakon listopada 2011. (budući da je prvotno postavljenim tužbenim zahtjevom zadnji zatraženi iznos za listopad 2011.), u zastari i odbijeni kao neosnovani, dok u odnosu na potraživanja nastala pretplatom time što su anuiteti kredita bili vezani za valutu švicarskog franka nije nastupila zastara potraživanja, jer nije protekao rok od pet godina od donošenja pravomoćne presude u kolektivnom sporu, koja se odnosi na takva potraživanja.

23.1. Tužiteljica je u tom dijelu preinačila tužbu, međutim, takvu preinaku je pravilno sud prvog stupnja prihvatio. Naime, u konkretnom slučaju tužiteljica je točnu visinu preplate s osnove ništetnih odredaba o valutnoj klauzuli i o promjenjivoj kamatnoj stopi saznala nakon provođenja financijskog vještačenja, pa je do djelomične preinake tužbe učinjene podneskom od 5. svibnja 2022. došlo zbog okolnosti koje su nastale nakon zaključenog prethodnog postupka, a koje okolnosti su isključivo rezultat provedenog (nužnog) dokaza u postupku.

23.2. Pri tome nije od značaja što je tužiteljica kredit otplatila u studenome 2011., već da se radi o iznosu koji je pripada po izračunu vještaka, a činjenica što tužiteljica na pojedine mjesečne iznose potražuje zakonsku zateznu kamatu od kasnijeg datuma od onog koji bi je pripadao, ide na njenu štetu i uzeta je u obzir prilikom ocjene osnovanosti istaknutog prigovora zastare kod potraživanja pretplate s osnove promjenjive kamatne stope.

24. Odredbom čl. 323. st. 1. ZOO propisano je da u slučaju ništetnosti ugovora svaka ugovorna strana dužna je vratiti drugoj sve ono što je primila na temelju takva ugovora, a ako to nije moguće, ili ako se narav onoga što je ispunjeno protivi vraćanju, ima se dati odgovarajuća naknada u novcu, prema cijenama u vrijeme donošenja sudske odluke, ako zakon što drugo ne određuje, s tim da prema stavku 2. istoga članka ugovaratelj koji je kriv za sklapanje ništetnog ugovora odgovoran je svome suugovaratelju za štetu koju trpi zbog ništetnosti ugovora, ako ovaj nije znao ili prema okolnostima nije morao znati za postojanje uzroka ništetnosti.

25. Prema odredbi čl. 1111. st. ZOO kad bio imovine neke osobe na bilo koji način prijeđe u imovinu druge osobe, a taj prijelaz nema osnove u nekom pravnom poslu, odluci suda, odnosno druge nadležne vlasti ili zakonom, stjecatelj je dužan vratiti ga, odnosno, ako to nije moguće, naknaditi vrijednost postignute koristi.

26. Sukladno čl. 1115. ZOO kad se vraća ono što je stečeno bez osnove, moraju se vratiti plodovi i platiti zatezne kamate, i to, ako je stjecatelj nepošten od dana stjecanja, a inače od dana podnošenja zahtjeva.

27. Kako je u konkretnom slučaju tuženica nepoštena od dana stjecanja, to je tužiteljici zakonsku zateznu kamatu valjalo dosuditi na svaki pojedini preplaćeni iznos od dana kada ga je preplatila, a kako je to obračunato u nalazu i mišljenju vještaka knjigovodstveno-financijske struke.

28. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19), koji se ovdje primjenjuje temeljem odredbe čl. 117. st. 3. ZID ZPP, a s obzirom da je tužiteljica uzimajući u obzir i osnov i visinu u postupku uspjela u omjeru od 93,39%, a tuženica u omjeru od 6,61%, odnosno tužiteljica ukupno u omjeru od 86,78%

28.1. Pravilno je sud prvog stupnja, suprotno žalbenim navodima tuženice, priznao tužiteljici sastav podneska od 30. rujna 2019. i zastupanje na ročištu po punomoćniku iz redova odvjetnika u punom iznosu, budući da se radilo o obrazloženom podnesku iz Tbr. 8. toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22 i 126/22 - dalje Tarifa), te o ročištu na kojem se raspravljalo o glavnoj stvari.

28.2. Međutim, osnovano se u žalbi ukazuje da tužiteljicu za sastav podneska od 5. svibnja 2022. (pogrešno se u presudi navodi 2021.) pripada nagrada po Tbr. 8. toč. 3. Tarife, budući da se radi o postavljanju tužbenog zahtjeva sukladno nalazu i mišljenju vještaka, što ne predstavlja obrazloženi podnesak. Stoga je tužiteljici za tu radnju valjalo priznati 25% nagrade iz toč. Tbr. 7. toč. 1. Tarife.

28.3. Kako je u preostalom dijelu sud prvog stupnja pravilno obračunao parnične troškove tužiteljice, to ukupan zbroj njenih troškova iznosi 8.621,50 kn, te joj je sukladno uspjehu u parnici valjalo konačno priznati parnični trošak u visini od 7.841,73 kn (1.040,78 EUR).

29. Slijedom iznesenog valjalo je, temeljem čl. 368. st. 1. ZPP, djelomično odbiti žalbu tuženice kao neosnovanu i djelomično potvrditi pobijanu presudu suda prvog stupnja, a temeljem čl. 373. toč. 3. istoga Zakona djelomično preinačiti presudu suda prvog stupnja, te odlučiti kao u izreci ove drugostupanjske presude.

30. Tuženici je valjalo priznati trošak sastava žalbe u visini od 100 bodova, što uz vrijednost boda od 15,00 kn, uvećanje za 25%, te priznati PDV ukupno iznosi 2.343,75 kn, te joj je valjalo priznati uplaćenu sudsku pristojbu za žalbu u iznosu od 624,33 kn, ukupno 2.968,08 kn. S obzirom na uspjeh tuženice u žalbenom postupku u omjeru od 6,61% istoj je na ime troška u žalbenom postupku valjalo priznati 196,19 kn (26,04 EUR).

Zadar, 21. studenog 2023.

Predsjednik vijeća

Igor Delin