REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli – Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula – Pola

Poslovni broj: Gž Ovr-386/2023-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli – Pola, po sucu Biljani Pamić, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja M. d.o.o., OIB: …, sa sjedištem u Z., zastupanog po punomoćniku M. T. B., odvjetnici u Z., protiv ovršenika I. K., OIB:…, iz Z., radi ovrhe na poslovnom udjelu, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj: Ovr-1883/2022-14 od 30. siječnja 2023., 21. studenog 2023.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj: Ovr-1883/2022-14 od 30. siječnja 2023.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda odbijen je prijedlog ovrhovoditelja za upis zabilježbe ovršnog postupka poslovni broj Ovr-1883/2022 u registarski uložak društva I. I. d.o.o., OIB:…, upisan u registru Trgovačkog suda u Zagrebu.

2. Pravovremenom i dopuštenom žalbom to rješenje pobija ovrhovoditelj navodeći kako smatra da je pogrešan stav prvostupanjskog suda kako ovršni postupak ne predstavlja spor za koji se može izvršiti upis zabilježbe spora u smislu odredbe 38. a. stavka 1. Zakona o sudskom registru („Narodne novine“ broj: 1/95., 57/96., 1/98., 30/99., 45/99., 54/05., 40/07., 91/10., 90/11., 148/13., 93/14., 110/15., 40/19. i 34/22. dalje: ZSR-a). Zbog navedenog, prvostupanjski sud pogrešno je i nepotpuno utvrdio činjenično stanje te na isto pogrešno primijenio materijalno pravo, počinivši bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 1. a u svezi s člankom 345. stavkom 1. te člankom 354. stavkom 2. točke 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19. i 80/22., dalje: ZPP). Žalbeni prijedlog je preinaka pobijanog rješenja u smislu žalbenih navoda podredno ukidanje pobijanog rješenja te vraćanje predmeta na ponovni postupak prvostupanjskom sudu.

3. Žalba ovrhovoditelja nije osnovana.

4. Prvostupanjski sud je pobijanim rješenjem odbio prijedlog ovrhovoditelja za upis zabilježbe ovog ovršnog postupka u registarski uložak društva I. I. d.o.o., OIB:…u registru Trgovačkog suda u Zagrebu, u bitnom zaključujući da predmetni ovršni postupak ne predstavlja spor za koji se može upisati zabilježba spora prema članku 38. a. stavku 1. ZSR-a.

5.Ispitujući prvostupanjsko rješenje u granicama razloga određenih u ovrhovoditeljevoj žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba ovršnog postupka kada se na njih tako pazi prema odredbama ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava (članak 365. stavak 2. u vezi s člankom 381. ZPP i sve u vezi s člankom 21. stavkom 1. Ovršnog zakona "Narodne novine" broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17. i 131/20., dalje: OZ ), ovaj sud ocjenjuje da je prvostupanjsko rješenje zakonito i pravilno.

6. Nije utvrđeno postojanje bitnih povreda odredaba ovršnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, a ni drugih žalbenih razloga jer je prvostupanjski sud, suprotno žalbenim navodima žalitelja, pravilno i potpuno utvrdio odlučne činjenice i pravilno primijenio materijalno pravo.

7. U ovom postupku nije sporno da je po prijedlogu ovrhovoditelja od 29. studenog 2022., rješenjem o ovrsi poslovni broj Ovr-1883/2022-5 od 16. prosinca 2022. prvostupanjski sud odredio ovrhu pljenidbom, procjenom i prodajom ovršenikovog poslovnog udjela u iznosu od 20.000,00 kuna/2.654,46 eura kojeg ima u trgovačkom društvu I. I. d.o.o. te namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenog prodajom.

8. Prema odredbi članka 229. stavka 2. OZ-a na poslovnom udjelu u trgovačkom društvu ovrha se provodi pljenidbom udjela, njegovom procjenom i prodajom te namirenjem ovrhovoditelja.

9. Prema odredbi članka 230. koja se prema članku 232. OZ-a primjenjuje i na postupak ovrhe na poslovnom udjelu, pljenidba poslovnih udjela obavlja se dostavom rješenja o ovrsi trgovačkom društvu koje vodi knjigu takvih poslovnih udjela. Pljenidbom ovrhovoditelj stječe založno pravo na poslovnom udjelu te je trgovačko društvo dužno u knjizi poslovnih udjela upisati da je poslovni udio koji glasi na ime ovršenika zaplijenjen isti dan kada je zaprimilo rješenje o ovrsi te je dužno bez odgode obavijestiti sud o obavljenom upisu odnosno razlozima zbog kojih ga nije bilo moguće upisati. Nakon dostave rješenja o ovrsi, trgovačko društvo ne smije u odnosu na zaplijenjeni poslovni udjel obaviti u knjizi poslovnih udjela nikakve upise na temelju raspoložbi ovršenika te je dužno bez odgode obavijestiti sud o svakoj promjeni u pogledu zaplijenjenog poslovnog udjela osobito o prisilnoj ovrsi radi naplate koje druge tražbine ili o osiguranju koje takve tražbine. Trgovačko društvo odgovara za štetu koju bi ovrhovoditelj mogao pretrpiti ako ne postupi na naprijed navedeni način, a za štetu osobno odgovaraju i članovi uprave te druge odgovorne osobe trgovačkog društva. Ovrhovoditelj može do završetka ovršnog postupka zatražiti da sud u tome postupku odluči o njegovom zahtjevu za naknadu štete.

10. Dakle, zabilježba ovrhe na poslovnom udjelu u sudskom registru Trgovačkog suda u koje je upisano trgovačko društvo kod kojeg ovršenik ima poslovni udjel koji je predmet ovrhe, ne predstavlja ovršnu radnju propisanu odredbama OZ-a. Štoviše, predmetnim odredbama OZ-a propisana je da se pljenidba poslovnog udjela provodi dostavom rješenja o ovrsi trgovačkom društvu koje vodi knjigu takvih poslovnih udjela, a propisana je i odgovornost za štetu, koje trgovačko društvo može nanijeti ovrhovoditelju, ukoliko ne postupi u skladu s odredbama članka 229. stavka 2. i 3 OZ-a.

11. Cijeneći sadržaj tih zakonskih odredbi proizlazi da sud koji provodi ovrhu na poslovnom udjelu, nije ovlašten u tom postupku odrediti zabilježbu ovrhe u sudskom registru u koje je upisano trgovačko društvo u kojem ovršenik ima poslovni udjel, jer se pljenidba tog udjela, po odredbama OZ-a može provesti samo dostavom rješenja o ovrsi trgovačkom društvu koje vodi knjigu poslovnog udjela koje je predmet ovrhe, a koje trgovačko društvo je dužno u knjizi poslovnih udjela izvršiti upis zaplijene tog poslovnog udjela i koje, nakon tako provedenog upisa, ne smije u odnosu na zaplijenjeni poslovni udjel vršiti nikakve upise na temelju raspoložbe ovršenika.

12. Također, cijeneći sadržaj odredbe članka 38. stavka 4. ZRS-a, proizlazi da bi u sudskom registru nadležnog Trgovačkog suda predmet upisa mogle biti zabilježbe o zabranama, ograničenjima raspolaganja te ukidanjima tih ograničenja koje bi bile izrečene samom trgovačkom društvu, kao subjektu upisa, dok te mjere i zabilježbe ne bi mogle biti predmet upisa ukoliko su izrečene pojedinom članu društva.

13. Dakle, budući da ovrhovoditelj predlaže da prvostupanjski sud odredi upis zabilježbe pokretanja postupka ovrhe na poslovnom udjelu koje ovršenik ima kao član društva u trgovačkom društvu, a ne tog trgovačkog društva, zatražena zabilježba ovršnog postupka u sudskom registru nadležnog Trgovačkog suda ne bi mogla biti predmet upisa niti prema odredbama ZSR-a.

14. Slijedom izloženog, ovrhovoditeljeva žalba nije osnovana pa ju je kao takvu valjalo odbiti i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje te time, a na temelju članka 380. točke 2. u vezi s člancima 381. i 368. stavkom 2. ZPP-a, sve u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a, odlučiti kao u izreci.

Pula-Pola, 21. studenog 2023.

Sudac

Biljana Pamić