REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

STALNA SLUŽBA U POŽEGI

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj: 19 Gž-415/2022-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Branimira Miljevića, kao predsjednika vijeća, Branke Ribičić, kao suca izvjestitelja i člana vijeća i Renate Marić-Ivanović, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice Ranke Rebić iz D. D., OIB: …, zastupane po punomoćnici S. D., odvjetnici iz Č., protiv tuženika R. R. iz D., OIB: …, zastupanog po punomoćnici A. V., odvjetnici iz R., radi isplate, rješavajući žalbu tuženika protiv presude Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-1181/2020-20 od 1. ožujka 2022. u sjednici vijeća održanoj 21. studenog 2023.

p r e s u d i o  j e

Žalba tuženika odbija se kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-1181/2020-20 od 1. ožujka 2022.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

I. Nalaže se tuženiku R. R., D., OIB: …, da tužiteljici R. R., D. D., OIB: …, isplati iznos od 303.392,07 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana 28.07.2020. godine po stopi propisanoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, za tri postotna poena, sve do isplate, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku R. R., D., OIB: …, da tužiteljici R. R., D. D. OIB: …, isplati troškove parničnog postupka u iznosu od 11.832,00 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 01. ožujka 2022.g., po stopi propisanoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve do isplate, u roku od 15 dana dok se za više zatraženi parnični trošak zahtjev tužiteljice odbija kao neosnovan.

2. Protiv navedene presude, pravovremeno je žalbu izjavio tuženik zbog bitne povrede parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava sa prijedlogom da se žalba uvaži i presuda preinači na način da se odbije tužbeni zahtjev tužiteljice, ili da se ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

2.1. Sadržajno u žalbi tuženik ukazuje na apsolutne i relativno bitne povrede parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku te iz članka 354. stavak 1. u vezi sa člankom 338. i člankom 219. i 221. Zakona o parničnom postupku. Ustraje kod prigovora zastare, smatra da je činjenično stanje nepotpuno utvrđeno, jer se sud nije bavio pitanjem da je tužiteljica prilikom zaključenja ugovora o doživotnom uzdržavanju znala da je na predmetnoj nekretnini upisan zalog temeljem ugovora o kreditu koji je otkazan, da je sud pogrešno primijenio materijalno pravo kada je odlučio protivno načelu vladavine prava, pravne države i pravne sigurnosti.

2.2. U navodima žalbe tuženik ne spori da je kao korisnik kredita zaključio Ugovor o kreditu broj … sa sporazumom o osiguranju novčane tražbine s H. A. A. B. d.d., kao vjerovnikom i N. R. kao založnim dužnikom, da je temeljem tog ugovora uknjiženo založno pravo na nekretnini u vlasništvu založnog dužnika N. R.. Ističe da je ugovor zaključen na rok do 1. prosinca 2011, da se na potraživanje koja se sastoji se od duga po ugovoru o kreditu, koji je dospio prije raskida ugovora o kreditu primjenjuje rok zastare propisan člankom 372. Zakona o obveznim odnosima, jer je ugovorena otplata kredita u anuitetima i za to potraživanje zastara počinje teći od dospjelosti svakog pojedinog davanja (anuiteta), a na potraživanje koje je dospjelo samim raskidom Ugovora o kreditu primjenjuje se opći rok zastare propisan čl. 371. ZOO/91, da se zbog neplaćanja predmetni Ugovor o kreditu broj … smatra raskinutim i da je potraživanje s osnova Ugovora o kreditu odnosno Ugovora o ustupu bilo u zastari. Nastavno ističe kako nije bio obaviješten ustupu tražbine H. A. A. B. d.d., na novog vjerovnika H-A. d.o.o., temeljem Ugovora o ustupu od 6.lipnja 2014. kao ni o daljnjem ustupu na B. K. d.o.o. Ugovorom o ustupu od 17. prosinca 2014. pa da pravni učinak tih ugovora o cesiji nema učinak prema dužniku.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba tuženika nije osnovana

5. Ispitujući pobijanu presudu kao i postupak koji je prethodio njenom donošenju, ovaj sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/1991, 91/1992, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 02/2007- Odluka USRH, 84/2008, 96/2008 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/2008, 57/2011, 148/2011, 25/2013, 89/2014 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/2019, 80/2022 i 114/2022 - dalje u tekstu: ZPP) na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a.

5.1. Suprotno žalbenim navodima, prvostupanjski je sud u obrazloženju presude za svoj pravni stav i svoju odluku dao jasne i dostatne razloge o odlučnim činjenicama koji nisu u suprotnosti sa provedenim dokazima i sadržajem isprava, te presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati, pa nije ostvarena bitna povreda postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a na koju ukazuje tuženik.

5.2. Nije ostvarena niti bitna povreda postupka iz članka 354. stavak 1. ZPP-a u vezi člankom 338. stavak 4. ZPP-a i člankom 219. 221. ZPP-a, obzirom da je prvostupanjski sud jasno naveo što je predmet spora, koje dokaze je izveo i koje relevantne činjenice je utvrdio i koje materijalno pravo je primijenio.

6. U predmetnoj stvari nije sporno, jer proizlazi iz isprava u koje je prvostupanjski sud izvršio uvid, a tuženik žalbom ne osporava,

- da je tuženik kao vlasnik Autoprijevozničkog obrta "R. T." D. i korisnik kredita sklopio sa H. A. A. B. d.d. ugovor o kreditu broj: … sa Sporazumom o osiguranju novčane tražbine dana 7.9.2007., da je otac parničnih stranaka N. R. bio založni dužnik istog kredita temeljem kojeg je zasnovano založno pravo na nekretnini založnog dužnika i to na stanu br. 13 u R..

- da je jednu polovinu predmetnog stana iza smrti N. R. naslijedio unuk D. R. na temelju oporuke i rješenja o nasljeđivanju od 12.01.2017. dok je druga polovina tog stana kao bračna stečevina pripada supruzi ostavitelja N. R. temeljem Presude na temelju priznanja prvostupanjskog suda posl. br. 3942/11 od 5.4.2013.

- da je D. R. svoju polovinu stana darovao baki N. R. , nakon čega je ista zaključila Ugovora o doživotnom uzdržavanju sa tužiteljicom

- da je tužiteljica temeljem Ugovora o doživotnom uzdržavanju stekla vlasništvo stana nakon smrti N. R.

- da je na predmetnom stanu u zemljišnim knjigama Zemljišnoknjižnog odjela Rijeka, pod poslovnim brojem Z-14613/07 temeljem Ugovora o kreditu broj: … sa Sporazumom o osiguranju novčane tražbine od 7.9.2007. kao javnobilježničkog akata uknjiženo pravo zaloga u iznosu od 35.000,00 Eura po srednjem tečaju za Euro H. A. A. B. d.d. važećem na dan korištenja kredita, sa ugovorenim kamatama troškovima i naknadama, te zabilježba ovršivosti tražbine

- da je na temelju sporazuma o prijenosu sredstava osiguranja od 13.6.2014. uknjižen prijenos založenog prava upisanog pod posl br. Z-14645/07 sa dosadašnjeg hipotekarnog vjerovnika H. A. A. bank d.d. Z. na novog hipotekarnog vjerovnika H-A. d.o.o. Z., te je temeljem ugovora o ustupu tražbine upisano založno pravo u korist B. K. d.o.o. Z. i to dana 11.01.2018.

- da je u predmetu prvostupanjskog suda posl. broj Ovr-1025/2019 ovrhovoditelj B. K. d.o.o. 30.7.2019. pokrenuo ovrhu protiv N. R. tada upisane zk. vlasnice predmetnog stana, radi naplate iznosa od 216.974,69 kn ( odnosno 62.587,1 eura) koji dug je proizašao iz ugovora o kreditu od 7.9.2007. sa sporazumom o osiguranju novčane tražbine, te da je 29.10.2019. doneseno rješenje o ovrsi na stanu ovršenice, temeljem kojeg je pod poslovnim brojem Z-3183172019 zabilježena ovrha u zk.ul. … k.o. P. na stanu (E-30), da je u tijeku ovršnog postupka B. K. podneskom od 11.8.2020. povukao prijedlog za ovrhu.

- da je tužiteljica nakon smrti N. R. temeljem Ugovora o doživotnom uzdržavanju stekla vlasništvo navedenog stana 25.02.2020. da je 28.7.2020 zaključila Kupoprodajni ugovor i Ugovor o uputi kojim je ovlastila kupca E. D. da izvrši isplatu iznosa od 303.392,07 kn na žiro račun otvoren u A. banci a u svrhu izdavanja brisovnog očitovanja od strane B. K. d.o.o. podobnog za uknjižbu brisanja založnog prava na predmetnom stanu, te ovlastila je B. K. d.o.o. da primi ispunjenje od asignata E. D., te su asignat i asignatar prihvatili uputu odnosno primitak ispunjenja

- da je 18.08.2020. založno pravo brisano iz zemljišnih knjiga budući je vjerovnik isplaćen od strane E. D. a po uputi tužiteljice.

7. Stoga suprotno navodima žalbe, tužiteljica kao vlasnica stana na kojemu je u korist vjerovnika B. K. d.o.o bilo upisano založno pravo na temelju Ugovora o kreditu broj: … sa Sporazumom o osiguranju novčane tražbine i koji je radi naplate te tražbine pokrenuo ovrhu i ishodio rješenje o ovrsi prodajom nekretnine, je imala pravni interes da obveza tuženika iz navedenog ugovora o kreditu bude ispunjena, pa kao je tužiteljica temeljem ugovora o uputi platila potraživanje vjerovnika B. K., u smislu članka 91. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine 35/05, 41/08,125/11, 78/15 29/18,126/21,114/22 i 156/22 dalje: ZOO) na nju je prešla vjerovnikova tražbina prema tuženiku sa svim sporednim pravima, pri čemu nije ni od kakvog utjecaja tvrdnja tuženika kako nije imao saznanja o prijenosu tražbine sklapanjem ugovora o cesiji, jer je to nije od utjecaja na učinke prijenosa potraživanja, kao što nije od utjecaja ovo regresno potraživanje tužiteljice prema tuženiku to što je tužiteljica znala da je stan opterećen hipotekom

8. Prigovor zastare kojeg je tuženik isticao tijekom postupka i na koji upire u žalbi pravilno je prvostupanjski sud odbio kao neosnovan. Naime, tuženik tvrdi da je tužiteljica platila zastarjelo potraživanje založnog vjerovnika i da stoga tuženik nije u obvezi tužiteljici podmiriti ono što je platila vjerovniku. Valja ukazati da sve tražbine koje su utvrđene javnobilježničkim aktom kao što je to u konkretnom slučaju, zastarijevaju za 10 godina sukladno članku 233. ZOO-a. Ovršna isprava javnobilježnički akt temeljem koje je određena ovrha u postupku br. Ovr-1025/2019 sadrži klauzulu ovršnosti na dan 28. 3. 2019. a ovrha je pokrenuta prijedlogom ovrhovoditelja B. K. sada tuženika 30. 7. 2019.

9. U konkretnom slučaju radilo se o prinudnom ostvarenju tražbine osigurane založnim pravom na nekretninama ovdje tužiteljice. Prema odredbi članka 297. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, - dalje: ZV) založno pravo je ograničeno stvarno pravo na određenoj stvari koje svog nositelja ovlašćuje da određenu tražbinu ne bude li mu po dospijeću ispunjena namiri iz vrijednosti te stvari ma čija ona bila a njezin svagdašnji vlasnik (založni dužnik) dužan je to trpjeti. Prema daljnjoj odredbi članka 336. ZV-a propisano je da ukoliko se zalogom osigurana tražbina ne ispuni po dospijeću založni je vjerovnik ovlašten ostvariti svoje pravo na namirenje te tražbine iz vrijednosti zaloga i to putem suda na način određen propisima o ovrsi novčanih tražbina (st. 2.), pravo na namirenje zalogom osigurane tražbine, založni vjerovnik ima pravo od svagdašnjeg vlasnika založene stvari pa i od svakog trećeg zahtijevati da trpi namirenje zalogom osigurane tražbine iz vrijednosti založene stvari. U ovršnom postupku je založni vjerovnik zahtijevao od ovdje tužiteljice namirenje svoje dospjele tražbine iz vrijednosti zaloga sukladno odredbi članka 339. st. 1. ZV-a, a to pravo prema st. 3. istog zakonskog članka ne zastarijeva. Isto tako prema čl. 222. ZOO-a propisano je da kada protekne vrijeme zastare vjerovnik čija je tražbina osigurana zalogom ili hipotekom može se namiriti iz opterećene stvari ako je njegovo pravo upisano u javnoj knjizi.

10. Radi svega iznesenog valjalo je žalbu tuženika odbiti kao neosnovanu i temeljem članka 368. stavak 1. ZPP-a potvrditi prvostupanjsku presudu.

U Požegi, 21. studenog 2023.

Predsjednik vijeća

Branimir Miljević, v.r.