Republika Hrvatska
Upravni sud u Zagrebu
Zagreb, Avenija Dubrovnik 6 i 8
Poslovni broj: UsI-3827/22-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Manueli Ostoić Čačinović, kao sucu pojedincu i Mariji Brcko, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja E. N. iz Z., OIB: …, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave z., Sektora za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, Z., OIB: …, radi ukidanja i oduzimanja vozačke dozvole, nakon objave presude, 21. studenog 2023.,
p r e s u d i o j e
I Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave z., Sektora za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, KLASA: UP/I-211-03/22-07/386, URBROJ: 511-19- 22-22-2, od 15. studenog 2022.
II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora, kao neosnovan, u cijelosti.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave z., Sektora za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove KLASA: UP/I-211-03/22-07/386, URBROJ: 511-19-22-22-2, od 15. studenog 2022. pod toč.1. poništeno je rješenje Policijske uprave z., Sektora za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, Službe za upravne poslove, broj: KLASA: UP/I-211- 03/22-07/283, URBROJ: 511-19-22-22-3 od 10. listopada 2022. kojim je tužitelju ukinuta i oduzeta vozačka dozvola broj: …, dok se toč.2. istog rješenja zabranjuje korištenje talijanske vozačke dozvole broj: …, serijskog broja: …, izdane 18. veljače 2015., s rokom važenja do 08. srpnja 2025. na području Republike Hrvatske u trajanju od dvije godine od dana izvršnosti ovog rješenja.
2. Tužitelj tužbom osporava zakonitost tuženikove odluke navodeći kako je obrazloženje u kojem se objašnjavaju razlozi zbog kojih se poništava rješenje potpuno nejasno i nerazumljivo, te se u tom dijelu ne može niti ispitati jer je nejasno što se dogodilo sa vozačkom dozvolom broj: ….
2.1. Prvenstveno je naveo kako je tuženik u postupku trebao utvrditi pravo stanje stvari i u tu svrhu utvrditi sve činjenice bitne za zakonito i pravilno rješavanje predmeta. Dodao je kako tužitelj u skraćenom postupku nije niti saslušan, u postupku nije mogao aktivno sudjelovati čime mu je uskraćeno pravo na iznošenje svih relevantnih činjenica.
2.2. Dalje je naveo kako iz obrazloženja rješenja tuženika nije vidljivo temeljem čega je tuženik utvrdio i zaključio da se radi o lažnoj prijavi, a razjašnjenje ove sporne činjenice od presudne je važnosti za donošenje zakonite odluke.
2.3. Objašnjenje je nepotpuno, pa se ne navodi datum prijave gubitka, datum mijenjanja hrvatske vozačke dozvole broj … za talijansku, to je upitno temeljem čega je tuženik zaključio da je tužitelj lažno prijavio gubitak naprijed navedene hrvatske vozačke dozvole. Obrazloženje je šturo i nepotpuno, s puno praznina, pa se isto tako ne navodi datum prijave gubitka, ne navodi se datum mijenjanja hrvatske vozačke dozvole broj … za talijansku vozačku dozvolu.
2.4. Napomenuo je kako iz osporenog upravnog akta nije razvidno što se dogodilo sa vozačkom dozvolom broj: ….
2.5. Odluka o izrečenoj zaštitnoj mjeri i njezinom trajanju je nezakonita jer tužitelj ima važeću vozačku dozvolu izdanu u državi članici EGP-a koja se ne smatra inozemnom vozačkom dozvolom. Stoga ne postoji obveza zamjene za hrvatsku vozačku dozvolu, jer je tužiteljeva vozačka dozvola u istom pravnom statusu kao i hrvatska dozvola.
2.6. Posebno je naglasio kako je samohrani otac, koji ima namjeru trajnog preseljenja u RH u 2023. zbog malodobnog djeteta koje živi s njegovom bolesnom majkom u Z., a u RH namjerava osnovati firmu koja se bavi prijevozom, zbog čega mu je prijeko potrebna vozačka dozvola. Izvršenjem rješenja tuženika tužitelju bi bila nanesena nepopravljiva šteta i to bi značilo gubitak prihoda i ugrožavanje egzistencije.
2.7. Predlaže sudu da poništi osporavano rješenje i vrati predmet na ponovni postupak.
3. Tuženik u odgovoru na tužbu u cijelosti ostaje kod navoda danih u obrazloženju osporavanog rješenja. Ističe da je rješenjem PU Z., KLASA: UP/I-211- 03/22-07/283, URBROJ: 511-19-22-22-3 od 10. listopada 2022. temeljem čl.286.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19 i 42/20 - dalje Zakon) tužitelju ukinuta i oduzeta vozačka dozvola jer je u razdoblju od 17. lipnja 2021. do 26. svibnja 2022., temeljem pravomoćnih odluka o prekršajima prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova. U postupku dostave navedenog rješenja utvrđeno je da tužitelj ne posjeduje hrvatsku vozačku dozvolu.
3.1. Pojasnio je kako je hrvatsku vozačku dozvolu broj: … izdanu 15. veljače 1995., s rokom važenja do 08. srpnja 2040., tužitelj je PU z. prijavio kao izgubljenu, te mu je 02. lipnja 1997. izdana vozačka dozvola broj …, a hrvatsku dozvolu mijenjao je za vozačku dozvolu Talijanske Republike koju je također prijavio kao izgubljenu te mu je 18. veljače 2015. izdana nova talijanska vozačka dozvola, broj: …, serijskog broja …, s rokom važenja do 08. srpnja 2025.
3.2. Tuženik je istaknuo kako je tužitelj sve radnje svjesno poduzimao, a 2014. upućen je na izvanredni nadzorni zdravstveni pregled te mu je izdano uvjerenje o zdravstvenoj sposobnosti za upravljanje vozilima na rok od jedne godine. Napomenuo je kako tužitelj svjesno nije podnio zahtjev za izdavanje hrvatske vozačke dozvole jer bi time morao potvrditi da ne posjeduje hrvatsku vozačku dozvolu nego talijansku vozačku dozvolu.
3.3. U postupku ukidanja i oduzimanja hrvatske vozačke dozvole broj … temeljem rješenja PU z. Klasa: UP/I-211-03/22-07/283, Ur.broj: 511-19-22-22-3 od 10. listopada 2022. tužitelj je izjavio kako ne posjeduje navedenu hrvatsku vozačku dozvolu, već da posjeduje talijansku vozačku dozvolu.
3.4. Vezano za tužbeni navod kako je odluka o izrečenoj zaštitnoj mjeri i njezinom trajanju nezakonita jer tužitelj ima važeću vozačku dozvolu izdanu u državi članici EGP-a te da se takva vozačka dozvola ne smatra inozemnom vozačkom dozvolom, tuženik je ukazao na odredbu čl.226.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
3.5. Predlaže sudu da odbije tužbeni zahtjev.
4. Tužbeni zahtjev je neosnovan.
5. Sud je održao usmenu i javnu raspravu u prisutnosti tužitelja osobno i u odsutnosti uredno pozvanog tuženika na temelju ovlaštenja iz odredbe čl.30.st.2. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21., u daljnjem tekstu: ZUS).
5.1. Na raspravi tužitelj je naveo kako je već godinu dana bez vozačke dozvole što mu otežava život i ne može pronaći posao. Dalje je dodao kako želi raditi posao dostave što mu je nemoguće bez vozačke dozvole. Istaknuo je i kako ima stranu, talijansku vozačku dozvolu i smatra da se na stranu vozačku dozvolu ne može primjenjivati ovaj zakon. Napomenuo je i kako se trajno preselio u RH, samohrani je otac, a mora i majku često voziti liječniku.
6. Ocjenjujući zakonitost osporenog rješenja sud je proveo dokazni postupak na način da je izvršio uvid u sudski spis predmeta i uz odgovor na tužbu dostavljeni spis tuženika,te presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu broj: Pp-10682/2021 od 17. lipnja 2021. i PpJ-2060/2020-24 od 16. rujna 2020. i presudu Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske broj Pž-5071/2020 od 26. svibnja 2022., te je na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, sukladno odredbi članka 55. stavka 3. ZUS-a, utvrdio da je tužbeni zahtjev neosnovan.
7. Uvidom u osporavano rješenje od 15. studenog 2022. utvrđeno je da je tužitelju pod toč.1. poništeno rješenje Policijske uprave z., Sektor za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, Služba za upravne poslove, broj: KLASA: UP/I-211- 03/22-07/283, URBROJ: 511-19-22-22-3 od 10. listopada 2022. kojim je tužitelju ukinuta i oduzeta vozačka dozvola broj: …, dok se toč.2. istog rješenja zabranjuje korištenje talijanske vozačke dozvole broj: …, serijskog broja:…, izdane 18. veljače 2015., s rokom važenja do 08. srpnja 2025. na području Republike Hrvatske u trajanju od dvije godine od dana izvršnosti ovog rješenja.
8. Tužitelj je kao okrivljenik u prekršajnom postupku za prekršaje iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama znao, odnosno morao je znati za sankcije koje su mu izrečene za navedene prekršaje.
9. Odredbom članka 286. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17 i 70/19, 42/20 i 85/22) propisano je da će se vozaču koji je u razdoblju od dvije godine prikupio dvanaest negativnih prekršajnih bodova rješenjem ukinuti i oduzeti vozačka dozvola.
10. Odredbom čl.286.st.8. navedenog zakona propisano je da će se vozaču koji je u razdoblju od dvije godine prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova koristeći vozačku dozvolu izdanu u državi članici Europskog gospodarskog prostora ili inozemnu vozačku dozvolu izreći će zaštitna mjera zabrane korištenja vozačke dozvole u trajanju od dvije godine.
11. Prema ocjeni suda, osporavanim rješenjem nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja.
11.1. Uvodno se napominje kako je iz spisa predmeta u koji je sud izvršio uvid razvidno da je tužitelj vozačku dozvolu broj: … mijenjao za vozačku dozvolu Talijanske Republike, koju je prijavio kao izgubljenu te mu je 18. veljače 2015. izdana nova talijanska vozačka dozvola broj: … s rokom važenja do 08. srpnja 2025.
12. Odredbom čl.226.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da stranac koji ima privremeni ili stalni boravak u RH i hrvatski državljanin koji se iz inozemstva vrati u RH, a i osoblje diplomatskih i konzularnih predstavništava i misija stranih država i predstavništva međunarodnih organizacija u RH, stranih trgovinskih, prometnih, kulturnih i drugih predstavništava te stranih dopisništava, mogu upravljati motornim vozilima na osnovi važeće inozemne vozačke dozvole za vrijeme do godine dana od dana ulaska u RH.
12.1. Odredbom čl.52. Zakona o izmjenama i dopunama Zakon o sigurnosti prometa na cestama (NN 85/22) propisano je da se osobi koja počini prometni prekršaj koristeći vozačku dozvolu izdanu u državi članici Europskog gospodarskog prostora ili inozemnu vozačku dozvolu, umjesto zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom može primijeniti zaštitna mjera zabrane korištenja vozačke dozvole na području RH u trajanju od mjesec dana do dvije godine.
13. Naime, sukladno gore citiranim odredbama, upravni postupak ukidanja i oduzimanja vozačke dozvole je naknadni upravni postupak koji se nadovezuje na utvrđene negativne bodove u prekršajnom postupku. Prekršajni postupci su pravomoćno okončani te nije dopušteno osporavati činjenice, a ni sankciju izrečenu u tim postupcima.
14. Iz podataka spisa razvidno je da je tuženik pravilno i u potpunosti utvrdio činjenično stanje, iz kojeg proizlazi da je tužitelj kao vozač na temelju pravomoćnih odluka o prekršajima u naprijed navedenom razdoblju prikupio ukupno 12 negativnih bodova koji su kao pravna posljedica pravomoćne osude vozača motornog vozila upisani u evidenciju temeljem odredbe članka 287. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Spisu prileže pravomoćne odluke o prekršajima navedene u obrazloženju osporenog rješenja, iz kojih je razvidno za koja razdoblja i temeljem kojeg prekršaja su tužitelju negativni prekršajni bodovi upisani u evidenciju. Time su ispunjeni uvjeti za primjenu članka 286. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
15. Nadalje, tuženik je bio ovlašten ovu upravnu stvar riješiti neposredno. Naime, odredbom članka 49. točke 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09) propisano je da službena osoba može neposredno riješiti upravnu stvar u postupku koji je pokrenut po službenoj dužnosti ako se pravo stanje stvari može utvrditi na temelju službenih podataka kojima raspolažu javnopravna tijela, a nije potrebno posebno izjašnjenje stranke radi zaštite njezinih prava ili pravnih interesa. Podredno, neposredno rješavanje stvari nije utjecalo na pravilnost izreke osporavanog rješenja, zbog prethodno iznesenih razloga. Upravni postupak primjene zaštitne mjere zabrane korištenja inozemne vozačke dozvole na području RH je naknadni upravni postupak koji se nadovezuje na utvrđene negativne prekršajne bodove u prekršajnom postupku. Prekršajni postupci su pravomoćno okončani te nije dopušteno osporavati činjenice, a ni sankciju izrečenu u tim postupcima.
16. Sud utvrđuje kako su citirane odluke pravomoćne i ovršne.
17. Slijedom svega navedenog, prigovori tužitelja istaknuti u tužbi nemaju utjecaja na drugačije rješavanje u predmetnoj upravnoj stvari, te osporavanim rješenjem nije povrijeđen zakon na njezinu štetu.
Činjenično stanje moguće je utvrditi temeljem stanja spisa.
18. Stoga je sud na temelju članka 57. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima, odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan.
19. Kako sud do zaključenja rasprave nije posebnim rješenjem dopustio odgodni učinak tužbe, sud nije smatrao svrsishodnim donositi rješenje o odbijanju takvog prijedloga, protiv kojeg ni ne bi bila dopuštena žalba, nakon zaključenja rasprave, obzirom da je sada ova upravna stvar riješena presudom.
U Zagrebu 21. studenog 2023.
Sutkinja
Manuela Ostoić Čačinović, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave ove presude.
