Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: 74 Gž-4471/2022-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Amandi Snoj, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Čistoća i održavanje Kolan d.o.o. Kolan, Trg kralja Tomislava 6., OIB: 88252031964, zastupan po Marku Bujiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika LU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po Zvonimiru Raiću, odvjetniku u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv-350/22-40 od 4. studenog 2022., ispravljene rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv-350/22-46 od 3. kolovoza 2023., dana 20. studeni 2023.,
p r e s u d i o j e
I Odbija se kao neosnovana žalba tuženika i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv-350/22-40 od 4. studenog 2022., ispravljena pravomoćnim rješenjem istog suda poslovni broj Povrv-350/22-46 od 3. kolovoza 2023.
II Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadu troška žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom održan je na snazi platni nalog sadržan u točki I, rješenja o ovrsi Javnog bilježnika Željke Picukarić iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-56/16 od 4. travnja 2016. kojim je naloženo tuženiku platiti tužitelju iznos od 805,00 kn / 106,84 eura sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na pojedinačno naznačene iznose u toj točki izreke.
Pod točkom II izreke naloženo je tuženiku nadoknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 725,00 kn / 96,22 eura, a koja presuda je ispravljena gore navedenim rješenjem o ispravku.
2. Protiv te presude žali se tuženik zbog žalbenih razloga iz čl. 365. st. 1. toč. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 80/22 i 114/22.- dalje: ZPP). Predlaže presudu preinačiti sukladno žalbi uz naknadu opredijeljeno navedenog troška žalbenog postupka.
3. Žalba je neosnovana.
4. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu troška korištenja komunalnih usluga prikupljanja, sakupljanja i odvoza komunalnog otpada u iznosu od 805,00 kn/106,84 eur za razdoblje od veljače 2015. do siječnja 2016. za objekt površine 162 m2 na adresi [adresa] za koje potraživanje tužitelj tereti tuženika kao pravnog slijednika potonjeg vlasnika predmetne nekretnine (pok. KU) kao obveznika plaćanja navedene komunalne usluge.
5. Na temelju provedenog postupka prvostupanjski sud je utvrdio da prednik tuženika u vrijeme dospijeća utuženih računa nije bio upisan kao vlasnik predmetne nekretnine već je kao fiducijalni suvlasnik bio upisan NU temeljem Ugovora o zajmu sa sporazumom o prijenosu prava vlasništva na nekretnini radi osiguranja tražbine, od 22. rujna 2011., dalje u tekstu: Ugovor (kopija ZK-a uloška na listu 60 spisa), da tuženik nije dokazao da bi Ugovorom o zajmu sa sporazumom o prijenosu prava vlasništva na nekretnini radi osiguranja tražbine bilo između prednika tuženika i SU dogovoreno da bi NU imao pravo koristiti stvar čije je vlasništvo preneseno na predlagatelja osiguranja, te nije niti dokazao niti naveo da bi predmetnu nekretninu koristio netko treći, iz čega proizlazi kako je istu dalje nastavio koristiti pok. CU (prednik tužitelja). Nadalje, prvostupanjski sud pozivom na odredbu čl. 461.a ZPP smatra kako tužitelj nije mogao sve svoje navode iznijeti u tužbi obzirom isti nije podnio tužbu već prijedlog za ovrhu, dok se podneskom dostavljenim na pripremnom ročištu očitovao o navodima tuženika i to prvenstveno navodeći svoje pravno shvaćanje.
6. Kako je tužitelj dokazao da je prednik tuženika u spornom razdoblju bio korisnik usluge tužitelja, to je dokazan osnov i visina potraživanja, prema priležećim računima obračunatim sukladno Cjeniku tužitelja, prvostupanjski sud odlučuje kao pod točkom I izreke pobijane presude.
7. Ispitujući prvostupanjsku presudu i postupak koji joj je prethodio nisu nađene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti osnovom čl. 365. st. 2. ZPP u vezi čl. 467. st. 1. ZPP.
8. Kako je prvostupanjska presuda ispravljena prethodno navedenim pravomoćnim rješenjem o ispravku, bezpredmetni su žalbeni navodi da presuda ima nedostatke zbog izostanka označavanja iznosa potraživanja u eurima.
9. U odnosu na žalbene navode da je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st.1. ZPP u vezi čl. 461.a st. 3. i 6. ZPP, žalba iz tih žalbenih razloga se ne može isticati obzirom da se radi o sporu male vrijednosti (čl. 467. st. 1. ZPP).
10. Suprotno žalbi prvostupanjska presuda je pravilna i zakonita, te je materijalno pravo pravilno primijenjeno, pa stoga istu prihvaća i ovaj sud.
11. Naime kako iz utuženih računa u koje je prvostupanjski sud izvršio uvid proizlazi da je prednik tuženika u utuženom razdoblju u evidencijama tužitelja bio zaveden kao potrošač pod šifrom 0010430, za predmetnu nekretninu, te iz uplatnica od 11. ožujka 2013. i 15. srpnja 2013. (list 23 i 24 spisa) proizlazi da su komunalne usluge plaćene predniku tužitelja po predniku tuženika JU, kao korisniku tih usluga, pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da je prednik tuženika bio evidentirani korisnik predmetnih usluga, i nakon što je NU bio upisan kao fiducijalni suvlasnik predmetne nekretnine temeljem prethodno navedenog Ugovora, obzirom da je Ugovor sklopljen 22 rujna 2011.
12. Stoga je kao evidentirani korisnik usluga tužitelja, prednik tuženika bio u obvezi plaćanja predmetnih usluga, sukladno čl. 30. st. 1. i 5. Zakona o održivom gospodarenju ("Narodne novine" broj 94/13. - dalje ZOGO) važećem u vrijeme nastanka utuženog potraživanja i sukladno čl. 2. st. 1., te čl. 13. Pravilnika o općim uvjetima isporuke komunalnih usluga prikupljanja, skupljanja i odvoza komunalnog otpada od 1. veljače 2015. (dalje u tekstu: Pravilnik-list 17 do 21 spisa) pa su neosnovani svi žalbeni navodi u tom pravcu.
13. Pored toga, kako tuženik niti tvrdi niti dokazuje da je njegov prednik, tužitelja obavijestio o promjeni obveznika plaćanja, odnosno promjeni vlasnika predmetne nekretnine, to osnovano tužitelj sukladno odredbi čl. 3. st. 3. Pravilnika tereti tuženika sa troškovima usluge njegovog prednika, koja usluga je izvršavana, jer je njegov prednik bio evidentirani korisnik predmetne usluge. Konačno i odredbama čl. 26. st. 6. Zakona o komunalnom gospodarstvu ("Narodne novine" broj 36/95, 109/95, 21/96, 70/97, 188/99, 57/00, 129/00, 59/01. i 26/03. - dalje ZOKG) važećim i u vrijeme kad je prednik tuženika bio vlasnik nekretnine, bilo je propisano da je obveznik dužan u roku 15 dana od nastanka obveze ili promjene obveznika istu prijaviti tijelu nadležnom za komunalno gospodarstvo jedinice lokalne samouprave na čijem području se nekretnina nalazi.
14. Kako se ostali žalbeni navodi odnose na činjenična utvrđenja prvostupanjskog suda a žalba se iz tih žalbenih razloga sukladno čl. 467. st. 1. ZPP ne može podnositi isti nisu razmatrani.
15. I odluka o troškovima parničnog postupka, koju tuženik određeno niti ne pobija, pravilna je i zakonita kako po osnovi (čl. 154. st. 1. ZPP) tako i po visini (čl. 155. st. 1. ZPP).
16. Slijedom navedenog, temeljem čl. 368. st. 1. ZPP odlučeno je kao pod točkom I izreke ove presude, a kako tužitelj sa žalbom nije uspio odlučeno je kao pod točkom II izreke ove presude.
U Zagrebu 20. studenog 2023.
Sudac
Amanda Snoj
