Povrv-318/2023
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Ex. vojarna Sv.Križ, Dračevac
Split
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u S. po sucu ovog suda D. R. kao sucu
pojedincu u pravnoj stvari tužitelja M. T. iz D. K. Z.
26/2, OIB: .. zastupane po punomoćniku Ž. P. odvjetniku u
S. protiv tužene L. R. iz S.,. V. 3, OIB:, , ,
zastupane po punomoćniku Ž. O. odvjetniku S., radi isplate, nakon glavne i javne rasprave zaključene dana 06.listopadada 2023 u nazočnosti punomoćnika tužitelja Ž. P. odvjetnika u S., a u izočnosti uredno pozvanog tuženika, na ročištu za objavu dana 20. studenoga 2023.,
p r e s u d i o j e:
I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika V. M. pod posl. br. Ovrv- te se usvaja tužbeni zahtjev koji glasi:
Dužna je tužena L. R. isplatiti tužiteljici M. T. iznos od 3,052,93 Eura odnosno 23.002,28 kuna sa zakonskim zateznim kamatama koje teku:
328,24 kn počevši od 1.09. 2018 pa do isplate
328,24 kn počevši od 1.10. 2018 pa do isplate
328,24 kn počevši od 1.11. 2018 pa do isplate
328,24 kn počevši od 1.12. 2018 pa do isplate
328,24 kn počevši od 1.01. 2019 pa do isplate
328,24 kn počevši od 1.02. 2019 pa do isplate
328,24 kn počevši od 1.03. 2019 pa do isplate
328,24 kn počevši od 1.04. 2019 pa do isplate
328,24 kn počevši od 1.05. 2019 pa do isplate
328,24 kn počevši od 1.06. 2019 pa do isplate 328,24 kn počevši od 1.07. 2019 pa do isplate
328,24 kn počevši od 1.08. 2019 pa do isplate
328,24 kn počevši od 1.09. 2019 pa do isplate
328,24 kn počevši od 1.10. 2019 pa do isplate
328,24 kn počevši od 1.11. 2019 pa do isplate
328,24 kn počevši od 1.12. 2019 pa do isplate
328,24 kn počevši od 1.01. 2020 pa do isplate
328,24 kn počevši od 1.02. 2020 pa do isplate
328,24 kn počevši od 1.03. 2020 pa do isplate
328,24 kn počevši od 1.04. 2020 pa do isplate
328,24 kn počevši od 1.05. 2020 pa do isplate
328,24 kn počevši od 1.06. 2020 pa do isplate
328,24 kn počevši od 1. 07. 2020 pa do isplate
328,24 kn počevši od 1. 08. 2020 pa do isplate
328,24 kn počevši od 1.09. 2020 pa do isplate
primjenom prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećano za 3 (tri) postotna poena određene čl. 29. Zakona o obveznim odnosima.
II. Dužna je tužena u roku od 8 dana i pod prijetnjom ovrhe isplatiti tužitelju iznos od 895,50 Eura na ime parničnog troška iznos od sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 20. studenoga 2023 do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.
O b r a z l o ž e nj e:
1.Tužitelj je dana 06. studenoga 2020 podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave u kojem je naveo da mu tužena duguje temeljem vjerodostojne isprave izračuna zaštićene najamnine iznos od 23.002,28 kn.
2.Javni bilježnik V. M. je dana 11.11.2020. donio R. o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave pod poslovnim. brojem Ovrv-
3.Protiv tog rješenja tuženik je izjavio prigovor u kojem je naveo da se Rješenje temelji isključivo na izračunu zaštićene najamnine koji dostavljen izračun je ovjerio punomoćnik tužitelja te da se ne može smatrati vjerodostojnom ispravom. Također je navedeno da se potraživanje u cijelosti ukazuje neosnovanim iz razloga što se kao pravni osnov utuženog potraživanja navode odredbe Zakona o najmu stanova iz čeg a proizlazi da bi tuženik kao zaštićeni najmoprimac stanovao u stanu koji bio u vlasništvu tužiteljice
4.Sud je svojim rješenjem pod. poslovnim.bojem.Povrv-.. od 26.
veljače 2021 je stavio izvan snage rješenje o ovrsi te odredio da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
5.Tijekom dokaznog postupka sud je u dokazne svrhe pregledao i pročitao izračun zaštićene najamnine, ugovor o prodaji od 06.listopada 1998. te ovjeru istog ugovora,R. O. suda u S. pod br. Z, Rješenje O.
S. od 24.04.1990.
6.Tužbeni zahtjev je osnovan.
7. Punomoćnik tužitelja je popisao parnični trošak.
8. Iz ovako provedenog dokaznog postupka među parničnim strankama nije sporno da je tužitelj vlasnik stana na adresi V. 3. .
9. Iz ovako provedenog dokaznog postupak među parničnim stranka se ukazalo spornim da li je tuženik u obvezi platiti troškove zaštićene najamnine.
10. Kako su odlukom U. sud RH od 9. 10. 2020 . ukinuti dijelovi Novele Zakona o najmu stanova iz 2018 . temeljem kojih je tužiteljica kao vlasnica i najmodavac predmetnog stana tuženiku kao zaštićenom najmoprimcu sačinila izračun zaštićene najamnine i tražila isplatu iste najprije na mirne , a potom prijedlogom za ovrhu , tužiteljica je od G. S. , S. za gospodarenje gradskom imovinom zatražila novi , važeći, izračun zaštićene najamnine koju je tuženik dužan plaćati tužiteljici za predmetni stan. Po tom izračunu tuženik je dužan plaćati tužiteljici mjesečno zaštićenu najamninu u iznosu od 328,24 kn , slijedom čega njegov dug prema tužiteljici za utuženo razdoblje (od 1. 9. 2018. do 01. 08. 2020. ) iznosi ukupno 7.877,76 kn.
11. U odnosu na navode tuženika kojima iznosi tvrdnju da on stan koristi temeljem kupoprodajnog ugovora , a ne kao zaštićeni najmoprimac tužiteljica iznosi slijedeće .
Istina je da je tužiteljica sa tuženikom i njegovom suprugom , L. R. , sklopila U. o prodaji od 06. listopada 1998 g.kojeg je tuženik dostavio uz prigovor od 24. 11. 2020. , a po kojem je predmetni stan prodala kupcima za iznos od 50 000 DM , plativo u kunama po prodajnom tečaju DEM kod poslovne banke kod koje će kupci uplaćivati prodavateljici ugovorenu kupoprodajnu cijenu u 10 jednakih polugodišnjih obroka od po 5.000,00 dm , od kojih prvi obrok dospjeva 1. siječnja 1999., a posljednji , tj. 10. obrok dospjeva 1. srpnja 2003. Temeljem čl. 7. tog kupoprodajnog ugovora kupci su bili ovlašteni ishoditi zabilježbu tog ugovora u z.k., a uknjižba prava vlasništva bila je uvjetovana posebnom izjavom koju im se prodavateljica obvezala ispustiti po isplati joj ukupne ugovorene kupoprodajne cijene iz čl. 4. tog ugovora.
12. Kupci su zabilježbu postojanja predmetnog ugovora upisali u z.k. , no kako nisu ispoštovali taj ugovor i nisu platili ugovorenu kupoprodajnu cijenu nisu ostvarili pravo na uknjižbu prava vlasništva na predmetnom stanu , te je prodavateljica zatražila i postigla izbris zabilježbe postojanja tog ugovora u z.k.
13. Nakon ostvarenja raskidnog uvjeta i brisanja zabilježbe postojanja kupoprodajnog ugovora za predmetni stan ovdje citiranim rješenjem Z tuženik se vratio u položaj zaštićenog najmoprimca jer je ranije bio nositelj stanarskog prava na predmetnom stanu.
14.Zbog svega navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude.
15. Odluka o trošku temelju se na odredbi čl. 154 st. 1. ZPP a isti troškovi se sastoje od: sastava tužbe 75 bodova, sastava podneska od 05.03.2021, 13.05.2021, 15.02.2022 svako po 75 bodova, pristupa na ročište od 10.03.2022- 75 bodova, 06.10.2023-75 bodova odnosno ukupno 450 bodova što uz vrijednost s paušalom od 1,99 Eura daje iznos od 895,50 Eura.
U Splitu, 20. studenoga 2023 g.
S U D A C
DRAGAN RAMLJAK, v.r.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda za Županijski sud u Splitu u 3 primjerka.
DNA:
- pun. tužitelja
- pun. tuženika
- spis
