1                             Poslovni broj: Gž-1654/2023-2

 

 

 

 

 

 

 

 

Poslovni broj: Gž-1654/2023-2

 

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

 

R J E Š E N J E

 

 

              Županijski sud u Osijeku, po sucu Jeleni Bušić kao sucu pojedincu,  u pravnoj stvari tužitelja G. M., OIB: ..., iz N. G., ..., zastupana po S. C., odvjetniku u Odvjetničkom društvu R. I K. j.t.d., Pisanica u P., ..., protiv tuženika Ž. Č., OIB: ..., iz B., ..., zastupan po J. M., odvjetnici iz Z., ... i Ž. B., OIB: ..., iz B., ..., radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi tuženika Ž. Č. izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Krku, poslovni broj P-356/2021-19 od 27. listopada 2023., 7. veljače 2024.,

 

 

r i j e š i o  j e

 

 

              I. Žalba tuženika odbija se kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Krku poslovni broj P-356/2021-19 od 27. listopada 2023.

 

              II. Tuženiku se ne dosuđuje trošak žalbenog postupka.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

 

"Utvrđuje se da su u ovoj pravnoj stvari tuženi

1. Ž. Č., B., ..., OIB: ...

2. Ž. B., B., ..., OIB: ..."

 

2. Protiv navedenog rješenja pravovremenu žalbu izjavio je tuženik Ž. Č. zbog svih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine” broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22., u daljnjem tekstu: ZPP) posebno ukazujući na postojanje bitnih povreda odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. i 11. ZPP-a. Predlaže da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje. Zahtjeva naknadu troškova žalbenog postupka.

 

3. Tužitelj se u odgovoru na žalbu protivio svim žalbenim navodima tuženika smatrajući da isti neosnovano ukazuje na povredu odredbe čl. 192. ZPP-a, s obzirom da se ista ne primjenjuje u konkretnom slučaju.

 

4. Žalba tuženika je neosnovana.

 

5. Ispitujući rješenje suda prvog stupnja, postupak koji je prethodio, žalbene navode tuženika, kao i navode iz odgovora na žalbu tužiteljice, ovaj sud je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a.

 

6. Rješenje suda prvog stupnja je jasno i razumljivo, sadrži razloge o odlučnim činjenicama, nema proturječnosti i nejasnoća, pa se može ispitati, tako da donošenjem pobijanog rješenja sud prvog stupnja nije počinio bitnu povredu odredbe parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a na koju upire tuženik u žalbi.

 

7. U ovoj pravnoj stvari, tužiteljica je podneskom od 12. lipnja 2022., podnesenu tužbu proširila i u odnosu na tuženika Ž. B. za kojeg navodi da je naknadno stekao suvlasnički dio nekretnine koja je predmet postupka, odnosno sada je kao drugotuženika označila i Ž. B.

 

7.1. Dakle, u konkretnom slučaju radi o naknadnom suparničarstvu i to na pasivnoj strani kojeg regulira čl. 196. ZPP-a i koji određuje pretpostavke za isto.

 

8. Odredbom čl. 196. ZPP-a određeno je da više osoba mogu jednom tužbom tužiti odnosno biti tužene i to ako su u pogledu predmeta spora u pravnoj zajednici ili ako njihova prava odnosno obveze proistječu iz iste činjenične i pravne osnove; ako su predmet spora zahtjevi odnosno obveze iste vrste koji se temelje na bitno istovrsnoj činjeničnoj i pravnoj osnovi te ako postoji stvarna i mjesna nadležnost istog suda za svaki zahtjev i za svakog tuženika; ili ako je to drugim zakonom određeno. Stavkom 2. čl. 196. određeno je da se takvo naknadno suparničarstvo može istaknuti sve do zaključenja glavne rasprave i to na način da uz tužitelja može pristupiti novi tužitelji ili tužbe može biti proširena na novog tuženika s njegovim pristankom, ali nakon što se tuženik upustio u raspravljanje o glavnoj stvari, bez njegovog pristanka ne može uz tužitelja pristupiti novi tužitelj.

 

9. Suprotno žalbenim navodima tuženika, pravilno je postupio sud prvog stupnja kada je utvrdio da je uz ranijeg tuženika, sada tuženik u ovoj pravnoj stvari i Ž. B. s obzirom da je isti izričito izjavio da pristaje stupiti u predmetnu parnicu kao tuženik, a što je u skladu s odredbom čl. 196. st. 2. ZPP-a.

 

10. Neosnovano se u žalbi tuženik poziva da je rješenjem suda prvog stupnja povrijeđena odredba čl 192. ZPP-a. Naime, odredba čl. 192. ZPP-a primjenjuje se u slučaju kada tužitelj umjesto prvobitno označnog tuženika, tuži drugu osobu, a što u ovom predmetu nije slučaj, jer je prijašnji tuženik, a ovdje žalitelj i nadalje ostao u procesnoj ulozi tuženika, ali je uz njega tužba proširena i na novog tuženika.

 

11. Upravo iz tog razloga, za zasnivanje naknadnog suparničarstva prema odredbi čl. 196. st. 2. i 3. ZPP-a nije bio potreban pristanak ovdje žalitelja s obzirom da se zasnivanjem naknadnog suparničarstva njegova procesna situacije time niti na koji način ne pogoršava.

 

12. Zbog navedenog, neosnovano u žalbi tuženik ističe da je počinjena bitna povreda iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP-a i to iz razloga jer mu tužba u kojoj je označen novi tuženik nije dostavljena na očitovanje. Naime, ovakvo postupanjem suda prvog stupnja nije dovelo do nemogućnosti žalitelja da raspravlja pred sudom, niti je na bilo koji način utjecalo na njegovu procesnu situaciju.

 

13. S obzirom na navedeno, kako su ocijenjeni neosnovanim žalbeni navodi tuženika, a nisu počinjene niti povrede iz čl. 365. st. 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, to je valjalo primjenom čl. 380. toč. 2. ZPP-a odlučiti kao u izreci i potvrditi pobijano rješenje.

 

14. Točka II. izreke rješenja temelji se na odredbi čl. 166. a u vezi s čl. 154. st. 1. ZPP-a.

 

 

Osijek, 7. veljača 2024.

                                                       

 

              Sudac

Jelena Bušić, v.r.