REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: 59. Pp-6632/2023

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Jadranki Parać Šaka, uz sudjelovanje Radojke Balen kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika I. T., zbog djela prekršaja iz članka 199. stavak 8., članka 238. stavak 7., članka 51. stavak 5. u vezi članka 293. stavak 1., članka 176. stavak 5. te članka 46. stavak 3. u vezi članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.), povodom optužnog prijedloga PU Zagrebačke, I P. prometne policije, Klasa: …, Urbroj: ... od 16. ožujka 2023., nakon glavne i javne rasprave održane dana 10. studenog 2023., u odsutnosti okrivljenika, dana 13. studenog 2023., javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik I. T., sin S., rođen ... u Z., OIB …, prekršajno kažnjavan, s prijavljenim prebivalištem u Z., H. G. 14,

k r i v  j e

I što je 18. prosinca 2022. u 03,20 sati u Z., upravljao osobnim vozilom broj šasije: …, na križanju ulica T. kralja T. – U.. baruna T., pri koncentraciji alkohola od 1,78 g/kg u krvi,

dakle, što je kao vozač upravljao vozilom na cesti pri koncentraciji alkohola u organizmu iznad 1,50 g/kg,

čime je počinio prekršaj iz članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

kažnjiv po članku 199. stavak 8. istog Zakona,

II što je gore navedenog dana i vremena upravljao predmetnim osobnim vozilom, U.. baruna T. u smjeru istoka, a da predmetno vozilo nije bilo registrirano (vlasnica nije sklopila policu obveznog osiguranja, s ne pripadajućim registarskim oznakama ZG-…),

dakle, kao vozač upravljao motornim vozilom koje nije registrirano, čime je počinio prekršaj iz članka 238. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

kažnjiv po članku 238. stavak 7. istog Zakona,

III što je gore navedenog dana i vremena upravljao predmetnim osobnim vozilom, a dolaskom zapadnije od raskrižja s U.. kralja T. nije prilagodio brzinu kretanja vozila osobinama i stanju ceste, nailazak na raskrižje, vidljivosti, preglednosti (noć), iz kojeg razloga nije pravovremeno zaustavio vozilo kada to konkretni uvjeti zahtijevaju, već je tom prilikom zbog takve vožnje prednjim dijelom vozila naletio na stražnji dio osobnog automobila ZG-… kojim je upravljao B. V. ispred njega, istim kolnikom, istom prometnom trakom u istom smjeru te je u trenutku prometne nesreće bio zaustavljen zbog upaljenog crvenog svjetla na semaforu za njegov smjer kretanja ispred raskrižja s T. kralja T., pri čemu je nastala materijalna šteta na vozilima,

dakle, kao vozač nije prilagodio brzinu kretanja svog vozila osobinama i stanju ceste i drugim uvjetima,

čime je počinio prekršaj iz članka 51. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

kažnjiv po članku 51. stavak 5. u vezi članka 293. stavak 1. istog Zakona,

IV što je gore navedenog dana i vremena upravljao predmetnim osobnim vozilom, navedenom relacijom, a nakon prometne nesreće napustio je mjesto prometne nesreće s osobnim vozilom broja šasije: …, a da s drugim sudionikom nije popunio i potpisao Europsko izvješće, niti je na drugi način ostavio svoje osobne podatke i podatke o vozilu te se nakon nesreće nastavio kretati u smjeru istoka kolnikom P. trga u smjeru sjevera,

dakle, kao vozač drugom sudioniku prometne nesreće nije ostavio svoje podatke i nije popunio Europsko izvješće te je napustio mjesto prometne nesreće, čime je počinio prekršaj iz članka 176. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

kažnjiv po članku 176. stavak 5. istog Zakona,

V što je gore navedenog dana i vremena upravljao predmetnim osobnim vozilom, navedenom relacijom, a dolaskom do raskrižja s kružnim tokom prometa P. trga i P. ul. nije svoje vozilo u kretanju držao na sredini obilježene prometne trake, zbog čega je prednjim i lijevim bočnim dijelom vozila naletio na betonski rubni kamen prometnog otoka, koji se nalazi u sjeveroistočnom dijelu raskrižja P. trga i P. ul. vl. G. Z., gdje se i zaustavio prednjim dijelom okrenut u smjeru sjeveroistoka, pri čemu je nastala materijalna šteta, a u prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba,

dakle, kao vozač motornog vozila za kretanje u prometu nije koristio sredinu obilježene prometne trake,

čime je počinio prekršaj iz članka 46. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

kažnjiv po članku 46. stavak 3. u vezi članka 293. stavak 1. istog Zakona,

utvrđuje

za djelo pod toč. I novčana kazna u iznosu od 1.320,00 eura (tisućutristodvadeset eura)

za djelo pod toč. II novčana kazna u iznosu od 260,00 eura (dvjestošezdeset eura) za djelo pod toč. III novčana kazna u iznosu od 260,00 eura (dvjestošezdeset eura) za djelo pod toč. IV novčana kazna u iznosu od 390,00 eura (tristodevedeset eura) za djelo pod toč. V novčana kazna u iznosu od 160,00 eura (stošezdeset eura)

Temeljem članka 39. stavak 1. Prekršajnog zakona, okrivljenom se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 2.390,00 eura (dvijetisućetristodevedeset eura).

Temeljem čl. 40. st. 1. u svezi čl. 14. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona, okrivljeniku se uračunava vrijeme provedeno u zadržavanju po policiji od dana 18. prosinca 2022. u 03,27 sati do dana 18. prosinca 2022. u 14,00 sati kao 39,82 eura (tridesetdevet eura osamdesetdva centa) / 300,02 kuna[1] (tristo kuna dvije lipe), za jedan dan zatvora, pa ima za platiti 2.350,18 eura (dvijetisućetristo pedeset eura osamnaest centa) / 17.707,43 kuna[1] (sedamnaesttisućasedamstosedam kuna četrdesettri lipe).

VI Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude. Temeljem članka 152. stavak 3. i članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona, u svezi članka 48. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (NN 39/13.), sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

VII Temeljem članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 2. i 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 39,82 eura (tridesetdevet eura osamdesetdva centa) / 300,02 kuna[1] (tristo kuna dvije lipe), u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem članka 152. stavak 4. i stavak 11. Prekršajnog zakona.

VIII Temeljem članka 58. Prekršajnog zakona (NN 107/07.), prema okrivljeniku se primjenjuje zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca.

Vrijeme za koje je okrivljeniku mjerom opreza bila privremeno oduzeta vozačka dozvola, prema naredbi o određivanju mjere opreza, serijski broj: 00887740, ima se uračunati u vrijeme trajanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom primijenjene po ovoj presudi.

Obrazloženje

1. I Postaja prometne policije, Klasa: …, Urbroj: ... od 16. ožujka 2023., podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Glavna rasprava dana 10. studenog 2023. provedena je temeljem čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona u odsutnosti uredno pozvanog okrivljenika za kojeg je poziv izvješten na oglasnu ploču suda, što se u smislu čl. 145. st. 5. Prekršajnog zakona smatra urednom dostavom, a sud smatra da je činjenično stanje dovoljno utvrđeno temeljem iskaza saslušanog svjedoka oštećenika B. V. te materijalnih dokaza koji prileže spisu (zapisnik o očevidu prometne nesreće, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, liječničko izvješće na ime I. T., naredba o određivanju mjere opreza, naredba o smještaju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva, skicu mjesta događaja, potvrdu o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenika, podnesak Sektora za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove. Isto tako sud smatra da nije povrijeđeno okrivljenikovo pravo na obranu, obzirom da je okrivljenik upoznat da se protiv njega vodi postupak, dana 18. prosinca 2022. u I PPP, kada je isti potpisao obavijest kojom je upozoren u smislu čl. 109a Prekršajnog zakona u točki 7. navedene obavijesti da je dužan obavijestiti tijelo postupka o svakoj promjeni adrese prebivališta, jer će mu se ako tako ne postupi ili ako izbjegava dostavu, sva pismena dostavljati putem oglasne ploče suda. Istome je sud uputio poziv za glavnu raspravu zakazanu za dan 18. travanj 2023., kao i 31. svibanj 2023., na adresu Z., H. gaj 14, koja proizlazi iz optužnog prijedloga te uručene obavijesti, kao i informativnog sustava MUP-a, no pozivi su se vratili neuručeni s naznakom "obaviješteni nije podigao pošiljku", a provjerom putem pretrage osoba iz MUP evidencije utvrđeno je da je isti i dalje prijavljen na navedenoj adresi. Nadalje ovaj sud je izvršio putem IV PP i terensku provjeru adrese za istog te je utvrđeno da okrivljenik prebiva na predmetnoj adresi. Nakon toga je ovaj sudac istom uputio poziv za glavnu raspravu dana 10. studenog 2023. putem e-oglasne ploče, kada je dostava uredno i na vrijeme izvršena te istovremeno putem dostavne službe HP-a, ali se isti ponovno nije odazvao te je rasprava održana bez prisutnosti uredno pozvanog okrivljenika.

3. Na glavnoj raspravi održanoj dana 10. studenog 2023., ovaj sudac je u dokaznom postupku saslušao svjedoka B. V., koji je iskazao da se sjeća događaja koji se zbio 18. 12. 2022. oko 03,20 sati u noći na raskrižju. Upravljao je osobnim vozilom reg. oznake ZG-… te se kretao kolnikom U.. baruna T. srednjom prometnom trakom za ravno, budući da na ovoj lokaciji postoje tri prometne trake. Ispred njega je bilo jedno osobno vozilo i kada su došli do raskrižja s kolnikom T. kralja T. zaustavio je svoje kretanje zbog uključenog crvenog svjetla na semaforu za njegov smjer kretanja. Nakon toga osjetio je snažan udarac u svoj stražnji dio vozila te ga je udarilo vozilo koje je došlo istim kolnikom, a kretalo se iza njega. Udarac je bio prilično jak. Nakon toga je izašao iz vozila, vidio je da je na njegovom vozilu nastala materijalna šteta, ali isto tako i na vozilu koje ga je udarilo. Izašao je i gospodin T. i jedno vrijeme su komunicirali. Rekao je okrivljeniku da to neće moći riješiti bez policije i kada je to rekao, ne zna iz kojeg razloga istom to nije odgovaralo te je sjeo u vozilo i s vozilom napustio mjesto nesreće. Okrivljenik njemu nije dao svoje osobne podatke, niti podatke o vozilu, nisu popunili niti potpisali Europsko izvješće, odnosno niti na koji način nije uspio s njim razmijeniti podatke, jer on nije bio spreman na komunikaciju, niti eventualno da riješe problem. Svjedok je naveo da je tada odlučio pozvati policiju, a zapravo je policiju pozvao djelatnik policije koji je radio na osiguranju obližnje ambasade. Na mjesto događaja su izašli djelatnici policije, on ih je pričekao, a na mjestu događaja je ostala i registarska pločica vozila koje je njega udarilo, što je pokazao djelatnicima policije, odnosno oni su zatekli pločicu na samom kolniku. Nakon toga dok je trajao očevid i vršila se provjera, javljeno je da je okrivljenik pronađen, jer je navodno dalje opet imao prometnu nesreću. Dobio je zapisnik, postojali su neki problemi vezano za okolnost da je pločica bila s nekog drugog vozila, ali je on štetu naknadio od osiguravajućeg društva. Nema prema okrivljeniku potraživanja, htio je samo riješiti problem vezano za štetu na vozilu. S gospodinom nije komunicirao niti tu večer, niti do sada.

4. Iz priloženog podneska Sektora za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove od 10. listopada 2023. proizlazi da prema službenoj evidenciji registracije cestovnih vozila MUP-a RH važenje prometne dozvole za osobni automobil broja šasije: …, registarske oznake ZG-…, je vrijedilo od 9. prosinca 2020. do 2. prosinca 2021., a kako je predmetno vozilo u evidentiranom vlasništvu I. T., OIB ... Također se navodi da je nakon isteka registracije vozilo administrativno odjavljeno 3. prosinca 2022., dok su registarske pločice 18. listopada 2022. oduzete i poništene radi isteka važenja prometne dozvole od strane I Postaje prometne policije, pa sukladno gore navedenom predmetno vozilo nije bilo registrirano 18. prosinca 2022.

5. Nadalje na glavnoj raspravi kod ovog suda sudac je izvršio uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije o prekršajnoj kažnjavanosti okrivljenika te je evidentirano da je isti do sada pravomoćno prekršajno kažnjavan po odluci IV PP broj: ... pravomoćno 29. prosinca 2021. po čl. 58. st. 3. ZSPC-a.

6. Također je izvršen uvid u skicu mjesta događaja prometne nesreće koja se dogodila 18. prosinca 2022. na raskrižju kolnika T. kralja T., S. trga i U.. baruna T., iz koje je vidljiv smjer kretanja osobnog vozila broja šasije: …, smjer kretanja osobnog vozila ZG-… i njegov položaj te tragovi krhotina laka i plastike predmetnih osobnih vozila.

7. Izvršen je uvid u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola ser. broj: … od 18. prosinca 2022. iz kojeg je utvrđeno da okrivljenik I. T. prihvaća ispitivanje koje je započeto u 03,50 sati do 03,58 sati, na lokaciji P. ul., uporabom uređaja Drager 6820 te je utvrđena koncentracija od 1,88 g/kg umanjeno za 0,1 g/kg, što iznosi 1,78 g/kg, koji zapisnik je I. T. bez primjedbi primio i potpisao.

8. Nadalje, izvršen je uvid u zapisnik o očevidu prometne nesreće (list 4,5,6 i 7), kao i nalaz N. zavoda za hitnu medicinu G. Z. (list 10) te naredbu o smještaju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva (list 12 i 13).

9. Ovaj sudac je u potpunosti prihvatio kao vjerodostojan iskaz saslušanog svjedoka B. V., obzirom da je saslušani svjedok iskazivao uvjerljivo, jasno se očitujući u odnosu na odlučne činjenice bitne za utvrđivanje prekršajne odgovornosti okrivljenika u odnosu na predmetnu prometnu nesreću te odlazak okrivljenika s mjesta događaja bez popunjavanja i potpisivanja Europskog izvješća, odnosno ostavljanja osobnih podataka i podataka o vozilu. Svjedok se detaljno sjećao prometne nesreće kao i dinamike odvijanja predmetnog događaja. Sudac je njegov iskaz cijenio kao nepristran, tim više što je sam svjedok naveo da prema okrivljeniku nema nikakvih potraživanja, da je njegov cilj bio riješiti svoju štetu, u čemu je i uspio, a da s okrivljenikom nije uopće komunicirao pa iz svega navedenog proizlazi da nije zainteresiran za daljnji progon okrivljenika. Isto tako iskaz ovog svjedoka je suglasan materijalnim dokazima koji prileže spisu.

10. Obzirom na navedeno ovaj sudac je smatrao nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik kritične zgode prouzročio prometnu nesreću na način i pod uvjetima kako mu se to stavlja na teret optužnim prijedlogom, a takvo činjenično stanje upravo proizlazi iz iskaza saslušanog svjedoka. Nadalje iz iskaza predmetnog svjedoka također jasno proizlazi da je okrivljenik u svom ponašanju ostvario obilježja djela prekršaja iz čl. 176. st. 2. ZSPC-a, budući da je napustio mjesto prometne nesreće bez ostavljanja podataka o sebi i vozilu, jer također prethodno nije popunio i potpisao Europsko izvješće. Ovaj sudac je smatrao utvrđenim da je okrivljenik upravljao vozilom dok je u krvi imao alkohola od 1,78 g/kg, jer takvo činjenično stanje proizlazi iz priloženog zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, a koji zapisnik je sudac smatrao kao vjerodostojan dokument jer je sačinjen od strane službene osobe, a osobno je potpisan od strane okrivljenika bez ikakvih primjedbi. Također iz stanja spisa nedvojbeno proizlazi da je predmetno vozilo bilo neregistrirano, što je jasno navedeno u očitovanju S. za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, podneskom od 10. listopada 2023. koji prileži spisu. Nadalje iz stanja spisa, odnosno iz zapisnika o očevidu, kao i iskaza saslušanog svjedoka B. V., proizlazi da je okrivljenik nastavio upravljati predmetnim vozilom P. trgom u smjeru sjevera i da je tada naletio na betonski rubni kamen prometnog otoka, ne držeći svoje vozilo u kretanju na sredini obilježene prometne trake, što je razvidno iz materijalnog dokaza koji prileži spisu, odnosno zapisnika o očevidu, gdje je navedeno kako je vozilo kojim je upravljao okrivljenik zatečeno između P. trga i kolnika P. ul., kako je u sjeveroistočnom dijelu raskrižja na prometnom otoku zatečen trag naleta njegovog vozila na rubni kamen, a tragovi krhotina stakla, laka i plastike vozila zatečeni su sjeveroistočnom dijelu raskrižja na prometnom otoku i sjevernoj kolničkoj traci P. ul.

11. Ispitivanje okrivljenika u ovom postupku prema mišljenju suda nije bilo nužno za zakonito i pravilno donošenje presude, jer je činjenično stanje dovoljno utvrđeno na temelju provedenog dokaznog postupka, stoga je sud donio presudu i okrivljenika oglasio krivim bez nazočnosti i ispitivanja okrivljenika uz primjenu odredbe čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona, a njegova prava nisu povrijeđena jer je isti imao priliku sudjelovati u ovom prekršajnom postupku, ali je vlastitim odabirom isto propustio, a ovaj sudac je smatrao da je očigledno izbjegavao primitak poziva.

12. Stoga je sudac okrivljenika oglasio krivim za svako od djela prekršaja te mu je izrekao novčane kazne primjerene težini počinjenih prekršaja i stupnju njegove odgovornosti.

13. Prilikom odmjeravanja novčanih kazni, uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu iste (čl.36.st.2. Prekršajnog zakona) te je sud okrivljeniku za predmetna djela prekršaja izrekao kazne kao u izreci ove presude, cijeneći kao otegotnu okolnost dosadašnju prekršajnu kažnjavanost za djelo prekršaja iz oblasti sigurnosti prometa na cestama, dok olakotnih okolnosti nije našao.

14. Temeljem članka 39. stavak 1. Prekršajnog zakona ovako utvrđene kazne sud je zbrojio i okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu jednaku zbroju pojedinačno utvrđenih kazni.

15. U novčanu kaznu ovaj sudac je okrivljeniku sukladno članka 40. stavak 1. u svezi članka 14. Zakona o izmjenama i dopunama prekršajnog zakona, uračunao vrijeme zadržavanja i uhićenja po policiji u trajanju od jednog dana, u iznosu od 300,00 kuna.

16. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu članka 152. stavak 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (NN 39/13.) na način da mu je omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.

17. Prema okrivljeniku je primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, jer je sudac prilikom donošenja odluke o zaštitnoj mjeri uzeo u obzir da je okrivljenik kritične zgode počinio više djela prekršaja, upravljao je osobnim vozilom pod znatnim utjecajem alkohola u koncentraciji od 1,78 g/kg, napustio je mjesto prometne nesreće, vozilo nije bilo registrirano, dva puta je sudjelovao u prometnoj nesreći, iz čega proizlazi veća količina protupravnog ponašanja na strani okrivljenika pa je ovaj sudac ocijenio da kod okrivljenika postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj.

18. Okrivljeniku će se vrijeme za koje mu je vozačka dozvola privremeno oduzeta, uračunati u vrijeme trajanja zaštitne mjere oduzimanja vozačke dozvole.

19. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka, kao i troškove nastale utvrđivanjem prekršaja.

U Zagrebu, 20. studenog 2023.

Zapisničarka

Sutkinja

Radojka Balen v.r.

Jadranka Parać Šaka v.r.

Uputa o pravnom lijeku

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.