Poslovni broj: 8 Usl-1874/23-4

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu toga suda StudenkuVuleti, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje sudske zapisničarke Radojke Ćupurdija, u upravnom sporu tužitelja

B. Š. iz P., S.., OIB: ……………, zastupanog po

opunomoćenicima-odvjetnicima Zajedničkog odvjetničkog ureda B. Š. &

N. T. & L. Š., P., V..

, protiv tuženika Ministarstva

financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Katančićeva 5, radi naplate trošarine na energenta (plinsko ulje za pogon), odlučujući izvan rasprave dana 17. studenog 2023. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev kojim se traži poništenje rješenja, Ministarstva financija, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, KLASA: UP/II- 471-01/22-01/25, URBROJ: 513-04-23-2 od 12. lipnja 2023. godine.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora kao neosnovan.

Obrazloženje

1. U pravovremenoj tužbi podnesenoj protiv rješenja tuženika, KLASA: UP/II- 471-01/22-01/25, URBROJ: 513-04-23-2 od 12. lipnja 2023. godine tužitelj je u bitnom naveo: da je osporeno rješenje tuženika nezakonito jer se ne može ispitati, što obrazloženje rješenja je nejasno i proturječno, te da se u rješenju osim citiranja zakonskih odredbi u kakvoj su vezi te odredbe sa izrekom osporenog rješenja, a da se u rješenju tuženika samo ponavljaju navodi iz prvostupanjskog rješenja; da se rješenjem tuženika ne otklanjaju žalbeni navodi niti je tuženik razmotrio sve navode žalbe; da iz obrazloženja prvostupanjskog rješenja proizlazi da su ovlašteni carinski službenici iz spremnika tužiteljevog vozila uzeli uzorak pogonskog goriva i da su o tome sastavili zapisnik, nakon čega da je provedeno testiranje uzetog uzorka te sačinjeno analitičko izvješće broj: 207/21 od 21. svibnja 2021. godine i naveden rezultat analize uzorka. Međutim, da je tužitelj u žalbi naveo da on nije sudjelovao ni u jednoj od navedenih radnji, odnosno da mu nije bilo omogućeno sudjelovanje u postupku, slijedom čega je navedenim postupanjem počinjena bitna povreda odredaba postupka obzirom da tužitelju kao stranci nije dana mogućnost da sudjeluje u postupku, a da tuženik navedeno niti negira te se o istome ne očituje u rješenju. Tužitelj iznosi prigovor glede pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja, obzirom da u prvostupanjskom rješenju nije navedeno da uzorak uzet 14. siječnja 2021. godine odgovara uzorku koji je analiziran, da se o navedenim navodima tuženik nije niti očitovao u rješenju. Tužitelj osporava vjerodostojnost izuzetog uzorka dana 14. siječnja 2021. godine, te ističe kako je u vezi sa istim postupanjem carinskih službenika izdan prekršajni nalog u kojem se navodi da je tužitelj u spremniku predmetnog vozila nezakonito posjedovao plinsko ulje tj. loživo ulje ili plavi dizel koje sadrži marker (Solvent Yellov 124) u koncentraciji 0,26 mg/l, suprotno članku 101. Zakona o trošarinama. S obzirom na sadržaj prvostupanjskog rješenja i Prekršajnog naloga da je nejasno da li je riječ o istom uzorku; da sama analiza uzorka

(koncentracija uzorka) ukazuje da nema ni govora da je tužitelj koristio plinsko ulje kao pogon za svoje vozilo. Naveo je da je nejasno na koji način je utvrđen iznos trošarine,

jer nije jasno kako je utvrđena količina ulja za loženje u količini od 75 litara, obzirom da prvostupanjsko tijelo ne navodi dokaz o zapremini spremnika tužiteljevog predmetnog vozila. Tužbenim zahtjevom je zatražio da se poništi osporeno rješenje tuženika od 12. lipnja 2023. godine. Popisao je popisao trošak spora tako da je zatražio trošak sastava tužbe u iznosu od 497,71 Eura uvećano za PDV-a od 25 % odnosno ukupno 622,14 Eura.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi kako smatra da tužba nije osnovana iz razloga navedenih u obrazloženju rješenja, te predlaže da sud tužbu odbije kao neosnovanu.

3. Osporenim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv poreznog rješenja Ministarstva financija, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda S., Carinskog ureda P., KLASA:UP/I-471-01/21-18/883, URBROJ:513-02- 8036/8-21-1 od 26. listopada 2021. godine u predmetu naplate trošarine na energente.

Navedenim prvostupanjskim rješenjem tužitelj je sukladno odredbama Zakona o trošarinama ("Narodne novine", broj: 115/16,106/18 i 121/19), obvezan na plaćanje trošarine na energente (plinsko ulje za pogon), u iznosu od 229,50 i kamata u iznosu od 10,20 kuna (zbog nenamjenskog korištenja označenog plinskog ulja kao pogonskog goriva), u motornom vozilu marke M. V. CDI, registarske oznake D. … …

I., obujma spremnika 75 litara, sve iz razloga navedenih u obrazloženju rješenja.

Također je naloženo tužitelju da utvrđeni iznos uplati na navedeni račun u roku od 10

dana od dana dostave poreznog rješenja, određeno je da će se na nepravovremeno plaćen iznos obračunati daljnje kamate od dana donošenja rješenja do uplate,

određeno je da plati trošak postupka (analize uzetog uzorka goriva) u ukupnom iznosu od 2.050,00 kuna, da će se, u slučaju ne izvršenja uplate utvrđenog trošarinskog duga, naplata duga izvršiti u ovršnom postupku uz naplatu daljnje kamate, da u roku od 10

dana od dostave rješenja izvrši istakanje loživog ulja iz spremnika vozila, uz zapriječenu sankciju, te je određeno da žalba izjavljena protiv rješenja ne odgađa njegovo izvršenje.

4. Tužitelj u tužbi nije izričito zatražio provođenje glavne rasprave. U ovoj upravnoj stvari za sud nisu sporne činjenice bitne za donošenje presude. Slijedom navedenog sud je sukladno članku 36. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17. i 110/21, u daljnjem tekstu: ZUS), presudu donio bez rasprave i pozivanja stranaka.

5. U dokaznom postupku čitani su tužba, osporeno rješenje tuženika od 12.

lipnja 2023. godine, odgovor na tužbu, te se pregledao spis upravnog tijela dostavljen uz odgovor na tužbu. Stranke nisu imale drugih dokaznih prijedloga i nisu popisale trošak.

6. Ocjenom svih dokaza zajedno i svakog dokaza posebno, na temelju rezultata cjelokupnog dokaznog postupka, a uzimajući u obzir navode stranaka, ovaj sud smatra da tužbeni zahtjev nije osnovan.

7. Predmet upravnog spora je ocjena zakonitosti osporenog rješenja, odnosno da li je prvostupanjskim rješenjem tužitelju pravilno i zakoniti obvezan na plaćanje trošarine zbog nezakonitog posjedovanja i korištenja loživog ulja kako je utvrđeno od prvostupanjskog tijela i navedeno u prvostupanjskom rješenju.

8. Prema članku 101. stavak 1. Zakona o trošarinama, loživo ulje i plavi dizel moraju se koristiti i prodavati isključivo u svrhu propisanu tim Zakonom, a prema stavku 4., svako postupanje protivno odredbama tog članka smatra se nezakonitim postupanjem. Prema stavku 2. istog članka loživo ulje mora se koristiti samo za namjenu grijanja i ne može se koristiti za druge namjene, uključujući pogon motornih vozila, plovnih objekata, plovila ili drugih motora i strojeva.

Člankom 112. stavak 1. točka 1. Zakona o trošarinama propisano je da ako se pri nadzoru motornih vozila, plovnih objekata, plovila, drugih motora ili strojeva utvrdi da se loživo ulje i plavi dizel koriste u druge svrhe osim svrhe i na način propisan člankom 101. ovoga Zakona, vlasniku motornog vozila, plovnog objekta, plovila, drugog motora ili stroja, trošarina se obračunava na količine koje odgovaraju obujmu spremnika pogonskog goriva prema iznosu trošarine propisanom za dizelsko gorivo. Ovlašteni carinski službenik će osobi koja je nezakonito postupala naložiti da u roku od pet dana od dana kada je proveden nadzor ili u duljem roku koji odredi službena osoba, ovisno o okolnostima slučaja, izvrši istakanje loživa ulja ili plavog dizela koji je predmet nezakonitog postupanja i čišćenje spremnika goriva te da o tome dostavi pisani dokaz nadležnoj ustrojstvenoj jedinici Carinske uprave. Troškove istakanja loživa ulja ili plavog dizela i čišćenje spremnika goriva snosi osoba koja je nezakonito postupala. Stavkom 2. istog članka je propisano da loživo ulje ili plavi dizel se smatraju označenima ako sadrže sredstvo za označavanje iz članka 100. stavak 1. ovoga

Zakona u bilo kojoj koncentraciji i bez obzira na boju.

Prema članku 119. stavak 1. Zakona o trošarinama odredbe ovog zakona primjenjuju se na obračun trošarine u slučajevima nezakonitog postupanja s energentima. Prema stavku 2. istog članka smatra se da su energenti iz članka 96.

stavak 2. ovoga Zakona predmet nezakonitog postupanja ako se u provedbi nadzora ili privjere utvrdi da su korišteni kao pogonsko gorivo ili gorivo za grijanje suprotno odredbama ovog zakona. Prema stavku 3. istog članka smatra se da su energenti iz članka 96. stavak 2. ovog zakona predmet nezakonitog postupanja ako se u provedbi nadzora ili provjere utvrdi da su namijenjeni za uporabu kao pogonsko gorivo suprotno odredbama ovog Zakona. Stavkom 4. istog članka propisano je da ako se u provedbi nadzora ili provjere, temeljem knjigovodstvenih, prijevoznih, komercijalnih i drugih isprava te evidencija, uzimanjem uzoraka za analizu i ispitivanje ili na drugi način, utvrdi nezakonito postupanje s energentima, nastaje obveza obračuna i plaćanja trošarine na količine za koje se utvrdi da su bile predmet nezakonitog postupanja.

Prema stavku 5.istog članka Zakona, trošarina se plaća prema iznosu propisanom za jednakovrijedno pogonsko gorivo, ovisno o vrsti energenta koji je predmet nezakonitog postupanja.

Člankom 12. stavak 1. Zakona o trošarinama propisano je da obveza obračunavanja i plaćanja trošarine nastaje i kada se utvrdi nezakonito postupanje s predmetima oporezivanja. Stavkom 3. istog članka je utvrđeno da obveza obračuna i plaćanja trošarine se utvrđuje rješenjem.

9. Prema stanju spisa proizlazi da su ovlašteni carinski službenici radi provjere nenamjenskog korištenja loživog ulja iz vozila vlasništvo obrta "M. B.", pekarsko slastičarski obrt čiji je vlasnik tužitelj, iz spremnika vozila marke M. V. CDI,

reg. oznake D. …I., uzeli dva uzorka uzorak pogonskog goriva označenog plinskog ulja kao pogonskog goriva, odnosno 2 uzorka po 1000 ml, o čemu je sastavljen Zapisnik o uzimanju uzoraka, KLASA:471-01/21-18/221, URBROJ:513-02-8036/8-20- 4 od dana 14. siječnja 2021. godine. Navedeni zapisnik uručen je tužitelju te je on isti potpisao bez primjedbi, kako to proizlazi iz navedenog zapisnika koji je priložen spisu dostavljenog od tuženika.

Iz spisa je vidljivo da je Carinski ured P., Služba za nadzor dana 14. siječnja 2021. godine sačinila Zapisnik o izvršenom očevidu i Zapisnik o ispitivanju tužitelja na okolnosti nenamjenskog korištenja loživog ulja kao pogonskog goriva za predmetno vozilo, a koje Zapisnike je tužitelj potpisao bez primjedbi.

10. Uzeti uzorak iz spremnika vozila dostavljen je dana 15. siječnja 2021. godine Carinskoj upravi, Središnjem uredu, Sektoru za carinski sustav, Službi za carinski laboratorij.

11. Dana 23. lipnja 20231. godine Carinski ured P. je zaprimio dopis Središnjeg ureda Carinske uprave KLASA:413-06/21-14/455, URBROJ:513-02- 2422/11-21-6 od dostavi Analitičkog izvješća broj: 207/21 od 21. svibnja 2021. godine Službe za carinski laboratorij, sa rezultatima analize uzorka. U Analitičkom izvješću se navodi da je dostavljeni uzorak: plinsko ulje s masenim udjelom sumpora većim od 0,001 % ali ne većim od 0,05 %, što sadrži Fame i Solvent Yellov 124. Razvrstavanjem robe (uzorka) po navedenom analitičkom izvješću utvrđeno je da se radi o robi trgovačkog naziva Eurodizel, koja se razvrstava u Tric oznaku 2710201630

12. Carinski ured P., Služba za nadzor je dana 14. srpnja 2021. godine tužitelju, kao trošarinskom obvezniku dostavio Analitičko izvješće broj: …/21 od 21.

svibnja 2021. godine, sa rezultatima analize uzorka, dostavljen od Službe za carinski laboratorij, te razvrstavanje robe po istom, što je vidljivo iz dostavnice o uručenju Alalitičkog izvješća broj: …./21 tužitelju, koja dostavnica je priložena spisu dostavljenom od tuženika.

13. Carinski ured Ploče je nakon provedenog postupka uzorkovanja i analize uzorka, dana 28. rujna 2021. godine sačinio Zapisnik o obavljenom postupku provjere prema Zakonu o trošarinama kod obrta "M. B.", pekarsko slastičarski obrt čiji je vlasnik tužitelj (Zapisnik pisan na računalu). Zapisnikom je dana Pouka o pravnom lijeku da se činjenično stanje utvrđeno Zapisnikom može podnijeti pisani prigovor u roku od 8 dana od dana primitka Zapisnika. Navedeni zapisnik je dostavljen tužitelju dana 30. rujna 2021. godine, što je vidljivo iz dostavnice o uručenju Zapisnika koja je priložena spisu. Tužitelj na dostavljeni Zapisnik od 28. rujna 2021. godine nije podnio Prigovor.

14. Kako je provedenom analizom uzetog uzorka goriva iz spremnika vozila potvrđeno prisustvo markera Fame i Solvent Yellov 124, tužitelj je pravilno utvrđen trošarinskim obveznikom.

15. Spisu dostavljenom od tuženika priložen je preslik prometne dozvole označenog teretnog vozila te računalni Ispis podataka za predmetno vozilo M.-

B. V. iz kojeg je vidljivo da zapremina spremnika pogonskog goriva označenog vozila je 75 litara. Stoga, neosnovan je tužbeni navod da je nejasno na koji način je utvrđen iznos trošarine, jer nije jasno kako je utvrđena količina ulja za loženje u količini od 75 litara, obzirom da je zapremina spremnika vozila utvrđena temeljem pribavljenog podatka za isto vozilo, iz čega proizlazi da je visina trošarine pravilno utvrđena, sukladno metodologiji za izračun iznosa trošarine.

16. Neosnovan je tužbeni navod da tužitelju nije bilo omogućeno sudjelovanje u postupku, jer mu nije bilo omogućeno sudjelovanje ni u jednoj od radnji koja se spominju u rješenju, jer iz spisa proizlazi da je Carinski ured P. u vezi sa navedenim dana 14. siječnja 2021. godine sačinio zapisnik o izvršenom očevidu i zapisnik o ispitivanju tužitelja na okolnosti nenamjenskog korištenja loživog ulja, te zapisnik o uzimanju uzoraka, koje zapisnike je tužitelj potpisao bez primjedbi, a isto tako da je nakon provedene analize uzetog uzorka dana 28. rujna 2021. godine sačinjen zapisnik koji je dostavljen tužitelju, a na koji tužitelj nije izjavio prigovor u ostavljenom roku.

17. Tužitelj neosnovano osporava vjerodostojnost izuzetog uzorka dana 14.

siječnja 2021. godine. Naime, Carinski ured P., Služba za nadzor je na analizu dostavila jedan uzeti uzorak goriva iz spremnika predmetnog vozila, jer kako je naprijed navedeno tužitelj u svim fazama (kod svih radnji) nije imao primjedbi na postupanje ovlaštenih carinskih službenik), radi čega je navedeni prigovor kojeg iznosi u tužbi neosnovan. Tužitelj je eventualno nakon zaprimanja Analitičkog izvješća mogao tražiti da se ponovi analiza tako što bi se u laboratoriju analizirao sekundarni uzorak goriva (drugi uzeti uzorak).

18. Tužitelj u tužbi navodi da je u vezi nenamjenskog korištenja loživog ulja izdan i Prekršajni nalog, što je nesporno je je u spisu priložen Prekršajni nalog broj 88/2021 od 26. listopada 2021. godine, ali se ne radi o dvostrukom kažnjavanju, jer u prekršajnom postupku koji se vodio protiv tužitelja se utvrđivalo da li su u postupanju i radnjama tužitelja ostvarena obilježja prekršaja za koje se tužitelj teretio, dok su se u poreznom/upravnom postupku u kojem je donijeto porezno rješenje utvrđivale činjenice bitne za utvrđivanje trošarine.

19. U konkretnom slučaju ne radi se o dvostrukom kažnjavanju obzirom da obračun i naplata trošarine po svojoj osnovi nije kazna, već javno davanje i prihod

Državnog proračuna, a koja obveza je propisana Zakonom i koje obveze trebaju plaća svi, a izbjegavanje plaćanja na neki od navedenih načina navedenim u Zakonu o trošarinama, predstavlja protupravno postupanje.

20. Slijedom navedenog, osporeno rješenje tuženika je zakonito. Stoga, valjalo je, na temelju odredbe članka 57. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 20/10,143/12,152/14, 29/17. i 110/21, dalje: ZUS-a), odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan, odnosno presuditi kao u izreci.

21. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 79. st. 4. ZUS-a, kojim je propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi svoje troškove, ako zakonom nije drukčije propisano, radi čega je zahtjev za naknadom troška, valjalo odbiti iz razloga jer je tužiteljev zahtjev odbijen, pa je slijedom navedenog riješeno kao u izreci pod točkom II. izreke.

U Splitu 17. studenog 2023. godine

S U D A C

Studenko Vuleta

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba, u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda pisano, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske (čl. 66. st. 1. ZUS-a). Žalba odgađa izvršenje presude (čl.66.st.5 ZUS-a).

DNA:

- opunomoćenicima tužitelja, odvjetnicima Zajedničkog odvjetničkog ureda B. Š. & N. T. & L. Š., P., V.., uz

odgovor na tužbu,

- tuženiku Ministarstvu financija RH, Samostalnom sektoru za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Katančićeva 5,

- u spis

.