K-814/21-15

Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Split

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Marini Boko, kao predsjednici vijeća, te sudaca porotnika Paule Mindoljević i Gordane Rukavina, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Meri Ninčević, kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv optuženika D. B., zbog kaznenog djela iz članka 190. stavak 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19

– dalje u tekstu KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj KO-DO-213/21, nakon javno održane rasprave 13. studenoga 2023., u nazočnosti optuženika, branitelja po službenoj dužnosti optuženika D. K.,

odvjetnika u S. i zamjenice Općinskog državnog odvjetnika u Splitu – Marine Pavić, 16. studenoga 2023., objavio je i

p r e s u d i o

OPTUŽENIK: D. B. O.: .., sin M. i J., rođ.

B., rođen… u S.,

s  prebivalištem  u  K.,

državljanin Republike Hrvatske, građevinar,

sa SSS, zaposlen s prosječnim mjesečnim prihodom cca 700,00 EUR-a, razveden i oca dvoje maloljetne djece, bez vojnog čina,

neodlikovan,  lošeg  imovnog  stanja,

neosuđivan

k r i v  j e

I. što je 3. kolovoza 2020. oko 18,45 sati u S., u svom stanu u ulici i u motociklu marke "Yamaha T-Max" reg. oznake …kojeg koristi, u nakani nuđenja zainteresiranim kupcima i zaradi na razlici cijene,

protivno odredbi članka 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga (Narodne novine broj: 107/01, 87/02, 163/03, 141/04, 40/07, 149/09, 84/11, 80/13 i 39/19), držao deset PVC smotuljaka kokaina sveukupne mase 6,32 grama, kao i žličicu na kojoj je utvrđeno prisustvo kokaina, a koji se nalazi na Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga (Narodne novine broj: 10/16),

II. dakle, posjedovao tvari koje su propisom proglašene drogom te koje su namijenjene neovlaštenoj prodaji,

III. čime je počinio kazneno djelo protiv zdravlja ljudi – neovlaštenom proizvodnjom i prometom drogama – djelo opisano i kažnjivo po odredbi članka 190. stavak 2. u svezi stavka 1. Kaznenog zakona (Narodne novine br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19- dalje u tekstu KZ/11).

V. Temeljem članka 190. stavak 2. Kaznenog zakona optuženik D. B. s e

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

V. Temeljem članka 56. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona/11 optuženiku se i z r i č e

UVJETNA OSUDA

te se izrečena kazna zatvora na koju je optuženik osuđen neće izvršiti, ako optuženik po pravomoćnosti ove presude u vremenu provjeravanja u trajanju od 4 (četiri) godine ne počini novo kazneno djelo.

VI. Temeljem članka 190. stavka 8. i članka 79. stavak 2. i 6. Kaznenog zakona/11 od optuženika trajno se oduzimaju privremeno oduzeti predmeti prema potvrdama o privremenom oduzimanju predmeta PUSD PP S. i to Služba krim. droga od 3. kolovoza 2020 potvrda o

privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja: 00084906 (list 12 spisa) sedam (7) smotuljaka sa sadržajem bijele praškaste tvari kokain i prema potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja: 00084908 (list 13 spisa) 3 (tri) PVC smotuljka sa sadržajem bijele praškaste tvari kokain, sveukupne težine 6,32 grama, jedna PVC žličica s vidljivim tragovima bijele praškaste tvari, riječ je o predmetima koji se moraju oduzet i koji su uporabljeni prilikom činjenja kaznenog djela, te je zakonom propisano da će takva materija uništiti, koji premet i droga će se po pravomoćnosti presude uništiti a ovom sudu dostaviti zapisnik o uništenju istih.

VII. Temeljem članka 145. stavak 2. točka 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku/08 dužan je optuženik D. B. na ime troškova kaznenog postupka naknaditi iznos od ukupno 919,36 EUR-a (devetstodevetnaest eura i tridesetšest centi)/6.926,92 kn (šesttisućadevetstodvadesetšest kuna i devedesetdvije lipe) od čega iznos od 719,36 EUR-a predstavlja trošak izrade nalaza Centra I. VZ. od 24. studenoga 2020., iznos od 200,00 EUR-a paušalnu svotu, u roku od

15 dana od pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo Split protiv optuženika D. B. podiglo je pred Općinskim sudu u Splitu 9. ožujka 2021. optužnicu pod brojem KO- DO-213/21, zbog kaznenog djela iz članka 190. stavak 2. u vezi stavka 1. KZ/11. koju je uredio na raspravi 13. studenoga 2023. na način kako to stoji u izreci ove presude.

2. Rješenjem Kov-181/21 od 12. svibnja 2021. u predmetu je potvrđena optužnica Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj KO-DO-213/21.

3. Prilikom očitovanja o krivnji optuženik je kazao da se ne smatra krivim.

4. Dokazni postupak je započeo uzimanjem iskaza optuženika jer je ovaj kazao da želi iznijeti obranu na početku dokaznog postupka.

5. Iznoseći obranu na raspravi optuženik je iskazao da su ga 3. kolovoza 2020. u S. oko 18,45 sati ispred stana na adresi

"zaskočili" djelatnici policije, dvojica u civilnoj odjeći. Riječ je o stambenoj zgradi s tri kata i oni su ga "zaskočili" ispred "portuna" ulaza u zgradu. Pitali su ga "Ima li što kod sebe što ne bi smio imati?", pokazali su mu značku. Optuženik je otišao do motocikla marke "Yamaha T-Max" reg. oznake … , koji je bio registriran na optuženikovu majku J. B., te je ispod sjedala motocikla izvadio jednu PVC vrećicu u kojoj se nalazilo deset PVC smotuljaka kokaina, sveukupne mase 6,32 grama, policajci su ga pratili do motocikla, gdje im je to predao. Čak su otišli i do stana, te nisu ništa pronašli. Kasnije je u policijskoj postaji potpisao potvrde o privremenom oduzimanju predmeta i to na listu 12.,13. i 14. spisa. Mobitel mu je odmah vraćen. Navodno su mu u stanu pronašli jednu žličicu s prahom, kasnije se utvrdilo da je riječ o šećeru. Radila se pretraga stana, bio je nazočan kao i svjedoci.

5.1. Optuženik navodi da nije točno da je namjeravao ovu drogu prodavati i tako se uzdržavati, kako mu se stavlja na teret. Ova droga je trebala poslužiti za zabavu u selu M. koja se trebala održati 5. kolovoza 2020. Nikada ranije nije konzumirao drogu, niti je konzumira, nije pušač, ovu su drogu optuženik i prijatelji namjeravali konzumirati na toj zabavi. Poznanik mu je rekao gdje će nabaviti drogu, tako je i nabavio, ne želi sada govoriti kako. Ovu drogu je platio 500,00 EUR-a, tada je bio zaposlen u tvrtci „G. D.“, mjesečno je primao na račun 5.000,00

kn. Tada je imao obvezu uzdržavanja svoje dvoje djece od 2.400,00 kn ukupno, na ovoj adresi je živio kod prijatelja, supruga je ostala živjeti s

djecom u obiteljskoj kući.

5.2. Optuženik je dopunio obranu te kazao da je danas je zaposlen, ima vlastiti obrt, redovito doprinosi za uzdržavanje malodobne djece. Nije se više pojavljivao kao počinitelj kaznenih djela, ne konzumira drogu. Materijalna situacija tada mu je bila dobra, osim ovog što je dobivao prema platnoj listi, majka se pripremala otvoriti obrt u kojem je trebao pomagati i pomagao je, ali samo kada je to bio u mogućnosti kada nije radio kod svog poslodavca.

5.3. Zabava se trebala održati kod tri brata G., R. i D. P. u

njihovoj obiteljskoj kući, trebao je doći i J. Ć.. Dogovorili su se da će optuženik "nabaviti" ovu drogu, te su mu oni već ranije dali svaki svoj dio. U njihovoj obiteljskoj kući tada nije nitko stalno boravio, već bi rodbina povremeno dolazila. Danas u toj kući živi njihov stric, ali nije siguran.

5.4. Imajući u vidu da je u obrani iskazivao da ranije nije konzumirao drogu, na upit kako je uspio pronaći kontakt osobu od koje je istu kupio, optuženik je kazao „da čitate novine 80% S. se "drogira", to je u priči saznao.

5.5. Optuženiku je predočeno da na str. 3. nalaza i mišljenja Centra I.

. stoji pod točkom 2. da na žličici koja je pronađena prilikom pretrage stana , koja je oduzeta od optuženika uz potvrdu o privremenom

oduzimanju predmeta je utvrđena prisutnost kokaina da pojasni, optuženik je kazao da ne zna. Ne zna koje su cijene kokaina, koju mu je cijenu ovaj rekao to je platio, nije znao što je unutra je li droga u komadu ili u paketićima. Ovu drogu je kupio svega 5 minuta prije nego što ga je policija "zaskočila".

6. U dokazne svrhe ispitani su svjedoci S. M. i G. P..

7. Branitelj optuženika odustao je od prijedloga da se u dokazne svrhe ispita svjedok R. P., te je ustrajao kod prijedloga da se ispita svjedok J. Č..

8. Državni odvjetnik odustao je od prijedloga da se u dokazne svrhe ispita svjedok policijski službenik J. O..

9. Sud je odustao od daljnjeg pozivanja svjedokinje L. Š.

imajući u vidu da je činjenično i materijalno stanje u odnosu na sačinjavanje zapisnika o pretrazi u potpunosti utvrđeno.

10. Sud je odbio prijedlog obrane i odustao od daljnjeg pozivanja i ispitivanja svjedok J. Č., imajući u vidu da je na ove okolnosti , tj. organizacije "tuluma"

3. kolovoza 2020., na raspravi ispitan svjedok G. P., te je činjenično i materijalno stanje u odnosu na o okolnosti organizacije tuluma u potpunosti utvrđeno.

11. U dokazne svrhe pročitan je zapisnik pretrazi stana i drugih prostorija od 3. kolovoza 2020, zapisnik o pretrazi prijevoznog sredstva od 3. kolovoza 2020., potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijskog 00084906 i 00084908, službena zabilješka o uvidu u podatke o visini dohotka i primitaka za okrivljenika za 2020. godinu (list 71-72) i Ugovor o radu na neodređeno vrijeme (list 69) kod G. D. S. i platna lista za studeni 2020. (list 67).

12. Temeljem članka 431. stavak 1. točka 6. ZKP/08 suglasnošću stranaka pročitan je Zapisnik o toksikološkom vještačenju centra za forenzička ispitivanja I. V. od 24. studenoga 2020. (list 457-459).

13. Na kraju je pročitano Uvjerenje iz kaznene i Potvrda prekršajne evidencije za optuženika.

14. Stranke pozvane po sudu na kraju dokaznog postupka izjavile su da nemaju primjedbi ni novih dokaznih prijedloga.

15. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, ovaj sud je zaključio da je na nedvojben način utvrđeno, da je optuženik, počinio kazneno djelo iz čl. 190. stavak 2. u vezi stavka 1. KZ/11, kako je to činjenično i pravno opisano i označeno u izreci ove presude.

16. Ovakav zaključak suda potkrijepljen je dijelom iskazom optuženika, zapisnicima o privremenom oduzimanju predmeta od optuženika, potvrdama o privremenom oduzimanju predmeta od optuženika, nalazom i mišljenjem Centra „I. V.“ Z., te iskazima svjedoka ispitanih na raspravi.

17. Nesporno je kako to i proizlazi iz potvrda o privremenom oduzimanju predmeta i zapisnika o pretrazi stana i drugih prostorija od 3. kolovoza 2020., koju pretragu su 3. listopada 2022. u S., poduzimali policijski službenici L. M. i

J. O., te zapisnika o pretrazi prijevoznog sredstva koju pretragu je poduzeo

L. M. policijski službenik, sve temeljem Naloga o pretrazi Općinskog prekršajnog suda u Splitu (list 4) od 3. kolovoza 2020., kod optuženika pronađeno i oduzeto, kako to proizlazi iz Nalaza i mišljenja Centra I. V. Z. i to u uzrocima 1. (1-10) ukupne mase 6,32 kokaina, dok je na žličici uzorak 2. je utvrđeno prisustvo kokaina (list 59). Prema Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga (NN 13/19) kokain se na Popisu droga i biljaka iz kojih se može dobiti droga nalazi u Dijelu I, Odjeljku 1. Pri tome je nedvojbeno optuženik postupio protivno odredbi članka 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga (NN 107/01-39/19) jer je posjedovao tvari koje su propisom proglašene drogom i to tvari koje su bile namijenjene neovlašten prodaji.

18. Obrana optuženika da bi ova droga služila za njegove osobne potrebe tj. da ju je prema prethodnom dogovoru s prijateljima nabavio i imao namjeru zajedno s prijateljima konzumirati je nelogična i neuvjerljiva. Optuženik tvrdi da drogu nije ranije konzumirao da je inače ne konzumira, pri tome zaboravlja da je samo posjedovanje tvari koja se nalazi na Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga protivno važećim propisima i zakonima, te je optuženik neovlašteno posjedovao tvari koje su propisom proglašene drogom. Pri tome zaboravlja da je kako u svojoj obrani i navodi, drogu kupio od "osobe" a da je sredstva za kupnju „navodno“ već ranije prikupio. Naravno da je optuženik kod sebe morao imati sredstva za kupnju iste, to što navodi da je drogu nabavio kako bi je zajedno s prijateljima konzumirao je očito pokušaj optuženika da od sebe otkloni odgovornost za daljnju prodaju u što mu sud nije povjerovao. U tom pravcu obrana je predložila te sud prihvatio i ispitao svjedoka G. P. koji je potvrdio da je optuženik s prijateljima dogovarao i organizirao zabavu kod njega „na selu“, te je kazao da na zabavi nije bilo droge. Logično jer se „zabava se trebala organizirati uoči „Oluje“ nacionalnog praznika 5. kolovoza 2020., a optuženik je zatečen s drogom 3. kolovoza 2020. Međutim tijekom ispitivanja svjedoka, optuženik i branitelj su zatražili kratki prekid rasprave radi konzultacije.

19. Sud je svjedoka upozorio u smislu članka 289. u vezi s člankom 286. i 288. st. 3. ZKP te je bilo logično i za očekivati da svjedok neće iskazivati na svoju štetu tj. ono što je optuženik u svojoj obrani pokušao sudu predočiti da su se svi sudionici dogovorili nabaviti drogu kako bi je potom zajedno i konzumirali.

20. Svjedok je potvrdio da je organizirao zabavu na koju je bio pozvan i optuženik u preostalom dijelu obranu optuženika nije potvrdio.

21. Pri tome, kod optuženika je pronađena žličica na kojoj je utvrđeno prisustvo kokaina, te su PVC smotuljci bili pakirani na način da je svaki imao precizno odmjerenu težinu, uobičajeno potrebnu za konzumaciju i to deset PVC smotuljaka što sve upućuje na logičan zaključak da je optuženik, kako je to u svojoj obrani i kazao drogu prethodno nabavio, ali ne s ciljem da je osobno konzumira na zabavi s prijateljima, već ju je prethodno nabavio i posjedovao, kako bi je dalje neovlašteno prodao s tim da je prethodno istu nedvojbeno prepakirao i odmjerio količinu uz pomoć plastične žličice na kojoj su pronađeni tragovi kokaina, u manje paketiće prikladne za konzumaciju daljnjim kupcima. Nelogična je obrana optuženika kada kaže da su mu prijatelji dali novac da nabavi drogu jer je upravo to ono što nije dopušteno i protupravno jer je ovaj posjedovao tvari koje su proglašene drogom i potom ih namijenio neovlaštenoj prodaji pa bilo to svojim prijateljima ili nekim drugom osobama nije od značaja.

22. Znakovito je kako kaže optuženik da su ga policajci zakočili svega pet minuta nakon što je drogu kupio. Nelogično je da optuženik kupuje drogu koja je prepakirana u manje pvc paketiće, koji su prepakirani u manje smotuljke količine uobičajene za konzumaciju, pa kako to da djelatnici policije nisu uočili samu kupoprodaju, dok optuženik sudu nije kazao koja bi to osoba bila od koje je drogu kupio, što logično nije ni za očekivati. Končano opće poznato je da je kupnja ovako prepakirane droge u manje pvc smotuljke skuplja od kupnje veće količine.

23. Optuženik je predložio da se ispita njegov prijatelj G. P., koji je nakon što ga je sud upozorio da nije dužan odgovoriti na pitanja na koja bi sebe ili bliskog srodnika izložio materijalnoj šteti ili kaznenom progonu odlučio se za odgovor na pitanje optuženika "je li na zabavi bila kakva droga" kazao da nije i da nema saznanja je li optuženik ima kontakta s drogom. Jer da je svjedok potvrdio ono što je optuženik u svojoj obrani iskazivao tj. da su se zajednički dogovorili oko nabavke droge radi daljnje zajedničke konzumacije u mjestu M. na zabavi, pitanje je, je li bi se državni odvjetnik odlučio na podnošenje kaznene prijave protiv svjedoka. Stoga je sud odbio prijedlog obrane za daljnjim ispitivanjem prijatelja optuženika u odnosu na organiziranje zabave.

24. Što se tiče svjedoka djelatnika policije S. M. ovaj je opisao na koji način je optuženik zatečen s drogom i na koji način su pretrage obavljene te da im je optuženik dobrovoljno predao drogu, te su pretrazi bili nazočni svjedoci.

25. Optuženik je pokušao sudu predočiti da je u to vrijeme bio zaposlen i imao redovita primanja, ali kada se uzme u obzir da je ovaj već u to vrijeme bio razveden i dužan plaćati uzdržavanje za svoje dvoje maloljetne djece, dok je iz službena bilješke o uvidu u podatke o visini dohotka i primitka vidljivo da optuženik nije imao prihoda, tijekom 2018. godine. Proizlazi zaključak da je ovaj imao financijskih izdataka. Optuženik je dostavio u državno odvjetnički spis podatak da je tijekom 200. godine bio zaposlen kao građevinski poslovođa i to od ožujka 2020., te je za mjesec studeni primio osobni dohodak u iznosu od 5.000,00 kn, odnosno neto 4.000,00 kn s tim da je 25. rujna 2020. sklopio ugovor o radu na neodređeno vrijeme, dakle nakon što je uhićen 3. kolovoza 2020.

26. Sredstva koja je optuženik tijekom 2020. godine zaradio i primio svakako nisu bila dostatna da podmiri svoje životne troškove jer je tada živio u stanu s prijateljem, podmirivao je obveze po osnovu uzdržavanja dvoje maloljetne djece, pa nije jasno odakle bi još nabavio sredstva za kupnju droge. Sredstva koja je optuženik naveo da zarađuje kada se uzmu u obzir troškovi života, svakako nisu dostatna te je nedvojbeno optuženik prodajom droge namjeravao popraviti svoju materijalnu situaciju.

27. Nadalje iz obrazloženja naloga za pretragu Pp Prz-153/20 od 3. kolovoza 2020. proizlazi da su djelatnici policije imali saznanja da optuženik neovlašteno posjeduje drogu „kokain“ koju da skriva unutar stana i motociklu a koje sumnje su se i potvrdile.

28. Nesporno je optuženik ove prigode bio svjestan da nema dopuštenje za posjedovanje tvari koje su propisom proglašene drogom tj. da postupa protivno odredbi članka 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga (NN 171/01, 87/02, 163/03, 141/04, 40/07, 149/09, 84/11, 80/13 i 39/19).

29. Nesporno je optuženik kako to i proizlazi iz potvrda o privremenom oduzimanju predmeta 3. kolovoza 2020. u S., u ulici … , pa

tako i u motociklu marke „Yamaha T-Max2 ST 5588-T, kojeg je koristio 3. kolovoza 2020., zatečen po djelatnicima policije koji su od njega oduzeli uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta drogu u količinama kako to stoji u izreci ove presude pod točkom I. točnije sedam smotuljaka u motociklu a tri smotuljka u stanu sa sadržajem kokaina, sveukupne težine 6,32 grama, da je riječ o drogi proizlazi iz nalaza i mišljenja Centra „I. V.“ Z. od 24. studenoga 2020 (list 57-59

spisa), riječ je o uzorcima pod točkom 1. (1-10) te je na žlici pronađeno prisustvo kokaina uzorak 2.

30. Prema popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga NN 13/19, kokain se na Popisu droga i biljaka iz kojih se može dobiti droga nalazi u Dijelu I., Odjeljku 1.

31. Obrana optuženika da bi drogu nabavio radi zajedničke konzumacije je nelogična i neuvjerljiva te očito usmjerena k izbjegavanju kaznene odgovornosti.

32. Sud je ispitao i djelatnika policije koji je detaljno opisao svoje postupanje pa tako i kolega ovog dana i tu nema ništa sporno, te je optuženik djelatnicima policije nakon što su pribavili Nalog o pretrazi nadležnog suda dobrovoljno predao pronađene predmete.

33. Iskazi svjedoka L. M. je logičan i vjerodostojan u skladu s ostalim izvedenim dokazima, te je svjedok detaljno opisao postupanje optuženika koje upućuje na zaključak suda da je optuženik 3 kolovoza 2020. počinio kazneno djelo iz članka 190. stavak 2. u vezi stavka 1. KZ/11.

34. Svjedok G. P. inače dugogodišnji prijatelj optuženika osim što je potvrdio da su se dogovorili za organiziranje zabave na dan „Oluje“ navode iz obrane optuženika nije potvrdio, niti je imao saznanja da bi optuženik imao kontakta s drogom.

35. Nesporno je optuženik bio svjestan da navedenu drogu neovlašteno posjeduje tj. postupa protivno članku 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, potom u namjeri daljnje neovlašteno prodaje, za što nije imao ovlaštenje. Ovakav zaključak suda proizlazi upravo iz količine opojne droge pri tome prikladno pakirane za daljnju preprodaju, te je sve radnje poduzeo jer to hoće.

36. Što se tiče subjektivnog odnosa optuženika prema počinjenim kaznenim djelima, optuženik je bio svjestan protupravnosti svog postupanja, djelo je počinio s izravnom namjerom, što mu je i bio cilj, čime su se njegovom postupanju ostvarila obilježja kaznenog djela iz čl. 190. stavak 2. u vezi stavka 1. KZ/11.

37. Što se tiče ubrojivosti ova nije bila sporna.

38. Nakon što je na ovaj način utvrđena kaznena odgovornost optuženika, valjalo je donijeti odluku o vrsti i visini sankcije koju joj je potrebno odmjeriti.

39. Kao olakotnu okolnost sud je cijenio optuženiku osobne okolnosti da je neosuđivan, zaposlen, otac dvoje maloljetne djece te doprinosi za uzdržavanje dvoje maloljetne djece.

40. Na strani optuženika nije utvrdio otegotnih okolnosti.

41. Imajući u vidu sve relevantne okolnosti, stupanj krivnje na strani optuženika, jačinu ugrožavanja kaznenim djelom zaštićenog dobra, svrhu kažnjavanja, procjenu ličnosti počinitelja, vodeći računa o ciljevima kažnjavanja, sud je optuženika proglasio krivim te ga temeljem članka 190. stavak 2. Kaznenog zakona osudio na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine. Temeljem članka 56. stavak 1. i 2. KZ/11 optuženiku je izrečena uvjetna osuda te se izrečena kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ako po pravomoćnosti ove presude u vremenu provjeravanja u trajanju od 4 (četiri) godine ne počini novo kazneno djelo.

42. Ovako izrečenu sankciju, ovo sudsko vijeće smatra primjerenom kako počinjenom kaznenom djelu, tako i osobi optuženika, te smatra da se u ovom slučaju svrha kažnjavanja iz čl. 41. Kaznenog zakon/11, može ostvariti odmjeravanje kazne zatvora a potom izricanjem uvjetne osude uz dulji rok provjeravanja, tako izraziti društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja.

43. Temeljem članka 190. stavaka 8. i članka 79. stavak 2. i 6. Kaznenog zakona/11 od optuženika trajno su oduzeti privremeno oduzeti predmeti prema potvrdama o privremenom oduzimanju predmeta PUSD , PP S. i to Služba krim. droga od 3. kolovoza 2020 potvrda o

privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja: 00084906 (list 12 spisa) sedam (7) smotuljaka sa sadržajem bijele praškaste tvari kokain i prema potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja: 00084908 (list 13 spisa) 3 (tri) PVC smotuljka sa sadržajem bijele praškaste tvari kokain, sveukupne težine 6,32 grama, jedna PVC žličica s vidljivim tragovima bijele praškaste tvari, riječ je o predmetima koji se moraju oduzet i koji su uporabljeni prilikom činjenja kaznenog djela, te je zakonom propisano da će takva materija uništiti, koji premet i droga će se po pravomoćnosti presude uništiti a ovom sudu dostaviti zapisnik o uništenju istih.

44. Kako su tijekom postupka nastali troškovi, temeljem članka 145. stavak 2. točka 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku/08 obvezan je optuženik D. B. na ime troškova kaznenog postupka naknaditi iznos od ukupno 919,36 EUR-a (devetstodevetnaest eura i tridesetšest centi)/6.926,92 kn (šesttisućadevetstodvadesetšest kuna i devedesetdvije lipe) od čega iznos od 719,36 EUR-a predstavlja trošak izrade nalaza Centra I. V. Z. od 24.

studenoga 2020., iznos od 200,00 EUR-a paušalnu svotu, u roku od 15 dana od pravomoćnosti ove presude.

U Splitu, 16. studenoga 2023.

PREDSJEDNICA VIJEĆA:

MARINA BOKO, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi u 4 primjerka ovom sudu, a o njoj odlučuje županijski sud.