Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Poslovni broj: Gž-2053/2023-2

Split, Gundulićeva 29a

R E P U B L I K A  H R V AT S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji dr. sc. Danieli Pivčević, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja H. E. d. o. o. Z., OIB: .., zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda J. & B. iz Z., protiv tuženika J. T. iz B., OIB: ..., zastupanog po punomoćniku N. P., odvjetniku u Z., radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Zaboku, poslovni broj 18 Povrv-375/2021-11 od 13. srpnja 2023., 17. studenoga 2023.,

r i j e š i o  j e

Žalba tužitelja se uvažava, ukida se rješenje Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Zaboku, poslovni broj 18 Povrv-375/2021-11 od 13. srpnja 2023. te predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem ukinut je platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Suzane Hrabra iz Zadra, poslovni broj Ovrv-942/2020 od 19. listopada 2020., kojim je tuženiku naloženo tužitelju isplatiti iznos od 3.246,23 kuna i zakonsku zateznu kamatu tekuću na iznos od 1.719,34 kuna od 1. studenoga 2019. do isplate i na iznos od 44,49 kuna od 1. svibnja 2020. do isplate te trošak ovršnog postupka u iznosu od 852,50 kuna sa zateznim kamatama od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do namirenja. Ujedno je odbačen kao nedopušten prijedlog za ovrhu podnesen 11. rujna 2020. javnom bilježniku S. H. iz Z. (točka I. izreke rješenja). Tužitelju je naloženo tuženiku naknaditi troškove postupka u iznosu od 248,85 EUR-a/1.874,96 kuna[1] (točka II. izreke rješenja).

2. Žali se tužitelj pobijajući prvostupanjsko rješenje zbog žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavak 1. točke 1) i 3) Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, dalje: ZPP) u vezi s odredbom članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20; dalje: OZ) s prijedlogom drugostupanjskom sudu preinačiti pobijano rješenje, podredno ukinuti i vratiti predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je osnovana.

5. Prvostupanjski sud je pozivom na odredbu članka 279. OZ-a, u svezi s odredbom članka 455. ZPP-a zaključio kako je predmetno rješenje o ovrsi temeljem vjerodostojne isprave donio mjesno nenadležni javni bilježnik, jer je tuženikovo prebivalište u trenutku podnošenja prijedloga za ovrhu javnom bilježniku i donošenja rješenja o ovrsi bilo na području Krapinsko-zagorske županije, a ne na području Zadra, u kojem se nalazi sjedište javnog bilježnika koji je donio rješenje o ovrsi. Stoga da je postupanje javnog bilježnika u konkretnom slučaju bilo nezakonito slijedom čega je sud prvog stupnja ukinuo platni nalog sadržan u tome rješenju, a prijedlog za ovrhu odbacio kao nedopušten.

6. Žalbenim navodima tužitelja dovedena je u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja.

7. Odredbom članka 279. stavak 1. OZ-a propisano je da je za određivanje ovrhe mjesno nadležan javni bilježnik čije sjedište je u jedinici područne (regionalne) samouprave prebivališta ili sjedišta ovršenika.

8. Člankom 51. stavkom 2. OZ-a propisano je da u povodu žalbe protiv rješenja o ovrsi sud prvog stupnja može žalbu prihvatiti ako ocijeni da je osnovana te, u cijelosti ili djelomice, doneseno rješenje o ovrsi preinačiti i ovršni zahtjev odbiti, ili ukinuti rješenje o ovrsi i ovršni prijedlog odbaciti ili oglasiti se stvarno ili mjesno nenadležnim i predmet ustupiti nadležnom sudu, osim u slučajevima iz članka 52. ovoga Zakona.

9. Iz stanja spisa proizlazi da je tužitelj, kao ovrhovoditelj, podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave javnom bilježniku Suzani Hrabra iz Zadra, koja je donijela rješenje o ovrsi poslovni broj: Ovrv-942/2020 od 19. listopada 2020. Nadalje, rješenjem prvostupanjskog suda broj Povrv-375/2021-2 od 9. svibnja 2022. po prigovoru tuženika, stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika u dijelu u kojem je određena ovrha te je odlučeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

10. S pravom tužitelj u žalbi ukazuje na nezakonitost pobijanog rješenja jer je prvostupanjski sud, u ovom stadiju parničnog postupka, donoseći pobijano rješenje pogrešno primijenio odredbe članka 51. stavka 2. OZ-a, u svezi s citiranim odredbama članka 279. OZ-a na kojima je rješenje utemeljio.

11. Naime, o prigovoru tuženika kao ovršenika, izjavljenom protiv rješenja o ovrsi javnog bilježnika na temelju vjerodostojne isprave odlučeno je, kako je navedeno, pravomoćnim rješenjem prvostupanjskog suda od 9. svibnja 2022. na način što je rješenje o ovrsi stavljeno izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha, ukinute su provedene ovršne radnje te je odlučeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

12. Prvostupanjski sud je nakon pravomoćnosti spomenutog rješenja kojim je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu kojim je određena ovrha, postupak trebao nastaviti sukladno odredbama koje propisuju postupak po prigovoru protiv platnog naloga (članak 445. a - 456. ZPP-a).

13. U skladu s odredbama članka 454. ZPP-a, ukoliko je smatrao da je stvarno ili mjesno nenadležan, sud nije mogao ukinuti platni nalog i odbaciti kao nedopušten prijedlog za ovrhu, nego je, nakon pravomoćnosti donesenog rješenja kojim se oglasio nenadležnim, spis trebao ustupiti nadležnom sudu.

14. Dakle, sud prvog stupnja je pogrešno primijenio materijalno pravo kada je pobijanim rješenjem iz razloga mjesne nenadležnosti javnog bilježnika ukinuo platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave i odbacio ovršni prijedlog jer je odbacivanje ovršnog prijedloga pozivom na odredbu članka 279. stavak 3. OZ-a moguće u stadiju postupka u kojem javni bilježnik još nije odlučio o prijedlogu za ovrhu donošenjem rješenja o ovrsi, odnosno ukoliko isti ocijeni da je prijedlog zbog njegove mjesne nenadležnosti nedopušten.

15. Slijedom svega navedenoga, valjalo je uvažiti žalbu tužitelja te pozivom na odredbu članka 380. točka 3. ZPP-a riješiti kao u izreci.

16. U nastavku postupka prvostupanjski sud će postupiti sukladno navedenim procesnim odredbama koje propisuju postupak po prigovoru protiv platnog naloga, imajući u vidu primjedbe iz ovoga rješenja.

17. O troškovima žalbenog postupka sud prvog stupnja će odlučiti u konačnoj odluci (članak 166. stavak 3. ZPP-a).

U Splitu 17. studenoga 2023.

Sutkinja:

dr. sc. Daniela Pivčević, v. r.