Republika Hrvatska
Županijski sud u Karlovcu
Stalna služba u Gospiću
Gospić
Gž-856/2023-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Karlovcu, Stalna služba u Gospiću, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca Milke Vraneš, predsjednice vijeća, Tatjane Radaković Bašić, sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća, te Ante Ujevića, kao člana vijeća, u jednostavnom postupku stečaja nad imovinom potrošača J. F. iz Z., Z. 10, OIB:, odlučujući o žalbi vjerovnika A. osiguranje d.d., u Z., L. 2, OIB:, zastupani po OD G. & P. d.o.o. u Z., U. grada V. 282, izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj Sp-64/2022-8 od 8. veljače 2022., na sjednici vijeća održanoj 17. studenoga 2023.
r i j e š i o j e:
I. Odbija se žalba vjerovnika A. osiguranje d.d., u Z., potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj Sp-64/2022-8 od 8. veljače 2022.
II. Odbija se zahtjev vjerovnika za naknadu žalbenog troška, kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:
"1. Otvara se jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača J. F., OIB, Z. 10, Z..
2. Zaključuje se jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača J. F., OIB, Z. 10, Z..
3. Oslobađa se potrošač J. F., OIB, Z. 10, Z. od preostalih obveza u odnosu na slijedeće vjerovnike:
- osnova broj Ovrv-382/17 AKTIV, izdavatelja javnog bilježnika B. Ž., K. - vjerovnik (1) A. osiguranje d.d., L. ulica 2, Z., H., OIB:, zaprimljena 17. lipnja 2021., glavnica: 84,28 eura, kamata: 80,86 eura, trošak: 98,72 eura,
- osnova broj OVR-2127/10**, izdavatelja općinskog suda, Općinski sud u Karlovcu, Karlovac - vjerovnik (1) S. R., Š. 52, Š., H., OIB: zaprimljena 10. ožujka 2022., glavnica: 1.327,23 eura, kamata: 2.176,54 eura, trošak: 735,61 eura.
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio vjerovnik A. osiguranje d.d. (dalje: vjerovnik) zbog pogrešne primjene materijalnog prava, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i bitne povrede odredaba parničnog postupka. Vjerovnik u žalbi navodi da je prvostupanjski sud oslobodio potrošača od obveza u odnosu na vjerovnike čije su osnove u Očevidniku redosljeda osnova za plaćanje (dalje: Očevidnik), odnosno A. osiguranje d.d. čija je osnova zaprimljena 17. lipnja 2021., te vjerovnik S. R. čija je osnova zaprimljena 10. ožujka 2022., te da pri tom prvostupanjski sud citira članak 79.a stavak 2. Zakona o stečaju potrošača u kojemu se navodi da kako se jednostavni postupak stečaja potrošača može provesti nad imovinom potrošača ako u Očevidniku osnova za plaćanje na dan otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača ima jednu ili više evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje radi prisilnog ostvarenja tražbina u iznosu do 20.000,00 kuna s osnova glavnice, te da je razdoblje u kojem je potrošač imao jednu ili više evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje neprekinuto 4498 dana trajalo duže od tri godine. Vjerovnik smatra da je posljednji stavak zbunjujući i nejasan je odnos 4498 dana s razdobljem od tri godine, a pored toga ne postoji niti poveznica s oslobađanjem potrošača od ispunjenja svojih obveza prema vjerovnicima, jer je očigledno da osnove za oba vjerovnika nisu zavedene u Očevidniku dulje od tri godine. Tim više još je čudnije da prvostupanjski sud navodi kako je S. R. podnijela osnovu 10. ožujka 2022., odnosno nakon što je FINA 8. veljače 2022. podnijela prijedlog za provedbu jednostavnog postupka stečaja potrošača, ali sud svejedno oslobađa potrošača za sve osnove. Dakle, vjerovnik A. osiguranje d.d. podnio je osnovu 17. lipnja 2021., a FINA je podnijela prijedlog 8. veljače 2022., te je od zaprimanja osnove do podnošenja prijedloga proteklo 7 mjeseci i 23 dana, odnosno 236 dana. Dakle, vjerovnik ističe da čak iako se gleda i datum kada je sud donio pobijano rješenje od 30. listopada 2023. nije proteklo tri godine od zaprimanja osnove do donošenja rješenja. Pri tom se poziva na članak 79.a stavak 2. Zakona o stečaju potrošača ističući da je besmisleno oslobađati potrošača od ispunjenja svojih obveza i osnova koje su možda tek zaprimljene i zavedene u očevidnik samo zato što su neke druge osnove (koje su u konkretnom slučaju očigledno i naplaćene jer sud ne navodi postojanje druge dvije kategorije osnova), bile ranije zavedene pa je vjerovnik neki vremenski period bio u blokadi budući se time obezvrjeđuju ovršne isprave za dobivanje kojim je vjerovnik možda vodio pred sudom postupak koji je trajao godinama, a i šalje se poruka potrošačima da ne ispunjavaju svoje obveze jer će svakako moguće biti oslobođeni od ispunjenja istih. Predlaže da drugostupanjski sud preinači pobijano rješenje na način da odbije prijedlog za provedbu jednostavnog postupka stečaja potrošača, a podredno da ukine pobijano rješenje i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak. Potražuje trošak sastava žalbe u ukupnom iznosu od 124,42 eura/937,44 kuna.
3. Žalba nije osnovana.
4. Prvostupanjski sud je utvrdio, da je evidentiran dug od 1.411,51 eura/10.635,02 kuna po osnovi glavnice upisane u Očevidniku FINA-e u razdoblju duljem od tri godine za 4498 dana, a što znači da je potrošač u blokadi čak više od deset godina.
5. Prema odredbi članka 79.g stavak 1. Zakona o stečaju potrošača (Narodne novine 100/15 i 67/18, dalje: ZSP), propisano je da će sud po službenoj dužnosti donijeti rješenje o otvaranju i zaključenju jednostavnog postupka stečaja potrošača ako utvrdi da je vrijednost imovine potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa jednaka ili manja od 10.000,00 kuna.
6. Nije sporno da potrošač nije dostavio popis svoje imovine, slijedom čega se smatra da je izjavio da nema imovine iz koje su mogu namirivati njegovi vjerovnici (članak 79.c stavak 3. ZSP-a).
7. Sukladno odredbi članka 79. f stavak 2. ZSP-a prvostupanjski sud je službenim putem pribavio podatke o imovini potrošača, te izvršio uvid u podatke od 30. listopada 2023. i to u evidenciju dohodaka i primitaka, zajednički informacijski sustav zemljišnih knjiga i katastra, evidenciju MUP-a, evidenciju H. agencije za civilno zrakoplovstvo, evidenciju Visokog trgovačkog suda, S. K. depozitarnog društva kao i u evidencije M. pomorstva, prometa i infrastrukture, pa je utvrđeno je da potrošač nema druge vrjednije imovine. Evidentirana su odjavljena vozila: osobni automobil Volkswagen, Polo, 1.4 Classic, godina proizvodnje 1997. registarska oznaka vozila KA685GB, datum odjave 19. ožujka 2015. i priključno vozilo marka vozila Brako T-400, godina proizvodnje 1991 registarska oznaka vozila KA 221-AI, datum odjave 01. srpnja 1996.
8. Vjerovnici potrošača nisu u povodu poziva iz oglasa, objavljenog na mrežnoj stranici e-oglasna ploča sudova obavijestili sud o postojanju druge imovine koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa.
9. S obzirom na naprijed navedeno sud je utvrdio da su u konkretnom slučaju ispunjene zakonske pretpostavke za otvaranje jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača, te da je vrijednost imovine potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa manja od 10.000,00 kuna, temeljem čega postoje uvjeti iz odredbe članka 79. g stavak 1. ZSP-a za otvaranje i istovremeno zaključenje jednostavnog stečajnog postupka nad imovinom potrošača slijedom čega je riješio kao u točki 1. i 2. izreke pobijanog rješenja.
10. Nadalje odredbom članka 79. g stavak 4. ZSP-a propisano je da će sud u rješenju o otvaranju i istovremenom zaključenju jednostavnog stečajnog postupka nad imovinom potrošača osloboditi potrošača od preostalih obveza u odnosu na osnove za plaćanje i u odnosu na vjerovnike iz članka 79.a ZSP-a, pa je primjenom citirane odredbe potrošač oslobođen od preostalih obveza u odnosu na vjerovnike i iznose tražbina navedene u toči 3. izreke prvostupanjskog rješenja.
11. U odnosu na žalbene navode vjerovnika potrebno je odgovoriti da se razdoblje od tri godine iz članka 79. stavak 2. ZSP-a utvrđuje na temelju ukupne neprekinute blokade računa potrošača po svim osnovama koje su ikad bile upisane u Očevidnik (aktivne, brisane i povučene), a ne samo s obzirom na trajanje blokade potrošača po osnovama za koje je pokrenut postupak jednostavnog stečaja potrošača (tako i pravno shvaćanje Vrhovnog suda Republike Hrvatske izraženo u odluci broj Rev- 995/2021-2 od 14. rujna 2021.).
12. Ovaj sud uvažava tvrdnju vjerovnika da se vjerovniku ne može uskratiti njegovo pravo da pokuša namiriti svoju tražbinu na zakonitom predmetu prisilnog namirenja u primjerenom razdoblju (na novčanim sredstva na računima potrošača), međutim, ovome sudu nije prihvatljiva njegova tvrdnja prema kojoj bi mu to pravo bilo omogućeno upravo uvjetom da osnova za plaćanje mora biti najmanje tri godine upisana u Očevidnik, imajući u vidu svrhu navedenog postupka i cilj koji se tim zakonom želio postići.
13. Iako se u postupku jednostavnog stečaja potrošača potrošač trajno oslobađa svoje obveze namirenja vjerovnikove tražbine, uskraćivanje vjerovnicima primjerenog vremenskog razdoblja da pokušaju namiriti svoju tražbinu na zakonitom predmetu ovrhe ne predstavlja povredu njihovih prava.
14. Ovo zato jer je opći cilj Zakona i uvođenja instituta stečaja potrošača razviti sustav koji će rezultirati stvaranjem uvjeta insolventnim potrošačima za reprogramiranje njihovih obveza ili novi početak, a vjerovnicima omogućiti ravnomjerno namirenje njihovih tražbina. Posebni ciljevi Zakona su stvaranje uvjeta da se kroz neformalne (neinstitucionalne) i formalne (institucionalne) okvire postigne dogovor između vjerovnika i potrošača oko restrukturiranja postojećih tražbina, stvaranje uvjeta za odgovorno i ekonomski racionalno ponašanje potrošača te rasterećenje sustava od bezuspješnih i višestrukih ovršnih postupaka.
15. Neosnovano zato vjerovnik prigovara da ne bi bio ispunjen uvjet od vremenskog razdoblja od tri godine upisa konkretne osnove u Očevidnik, a time niti uvjeti za provođenje konkretnog postupka.
16. Radi toga je pravilan zaključak prvostupanjskog suda, da postoje uvjeti za otvaranje i istovremeno zaključenje jednostavnog stečajnog postupka nad imovinom potrošača u skladu s članka 79.a stavak 2. ZSP-a.
17. Na temelju odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a, odlučeno je kao u izreci.
18. Obzirom da vjerovnik nije uspio sa svojom žalbom to je odbijen njegov zahtjev za naknadu žalbenog troška temeljem odredbe članka 154. stavak 1., u svezi sa člankom 166. stavak 1. ZPP-a.
U Gospiću, 7. srpnja 2023.
Predsjednica vijeća:
Tatjana Radaković Bašić, v.r.
