Pn-248/2016
REPUBLIKA HRVATSKA OPĆINSKI SUD U SPLITU
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu, po sucu tog suda Miru Maslać, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja V. M. iz S., protiv tuženika H.-O. d. s. d.o.o. z. d. i o. e. e. Z., radi naknade za uporabu dijela nekretnine i služnosti vodova i naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 02. listopada 2020.g. u nazočnosti tužitelja osobno i pun. tuženika, a na ročištu od 16. studenoga 2023.g. zakazanom radi donošenja i objave presude,
p r e s u d i o j e
Odbija se u cijelosti tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:
»I. Dužan je tuženik H.-O. d. s. d.o.o. z. d. i
o. e. e., OIB: … MBS: …, Z., U.
G. V. … isplatiti tužitelju V. M., OIB: … iz S., M. … sa naslovna naknade za korištenje tuđeg zemljišta na k.č.br. … (kat. čest. …)
k.o. J., ukupan novčani iznos ne manji od 50.000,00 kn u mjesečnim obrocima, s time da tužitelj pridržava pravo preciziranja tužbenog zahtjeva nakon provođenja financijskog vještačenja, odnosno pribave podataka od nadležne porezne uprave, počevši od 13. svibnja 2011. godine do podnošenja tužbenog zahtjeva, te ubuduće, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teće od 15. svibnja 2011. godine pa do isplate, a koja se kamata obračunava do 31. srpnja 2015. godine sukladno odredbi čl. 29. st. 2. ZOO za svako polugodište uvećanjem eskontne stope HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za 5% poena, a od 01 kolovoza 2015. godine pa do isplate prema izmijenjenoj odredbi čl. 29. ZOO-a uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3% poena, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.
II. Dužan je tuženik H.-O. d. s. d.o.o. z. d. i o. e. e.,, OIB: …MBS: …, Z., U. G. V. … isplatiti tužitelju V. M., OIB: iz S., M … sa
naslovna naknade za služnost vodova na k.č.br. … (kat. čest. …) i k.č.br. …obje k.o. J., novčani iznos ne manji od 20.000,00 kn s time da tužitelj pridržava pravo preciziranja tužbenog zahtjeva nakon provođenja financijskog vještačenja, odnosno pribave podataka od nadležne porezne uprave te tuženika,
počevši od 13. svibnja 2011. godine do podnošenja tužbenog zahtjeva, pa ubuduće,
zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 13. svibnja 2011. godine pa do isplate, a koja se kamata obračunava do 31. srpnja 2015. godine sukladno odredbi čl. 29. st. 2. ZOO za svako polugodište uvećanjem eskontne stope
HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za 5% poena, a od 01 kolovoza 2015. godine pa do isplate prema izmijenjenoj odredbi čl. 29. ZOO-a uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3% poena, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.
III. Dužan je tuženik H.-O. d. s. d.o.o. z. d. i o. e. e.,, OIB: … MBS: …, Z., U. G. V. … isplatiti tužitelju V. M., OIB: iz S., M. … sa
naslovna naknade štete novčani iznos od 2.000,00 kn, s time da tužitelj pridržava pravo preciziranja tužbenog zahtjeva nakon provođenja financijskog vještačenja, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teće od 01. travnja 2016. godine pa do isplate, a koja se kamata obračunava prema odredbi čl. 29. ZOO-a uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3% poena, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.
IV. Dužan je tuženik isplatiti parbene troškove tužitelju, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.«
Obrazloženje
1. Dana 13. svibnja 2016.g. kod ovog suda zaprimljena je tužba tužitelja protiv tuženika u kojoj je tužitelja naveo da je on vlasnik nekretnina k.č.br. … (kat. čest. …) i k.č.br. …obje k.o. J., ukupne površine cca 1.300 m2. Tužitelj da je predmetne nekretnine stekao temeljem Rješenja o nasljeđivanju O. s. u
O. O.- …od 03. veljače 2000. godine, iza smrti svoje pok. tetke Z.
B. ud. A.. Tuženik da je neovlašteno, nezakonito i bespravno zaposjeo i koristi predmetne nekretnine od 1974. godine na način je na sjeveroistočnom dijelu kč.br. …k.o. J. na željezno- rešetkastom stupu položio trafostanicu TS
10/0,4 KV, te visoko naponski kabel koji vodi prema trafostanici sa zapadne strane preko čest.zem. …k.o. J., s time da je navedeni visokonaponski kabel
oslonjen na dva drvena stupa na kč.br. … k.o. J., kao i nisko naponski kabeli koji vode od trafostanice u tri smjera, prema susjednim kućama. Okolnost da tuženik bez pravnog osnova koristi predmetne nekretnine nedvojbeno proizlazi iz pravomoćne P. O. s. u O. P. - …od 27. studenog 2003.
godine kojom je odbijen tužbeni zahtjev tuženika u svojstvu tužitelja protiv ovog tužitelja, tada u svojstvu tuženika kojim je tražio naspram tužitelja utvrđenje prava vlasništva čest.zem. … k.o. J., površine 52 m2, a koja se odnosi upravo
na predmetnu trafostanicu. Okolnost da je tuženik nezakoniti korisnik predmetnih nekretnina nedvojbeno proizlazi iz pravomoćne P. O. s. u O. P.-
…od 12. svibnja 2008. godine, potvrđene P. Ž. s. u S.
Gžst- …od 12. svibnja 2008. godine, kojim je odbijen protutužbeni zahtjev tuženika, tada u svojstvu tuženika protutužitelja kojim je toč. B st. 2. zahtijevao utvrđenje prema kojem je stekao pravo stvarne služnosti postavljanja gradnje TS 10/04 kV, na nekretnini sada vlasništvo tužitelja (protuženika) na osnovi valjane dokumentacije, a i temeljem dosjelosti kroz neprekidno vrijeme od 20 godina. Protutužitelj je stekao pravo stvarne služnosti za postavljanje - gradnje ove TS i pripadajućih vodova od 10 kV i 0,4 kV zračnim prostorom kako je to određeno u čl. 196. st. 1. i 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima. Okolnost da je tuženik bespravno položio predmetu TS na tužiteljevoj nekretnini kao i pripadajuće vodove, nedvojbeno proizlazi iz: Zaključka o dozvoli izvršenja M. z. o. i p. u., u. z. i. p., KLASA: … od 17. travnja 2002. godine, kojim je naloženo tuženiku uklanjanje predmetne trafostanice, P. U. s. RH Us- …od 11. svibnja 2006. godine
kojim je odbijena upravna tužba tuženika protiv citiranog rješenja o uklanjanju trafostanice, Rješenja ŽSD, U. o. z. p.
u., I. O., Klasa: …, Urbroj: … VM
od 23. veljače 2009. godine, kojim je ukinuta potvrda pravomoćnosti navodne građevinske dozvole tuženika za izgradnju TS Dokaz: Zaključak o dozvoli izvršenja, P. U. s., Rješenje SDŽ, U. O. Z. P. U.,
Tuženiku međutim kao nezakonitom i bespravnom korisniku, zapravo okupatoru predmetnih nekretnina, nije dovoljno da na istim nezakonito, bez dozvola i na tuđem vlasništvu postavlja trafostanicu i vodove, već si uzima za pravo da hortikulturalnim zahvatima, uništava i tužiteljeve voćke odnosno stabla maslina i bajama, na način da je nepoznatog dana ove godine izvršio neovlaštenu rezidbu istih na način da je posjekao granje tužiteljevih stabala na tužiteljevoj nekretnini i to nekoliko metara u visinu, ispod pripadajućih strujnih vodova (kabela), bez traženja bilo kakve suglasnosti ili barem naknadnog odobrenja od strane tužitelja. Na gore opisan način tuženik je umanjio vrijednost tužiteljevih nekretnina, neovlaštenim oštećenjima, te je prema tužiteljevom stavu počinio štetu koja je nemjerljiva, budući da postoji opasnost da se stabla osuše, te više uopće davati plodove. Naime, na strani tužitelja je došlo do umanjenja njegove imovine u smislu čl. 1046. ZOO-a, tuženik je tu štetu skrivio svojom krivnjom samovoljnom radnjom rezanja stabala vlasništvu tužitelja u smislu čl. 1049. st. 1. ZOO-a, a kako uspostava prijašnjeg stanja nije moguća, kao odgovorna osoba, dužan je isplatiti oštećeniku iznos novca na ime naknade štete,
sve u smislu čl. 1085. st. 3. ZOO-a. Nadalje, pravna teorija, kao i pravna praksa glede ovakovog postupanja tuženika zauzela je slijedeći stav: „Nepošteni posjednik dužan je vlasniku naknaditi sve koristi koje je od stvari imao. Koristima koje je nepošteni posjednik imao ne smatraju se samo eventualni prihodi koje je ostvario, već i izdaci koje bi imao za posjedovanje stvari, a kojima nije bio izložen upravo zato što je neovlašteno posjedovao tuđu stvar. Stoga bi, iako to nije u ZV eksplicitno rečeno, nepošteni posjednik bio dužan platiti i naknadu za korištenje tuđe stvari, i to u visini zakupnine koju bi vlasnik mogao ostvariti." (Olga Jeličić:,,,Tužbe radi zaštite prava vlasništva") ,,Obveza je nesavjesnog posjednika da vlasniku plati naknadu za korištenje njegove stvari" (Vrhovni sud Hrvatske: Rev. 634/87. od 17. 04. 1987.)
Slijedom narečenog, predlaže se donošenje slijedeće Presude:
I. Dužan je tuženik H. d.d. H. D. d.o.o., D. E. S.,
P. O., O., V. … isplatiti tužitelju V. M., OIB: iz S.,
M. … sa naslovna naknade za korištenje tuđeg zemljišta na k.č.br. … (kat. čest. …) k.o. J., ukupan novčani iznos ne manji od 50.000,00 kn u
mjesečnim obrocima, s time da tužitelj pridržava pravo preciziranja tužbenog zahtjeva nakon provođenja financijskog vještačenja, odnosno pribave podataka od nadležne porezne uprave, počevši od 13. svibnja 2011. godine do podnošenja tužbenog zahtjeva, te ubuduće, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teće od 15. svibnja 2011. godine pa do isplate, a koja se kamata obračunava do 31. srpnja 2015. godine sukladno odredbi čl. 29. st. 2. ZOO za svako polugodište uvećanjem eskontne stope HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za 5% poena, a od 01 kolovoza 2015. godine pa do isplate prema izmijenjenoj odredbi čl. 29. ZOO-a uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3% poena, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.
II. Dužan je H. d.d. H. D. d.o.o., D. E. S., P. O., O., V. … isplatiti tužitelju V. M., OIB: iz S., M. … sa naslovna naknade za služnost vodova na k.č.br. … (kat. čest. …) i k.č.br. …obje k.o. J., novčani iznos ne manji od 20.000,00 kn s time da tužitelj pridržava pravo preciziranja tužbenog zahtjeva nakon provođenja financijskog vještačenja, odnosno pribave podataka od nadležne porezne uprave te tuženika,
počevši od 13. svibnja 2011. godine do podnošenja tužbenog zahtjeva, pa ubuduće,
zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teće od 13. svibnja 2011. godine pa do isplate, a koja se kamata obračunava do 31. srpnja 2015. godine sukladno odredbi čl. 29. st. 2. ZOO za svako polugodište uvećanjem eskontne stope
HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za 5% poena, a od 01 kolovoza 2015. godine pa do isplate prema izmijenjenoj odredbi čl. 29. ZOO-a uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3% poena, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.
III. Dužan je H. d.d. H. D. d.o.o., D. E. S., P. O., O., V. … isplatiti tužitelju V. M., OIB: iz S., M. … sa naslovna naknade štete novčani iznos od 2.000,00 kn, s time da tužitelj pridržava pravo preciziranja tužbenog zahtjeva nakon provođenja financijskog vještačenja, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teće od 01. travnja 2016. godine pa do isplate, a koja se kamata obračunava prema odredbi čl. 29. ZOO-a uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3% poena, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.
IV. Dužan je tuženik tuženiku isplatiti parbene troškove, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.
2. Dana 30. lipnja 2016.g. kod ovog suda zaprimljen je odgovor na tužbu tuženika u kojem je tuženik istakao da u cijelosti poriče navode iz tužbe, osporava kako osnov tako i visinu tužbenog zahtjeva, te predlaže da sud isti odbije kao neosnovan uz osudu tužitelja na plaćanje parničnog troška. Tuženik, opreza radi, ističe prigovor pravomoćno presuđene stvari, te predlaže da se tužba tužitelja odbaci kao nedopuštena uz osudu tužitelja na snašanje parničnog troška. Naime, između istih stranaka se pred O. S. U. O. vodio postupak radi naknade za
korištenje nekretnina oznake čest. zem. … i …, obe k.o. J., a koji
postupak je pravomoćno okončan. Opreza radi, tuženik ističe prigovor promašene pasivne legitimacije obzirom da tuženik, onako kako je označen u tužbi ne postoji, odnosno nema pravnu osobnost te ne može biti stranka u postupku, pa se predlaže naslovnom sudu da naloži tužitelju da uredi tužbu na način da točno označi naziv tuženika. Tuženik dodatno ističe kako je tužba podnesena protiv H.-D.
D.O.O. D. E. S., P. O., dok se tužbenim zahtjevom, točkom I,
II i II, predlaže donošenje presude u donosu na H. d.d. H.-D. d.o.o. DP
E. S. P. O.. Naime, radi se od dvije različite pravne osobe i to
H. d.d. i H.- D. d.o.o. kao pravni prednik H.-O. D.
S. d.o.o., pa se predlaže sudu da pozove tužitelja da uredi tužbeni zahtjev na način da precizira na kojeg tuženika se isti odnosi. Tuženik ističe prigovor pomanjkanja aktivne legitimacije na strani tužitelja. Tužitelj u tužbi navodi da je vlasnik čest. zem. …k.o. J. a kojoj čestici odgovaraju kat. čest. zem. … i …, obe k.o. J.. Uvidom u zemljišne knjige O. s. u
S., Z. o. O. proizilazi da je vlasnik čest. zem. …k.o.
J. B. A., pok. M., a ne tužitelj. Tuženik u cijelosti osporava osnov tužbenog zahtjeva. Nesporno je da je tuženik na predmetnoj čestici, a temeljem pravomoćne građevinske dozvole, izgradio stupnu trafostanicu S. 10(20)/0,4 kV
M. R. još 1978 godine, dakle prije više od 35 godina. Iz obrazloženja presude
O. s. u O. poslovni broj P- …od 12. svibnja 2008. godine, kojom
presudom je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja za plaćanje naknade za korištenje nekretnina, proizilazi kako se u konkretnom slučaju trebaju primjeni pravna pravila Općeg građanskog zakonika i to baš ona koja reguliraju pitanje gradnje na tuđem zemljištu. U tom smislu, sud prvog stupnja poziva se na paragraf 418 gdje je propisano „nasuprot, ako je tko gradio od svoje građe na tuđem zemljištu, bez znanja i protiv volje vlasnika, zgrada pripada vlasniku zemljišta..... Ako je vlasnik zemljišta znao za građenje, pa ga nije odmah zabranio gradiocu poštenome, ne može on iskati za zemljiše nego općenu cijenu.“
Obzirom da je trafostanica izgrađena temeljem građevinske dozvole, te da je tadašnji vlasnik znao za tu gradnju, i isto nije zabranio, ostvareni su svi uvjeti da tuženik postane vlasnik trafostanice te dijela nekretnine na kojem je ta građevina izgrađena.
Dakle, kako je tuženik gradio trafostanicu svojim materijalom na tuđem zemljištu, tadašnji vlasnik imao je pravo zahtijevati naknadu za dio zemljišta ili cijelu nekretninu na kojoj je izgrađena trafostanice, a što isti nije učinio. U međuvremenu je nastupila i zastara potraživanja. Iz prednjeg proizlazi kako su neosnovane tvrdnje tužitelja da tuženik neovlašteno, nezakonito i bespravno koristi predmetne nekretnine. Nadalje, tuženik se poziva i na presudu Vrhovnog suda Republike Hrvatske, poslovni broj Rev-1110/00 od 13. studenog 2003. godine u kojoj se navodi da se stvarna služnost stječe dosjelošću ako je vlasnik povlasnog dobra faktično ostvarivao služnost za vrijeme od 20 godine, a vlasnik poslužnog dobra se tome nije protivio. Nakon proteka roka od 20 godine i više prestalo je pravo tužiteljice da sudskim putem zahtjeva isplatu novčane naknade jer je nastupila zastara (str. 2. presude)". Prema stajalištu sudske prakse, neovisno o tome da li se u konkretnom slučaju radi gradnji na tuđem zemljištu ili stvarnoj služnosti, nastupila je zastara potraživanja novčane naknade za korištenje zemljišta. Tuženik u cijelosti osporava visinu tužbenog zahtjeva koja je određena jednostrano i paušalno od strane tužitelja bez ikakvih dokaza. Ističe se i prigovor zastare iz razloga navedenih u točki 4. i 5. odgovora na tužbu. U slučaju da sud smatra kako tužitelju pripada naknada za postavljenu trafostanicu sa zračnim vodom, tuženik se očituje kako slijedi: Zakon o energiji u članku 4. propisuje da je izgradnja energetskih objekata, njihovo održavanje i korištenje te obavljanje energetskih djelatnosti od interesa za Republiku Hrvatsku. Zakon o vlasništvu i drugim stavrnim pravima u članku 108. propisuje da postavljanje vodovoda i drugih uređaja (električnih, kanalizacijskih, plinovodnih, vodovodnih, toplovodnih, elektrotehničkih komunikacijskih i dr.) na tuđoj nekretnini bez pristanka njena vlasnika moguće je u interesu Republike Hrvatske na temelju zakonskih odredbi koje uređuju nepotpuno izvlaštenje, a u privatnom interesu prema odredbama o osnivanju služnosti vodova i drugih uređaja odlukom suda, ako zakon ne odredi drukčije. Zakon o izvlaštenju u članku 37. propisuje da se u slučaju ustanovljenja služnosti naknada određuje u iznosu za koji je usljed ustanovljene služnosti umanjena tržna vrijednost nekretnine. Dakle, kada bi tužitelju i pripadala naknada za postavljenu stupnu trafostanicu za zračnim vodom, pripala bi mu naknada u jednokratnom iznosu za kojeg je usljed ustanovljene služnosti umanjena tržna vrijednost nekretnine, pa sukladno tome tuženik u cijelosti osporava visinu ovako postavljenog tužbenog zahtjeva. Tuženik u cijelosti osporava i tužbene navode da je isti „nepoznatog dana uništio tužiteljeve voćke odnosno stabla maslina i bajama na način da je izvršio neovlaštenu rezidbu istih tako što je posjekao grane tužiteljevih stabala na tužiteljevoj nekretnini i to nekoliko metara u visinu, ispod pripadajučih strujnih vodova, bez traženja bilo kakve suglasnosti ili barem naknadnog odobrenja od strane tužitelja." Tužitelj ničim nije dokazao da je sječa raslinja izvršena na nekretninama za koje isti tvrdi da su u njegovom vlasništvu. Dostavljene fotografije mogu se odnositi na bilo koju nekretninu, pa tuženik smatra potrebitim izvesti dokaz očevidom na lice mjesta uz sudjelovanje vještaka odgovarajuće struke.
Nadalje, Zakon o energiji (NN 120/12, 14/14) u članku 40. propisuje da energetski subjekt ima pravo koristiti nekretnine koje nisu u njegovom vlasništvu za izgradnju i održavanje mreža, odnosno sustava koji služi za prijenos, odnosno transport i distribuciju energije a pravne i fizičke osobe dužne su elektroenergetskom subjektu omogućiti pristup na njihove nekretnine na kojim su izgrađeni objekti, uređaji, mreža odnosno sustav energetskog subjekta radi njihovog pregleda i održavanja te sječe drveća i drugog raslinja koje ugrožava ove objekte, uređaje, mrežu ili sustav. Ukoliko fizičke ili pravne osobe ne postupe u skladu s navedenim člankom, čine prekršaj kažnjiv po članku 51. Zakona o energiji. Obzirom da je tuženik u konkretnom slučaju postupao sukladno gore navedenim važećem pravnim propisima, nema govora o neovlaštenom postupanju ovog tuženika. Tuženik u cijelosti osporava visinu koju tužitelj potražuje po ovoj osnovi obzirom da je ista određena paušalno i jednostrano od strane samog tužitelja, bez ikakvih dokaza. Slijedom navedenog tuženik predlaže da naslovni sud odbije tužbeni zahtjev kao neosnovan uz osudu tužitelja na plaćanje parničnog troška.
3. Dana 23. lipnja 2017.g. kod ovog suda zaprimljen je podnesak tužitelja u kojem je tužitelj istakao da sukladno nalogu od 31. svibnja 2017. tužitelj uređuje tužbu kako slijedi:
»I. Dužan je tuženik H.-O. D. S. D..O.O. Z. D. I.
O. E. E., OIB: … MBS: …, Z., U.
G. V. 37 isplatiti tužitelju V. M., OIB: iz S., M. … sa naslovna naknade za korištenje tuđeg zemljišta na k.č.br. … (kat. čest. …)
k.o. J., ukupan novčani iznos ne manji od 50.000,00 kn u mjesečnim
obrocima, s time da tužitelj pridržava pravo preciziranja tužbenog zahtjeva nakon provođenja financijskog vještačenja, odnosno pribave podataka od nadležne porezne uprave, počevši od 13. svibnja 2011. godine do podnošenja tužbenog zahtjeva, te ubuduće, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teće od 15.
svibnja 2011. godine pa do isplate, a koja se kamata obračunava do 31. srpnja 2015.
godine sukladno odredbi čl. 29. st. 2. ZOO za svako polugodište uvećanjem eskontne stope HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za 5% poena, a od 01 kolovoza 2015. godine pa do isplate prema izmijenjenoj odredbi čl. 29. ZOO-a uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3% poena, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.
II. Dužan je tuženik H.-O. D. S. D..O.O. Z. D. I. O. E. E., OIB: … MBS: …, Z., U. G. V. 37 isplatiti tužitelju V. M., OIB: iz S., M. …sa
naslovna naknade za služnost vodova na k.č.br. … (kat. čest. …) i k.č.br.
…obje k.o. J., novčani iznos ne manji od 20.000,00 kn s time da tužitelj pridržava pravo preciziranja tužbenog zahtjeva nakon provođenja financijskog vještačenja, odnosno pribave podataka od nadležne porezne uprave te tuženika,
počevši od 13. svibnja 2011. godine do podnošenja tužbenog zahtjeva, pa ubuduće,
zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teće od 13. svibnja 2011. godine pa do isplate, a koja se kamata obračunava do 31. srpnja 2015. godine sukladno odredbi čl. 29. st. 2. ZOO za svako polugodište uvećanjem eskontne stope
HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za 5% poena, a od 01 kolovoza 2015. godine pa do isplate prema izmijenjenoj odredbi čl. 29. ZOO-a uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3% poena, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.
III. Dužan je tuženik H.-O. D. S. D..O.O. Z. D. I.
O. E. E., OIB: … MBS: …, Z., U. G. V. 37 isplatiti tužitelju V. M., OIB: iz S., M. …sa naslovna naknade štete novčani iznos od 2.000,00 kn, s time da tužitelj pridržava pravo preciziranja tužbenog zahtjeva nakon provođenja financijskog vještačenja, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teće od 01. travnja 2016. godine pa do isplate, a koja se kamata obračunava prema odredbi čl. 29. ZOO-a uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3% poena, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.
IV. Dužan je tuženik isplatiti parbene troškove tužitelju, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.«
4. Tijekom postupka sud je strankama pružio mogućnost za izjašnjavanjem, te su izvedeni dokazi pregledom rješenja o nasljeđivanju O. S. U. O. posl. br. O- …od 03.02.2000. godine, pregledom presude i rješenja O. S. U.
O. posl. br. P- …od 27.11.2003. godine, pregledom presude i rješenja
O. S. U. O. posl. br. P- …od 12.05.2008., pregledom rješenja
Ž. S.-D., U. O. Z. P. U., I.
O., Klasa: …Ur. br.: …, O., 23.02.2009.,
pregledom presude U. s. RH posl. br. Us …od 11.05.2006.,
pregledom zaključka o dozvoli izvršenja U. Z. I. P. P.
J. S. od 17.04.2002., pregledom presude V. posl. br. Rev- …od
13.11.2003.g., pregledom građevinske dozvole od 21.12.1978., pregledom odobrenja za upotrebu od 24.06.1980., izveden je dokaz pregledom podataka dostavljenih od strane P. U. od 12.03.2018., izveden je dokaz očevidom na licu mjesta uz sudjelovanje stalnog sudskog vještaka za poljoprivredu D. G., izveden je dokaz pregledom pisanog vještva stalnog sudskog vještaka D. G.
zaprimljenog kod ovog suda 28.10.2010., izveden je dokaz saslušanjem stalne sudske vještakinje D. G. na ročištu od 25.11.2021., pregledom spisa
O. s. u O. posl. br.P- …, te je izveden dokaz pregledom ostale priložene dokumentacije.
5. Ocjena i analiza izvedenih dokaza provedena je u skladu s čl.8. Zakona o parničnom postupku (»Narodne Novine« br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 2/07 – odluka USRH, 84/08, 46/08 – odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst i 25/13, 89/14 i 70/19, 80/22, dalje: ZPP).
6. Stranke nisu zatražile parnični trošak.
7. Predmet spora jest zahtjev tužitelja naspram tuženika za isplatom naknade za korištenje čest. zem. … (kat. čest. …) i kat. čest zem. …obje k.o.
J. za koje tužitelj tvrdi da su njegovo vlasništvo. Isto tako, predmet spora jest i zahtjev tužitelja da mu tuženik plati naknadu za služnost vodova čest. zem. …
(kat. čest. …) i kat. čest zem. …obje k.o. J.. Konačno, predmet spora
jest i zahtjev za naknadom štete.
8. Tužitelj svoj tužbeni zahtjev temelji na tvrdnji da je on vlasnik čest. zem. …
(kat. čest. …) i kat. čest zem. …obje k.o. J., a da je tuženik na tim
čest. zem. sagradio trafostanicu. Slijedom takvih tvrdnji tužitelj potražuje naknadu na ime korištenja tuđeg, tužiteljevog zemljišta, naknadu za služnost vodova, te naknadu štete zbog samovoljnog rezanja stabala u vlasništvu tužitelja od strane tuženika.
9. Člankom 30. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ( Narodne novine br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17, dalje: ZVDSP) propisano je:
(1) Pravo vlasništva je stvarno pravo na određenoj stvari koje ovlašćuje svoga nositelja da s tom stvari i koristima od nje čini što ga je volja te da svakoga drugoga od toga isključi, ako to nije protivno tuđim pravima ni zakonskim ograničenjima.
(2) U granicama iz stavka 1. ovoga članka vlasnik ima, među ostalim, pravo posjedovanja, uporabe, korištenja i raspolaganja svojom stvari.
10. Čl. 114. ZVDSP-a propisano je:
(1) Vlasništvo se može steći na temelju pravnoga posla, odluke suda, odnosno druge nadležne vlasti, nasljeđivanjem i na temelju zakona.
10.1. Čl. 119. st 1 ZVDSP –a propisano je:
Vlasništvo nekretnine stječe se zakonom predviđenim upisom stjecateljeva vlasništva u zemljišnoj knjizi na temelju valjano očitovane volje dotadašnjega vlasnika usmjerene na to da njegovo vlasništvo prijeđe na stjecatelja, ako zakonom nije određeno drukčije.
10.2. Člankom 8. ZVDSP-a propisano je:
» (1) Koristi su plodovi neke stvari ili prava, a i druge prednosti koje donosi uporaba neke stvari ili prava.
(2) Plodovi stvari su proizvodi koje ona daje prirodno ili posredovanjem nečijega rada, a i sve drugo što ona daje s obzirom na svoju namjenu.
(3) Plodovi nekoga prava su prinosi koje to pravo daje s obzirom na svoju namjenu, kao kod prava koje ovlašćuje na stjecanje plodova ili drugih dijelova stvari - dobiveni dijelovi stvari.
(4) Plodovi su i prinosi koje stvar ili pravo daje posredovanjem nekoga pravnoga odnosa, kao što su to najamnine, zakupnine i kamate.
(5) Koristi pripadaju onome kome pripada i stvar ili pravo koje ih donosi, ako na posebnom pravnom temelju ne pripadaju kome drugome. Tko se na postojanje takva pravnoga temelja poziva, treba ga i dokazati.
(6) Tko je dužan predati plodove neke stvari ili prava, ovlašten je zahtijevati naknadu troškova koje je imao radi dobivanja tih plodova, ako bi ih imao dobar gospodar, ali nikada više od vrijednosti plodova koje je dužan predati.«
10.3. Člankom 164. ZVDSP-a propisano je:
(1) Pošteni posjednik tuđe stvari koju nema pravo posjedovati mora je predati vlasniku ili osobi koju taj odredi, ali nije dužan dati naknadu za to što ju je upotrebljavao i od nje imao koristi primjerene onom pravu na posjed za koje je vjerovao da mu pripada, a ne treba ni naknaditi ono što je pritom oštećeno ili uništeno.
(2) Zahtijeva li vlasnik da posjednik preda stvar, pošteni posjednik može tražiti naknadu za nužne i korisne troškove koje je imao, te stvar zadržati dok mu oni ne budu naknađeni.
(3) Nije koristan trošak onaj kojim je pošteni posjednik promijenio namjenu stvari, ako to vlasniku nije korisno.
(4) Za troškove koji nisu ni nužni ni korisni ne može ni pošteni posjednik zahtijevati naknadu, ali ako mu ona ne bude ponuđena, može prije nego što vrati stvar odvojiti i sebi uzeti ono što joj je tim troškovima dodao, ako se to može učiniti bez oštećenja same stvari.
(5) Vrijednost plodova i drugih koristi koje je imao od stvari odbit će se od troškova koje posjednik osnovano traži.
(6) Troškovi, kao i vrijednost plodova, obračunavaju se prema cijenama kad ih se naknađuje.
(7) Pravo na naknadu nužnih i korisnih troškova zastarijeva u roku od tri godine od dana predaje stvari.
10.4. Člankom 165. ZVDSP-a propisano je:
»(1) Nepošteni posjednik tuđe stvari mora je predati vlasniku ili osobi koju taj odredi te naknaditi sve štete koje su na njoj nastale i sve koristi koje je imao za vrijeme svojega posjedovanja, pa i one koje bi stvar dala da ih nije zanemario. (2) Vlasnikovo traženje naknade iz stavka 1. ovoga članka zastarijeva u roku od tri godine od dana kad mu je stvar predana.
(3) Nepošteni posjednik ima pravo na naknadu troškova ako bi oni bili nužni i vlasniku; to mu pravo zastarijeva u roku od tri godine od dana predaje stvari.
(4) Nepošteni posjednik nije ovlašten zadržati stvar dok mu ne budu naknađeni troškovi za koje traži naknadu, nego mora stvar predati bez odgode.
(5) Ono što je posjednik dodao, učinivši troškove koji mu se ne naknađuju, ovlašten je odvojiti i sebi uzeti, ali jedino ako to može učiniti bez oštećenja same stvari.
(6) Od časa kad je pošteni posjednik postao nepošten, njegova se prava i obveze ravnaju prema pravilima postavljenim za nepoštenoga posjednika; isto se tako ravnaju i u pogledu onoga što je pošteni posjednik činio sa stvarju neprimjereno onom pravu na posjed za koje je vjerovao da mu pripada.«
11. Iz gore citiranih zakonskih odredbi proizlazi da jedino vlasnik ima pravo na naknadu svih šteta koje je imao na nekretnini u svom vlasništvu, kao i na naknadu svih izgubljenih koristi koje propustio zbog korištenja njegove stvari od strane treće osobe.
12. Tužitelj tvrdi da je on vlasnik nekretnina označenih kao čest. zem. … (kat. čest. …) i kat. čest zem. …obje k.o. J. na kojima je, po tvrdnjama
tužitelja, tuženik izgradio trafostanicu, postavio
13. Kao dokaz svojih tvrdnji da je on vlasnik nekretnina označenih kao čest. zem. … (kat. čest. …) i kat. čest zem. …obje k.o. J. tužitelj se poziva
na rješenje o nasljeđivanju poslovni broj O- …od 03. veljače 2000.g. donesenog od strane O. S. U. O. tvrdeći da iz tog rješenja proizlazi da
je on nasljednik pok. Z. B. koja da je bila vlasnica gore navedenih nekretnina. Također tužitelj se poziva i na presudu i rješenje O. S. U.
O. poslovni broj P- …od 27. studenoga 2003.g.
14. Pregledom rješenja o nasljeđivanju poslovni broj O- …od 03. veljače 2000.g. donesenog od strane O. S. U. O., sud je utvrdio da je tužitelj proglašen nasljednikom pok. Z. B., ud. A. (toč. II izreke rješenja). Dalje
je utvrđeno da ostavinsku imovinu pok. Z. B. ud. A. čine nekretnine
upisane u ZU …, K.O. J., odnosno u
posjedovnom listu … i … k.o. J., te ZU …k.o. D..
15. Predmet ovog spora jesu nekretnine označene kao k.č.br. … (kat. čest. …) i k.č.br. … obje k.o. J..
16. Analizirajući rješenje o nasljeđivanju poslovnog broja O-…od 03. veljače 2000.g. koje je doneseno od strane O. S. U. O., iza smrti pok. Z.
B., koje je rješenje priložio tužitelj uz tužbu, a za koje tužitelj tvrdi da predstavlja dokaz da je on vlasnik nekretnina označenih kao k.č.br. … (kat. čest. …) i k.č.br. … obje k.o. J., ovaj sud je utvrdio da čest. zem. označene kao k.č.br. … (kat. čest. …) i k.č.br. … koje su predmet ovog spora nisu u rješenju o nasljeđivanju uopće navedene kao ostavinska masa iza pok. Z.
B., pa s obzirom na navedeno, zaključak je ovog suda da tužitelj nije dokazao da je on postao vlasnikom tih nekretnina nasljeđivanjem iza Z. B., štoviše,
tužitelj nije dokazao ni da je pok. Z. B. bila vlasnica tih nekretnina, jer iste nisu navedene u rješenju o nasljeđivanju iza njene smrti kao njezino vlasništvo.
17. Tužitelj je nadalje, kao dokaz svog vlasništva nad čest. zem. čest. zem. označene kao k.č.br. … (kat. čest. …) i k.č.br. …koje su predmet ovog spora, u
spis priložio presudu i rješenje O. suda u O. poslovni broj P-…od 27.
studenoga 2003.g. u pravnoj stvari tužitelja E. S., P. O.,
V. … protiv tuženika V. M.. Pregledom rečene presude sud je
utvrdio da je istom presudom pravomoćno odbijen tužbeni zahtjev u tom predmetu tužitelja E. S., P. O., V. … protiv u tom predmetu
tuženika V. M. kojim je zatraženo da se utvrdi da je naspram tuženika
V. M. kao pravnog slijednika A. B. p. M. i Z. B. ud. A., da je tužitelj isključivi vlasnik i posjednik čest. zem. … (n.b. …) k.o. J. površine 52 m2.
18. Dakle, predmet spora u citiranoj presudi nisu nekretnine označene kao …
(kat. čest. …) i k.č.br. … obje k.o. J., površine 1300 m2, već je predmet tog spora čest. zem. … (n.b. …) k.o. J. površine 52 m2.
19. Slijedom iznijetog, tužitelj nije ni rješenjem o nasljeđivanju iza pok. Z.
B., a ni P. O. s. u O. poslovni broj P-…od 27.
studenoga 2003.g., dokazao svoje vlasništvo nad nekretninama označenim kao k.č.br. … (kat. čest. …) i k.č.br. …k.o. J..
20. Pored toga tužitelj nije dostavio ni vlasnički list iz kojeg bi se moglo utvrditi da je tužitelj uknjiženi vlasnik čest. zem. označene kao k.č.br. … (kat. čest. …) i
k.č.br. …
21. Konačno, potrebno je istaći da sud nije ovlašten izvoditi dokaze koje stranke nisu predložile, pa kako tužitelj nije predložio identifikaciju predmetnih čestica na način da se provede dokaz očevidom na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka za geodeziju koji bi identificirao točno mjesto gdje se nalazi trafostanica i kuda se protežu naponski kabeli iz trafostanice prema krajnjim potrošačima, nakon koje bi se identifikacije moglo utvrditi tko je vlasnik čestice na kojoj je sagrađena trafostanica, i preko koje se protežu kablovi, to, glede svega naprijed navedenog, ovaj sud tvrdnje tužitelja da je on vlasnik čest. zem. označene kao k.č.br. … (kat. čest. …) i k.č.br. …i
da se upravo na tim česticama nalazi trafostanica i kablovi, smatra nedokazanim, te ih kao takve ovaj sud nije prihvatio.
22. Kod tako utvrđenog činjeničnog stanja, zaključak je ovog suda da tužitelj nije aktivno legitimiran tražiti naknade za upotrebu čest. zem. označene kao k.č.br. … (kat. čest. …) i k.č.br. …, naknadu za služnosti preko tih čestica, te naknadu štete zbog rezidbe drveća, s obzirom da tužitelj nije dokazao da je upravo on vlasnik tih čestica, te da se trafostanica i žičani kablovi nalaze upravo na tim česticama za koje tužitelj tvrdi, a ne dokazuje da bi on bio vlasnikom istih.
23. Međutim, kod činjenice da iz uvodno citiranih odredbi ZVDSP-a proizlazi da jedino vlasnik ima pravo na naknadu štete i koristi za upotrebu vlasnikove nekretnine,
pa s obzirom da tužitelj nije dokazao da je on vlasnik čest. zem. označene kao k.č.br. … (kat. čest. …) i k.č.br. …, valjalo je tužbeni zahtjev tužitelja odbiti u cijelosti.
24. Međutim, tužbeni zahtjev pored utvrđena da tužitelj nije vlasnik spornih čestica, nije osnovan i iz slijedećeg razloga.
25. Prema odredbi iz članka 6. Zakona o izvlaštenju i određivanju naknade (NN br. 74/14, 67/17, 98/19) nepotpunim izvlaštenjem ograničava se pravo vlasništva na nekretnini ustanovljenjem zakupa ili ustanovljenjem služnosti. Odredbom iz članka 51. istog propisa određeno je da se za ustanovljenje služnosti naknada određuje u iznosu za koji je zbog ustanovljenja služnosti umanjenja tržišna vrijednost nekretnina, dok za eventualnu štetu nastalu ustanovljenjem služnosti korisnik izvlaštenja odgovara vlasniku nekretnine prema općim pravilima od odgovornosti za štetu.
26. U situaciji kada iz stanja spisa proizlazi da je na spornim česticama zemlje sagrađena trafostanica, te da su postavljeni zračni visokonaponski kabeli bez suglasnosti i pitanja te odobrenja vlasnika te kada iz Odobrenja za upotrebu od 24.lipnja 1980.g. proizlazi da su se te radnje dogodile pred 40 godina, stajalište je ovog suda da gradnja trafostanice i postavljanje zračnih visokonaponskih kabela na dijelu zemljišta vlasnika, predstavlja izvlaštenje, odnosno da je sa takvim radnjama vlasnik spornih čestica faktički izvlašten.
27. S obzirom da tužitelj u konkretnom slučaju traži upravo naknadu prema odredbi čl. 1120 ZOO-a, a na koju nema pravo jer je izvlašten, a zbog čega tužitelj ima samo pravo na naknadu u smislu odredbe Zakona o izvlaštenju i određivanju naknade, to je valjalo odbiti tužbeni zahtjev i po tom osnovu.
28. Takav stav zauzeo je i Županijski sud u Karlovcu u svojoj presudi pod posl. brojem Gž-656/2018-2 od 4. ožujka 2021. Naime, u citiranoj odluci je zauzet slijedeći stav:
»U situaciji kada iz stanja spisa proizlazi da su cijevi magistralnog vodovoda postavljenje kroz nekretninu tužitelja, bez njegovog pitanja i bez njegovog odobrenja te kada nije utvrđeno vrijeme postavljanja cijevi (obzirom ih tužitelj u tužbi ne precizira a tuženik govori da su postavljene pred više od 20 godina) stajalište je ovog drugostupanjskog suda da polaganjem cijevi u dijelu zemljišta tužitelja površine 306 m2 faktički tužitelj izvlašten (za navedenu površnu zemljišta).Obzirom u situaciji nepotpunog izvlaštenja tužitelju ne pripada pravo na naknadu za korištenje tuđe stvari, već mu pripada pravo na naknadu u smislu odredaba Zakona o izvlaštenju u vidu smanjene tržišne vrijednosti nekretnine, to se tužbeni zahtjev tužitelja ukazuje neosnovanim. «
29. Citiranu odluku Županijskog suda u Karlovcu Gž-656/2018-2 od 4. ožujka 2021. potvrdio je i Vrhovni sud svojom odlukom Rev-947/22 od 25.04.2023.g.
30. Naime, u svojoj odluci Rev-947/22 od 25.04.2023.g. Vrhovni sud je istakao da kada iz rezultata provedenog postupka proizlazi da su na nekretnini tužitelja postavljene cijevi magistralnog vodovoda, kada iz gospodarskih razloga te javnog interesa nije opravdano uklanjanje tih cijevi, te ih s obzirom da su te cijevi postavljene pred više od 20 godina, onda je zaključak i ovog revizijskog suda da je tužitelj u konkretnom slučaju izvlašten (nepotpuno) iz svoje predmetne nekretnine, a uslijed čega nema pravo na naknadu koristi prema odredbi čl. 1120 ZOO-a, već samo pravo na naknadu u smislu odredbe Zakona o izvlaštenju i određivanju naknade.
31. Slijedom svega naprijed navedenog i obrazloženog sud je u cijelosti odbito tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan, radi čega je odlučeno kao u izreci ove presude.
32. Odluka o trošku je izostala jer su stranke iskazale da ne potražuju trošak. U Splitu, 16. studenoga 2023.g.
SUDAC
Miro Maslać, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka istog. Žalba se podnosi Županijskom sudu putem ovog suda u tri primjerka.
Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onog dana kad je održano ročište na kojem se presuda objavljuje.
Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste(čl. 335. st. 11. ZPP-a).
DNA:
- tužitelju,
- tuženiku.
