Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 68 Gž-915/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Marini Kunić Stipčić, kao sucu pojedincu, u parničnom predmetu 1. tužitelja CA, OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. tužiteljice MA, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], oboje zastupani po punomoćniku Milenku Iliću, odvjetniku u Puli, protiv 1. tuženice ČA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. tuženice CAE, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 3. tuženika JA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi 3. tuženika JA protiv rješenja Općinskog suda u Puli – Pola, poslovni broj P-77/2009-26 od 22. studenoga 2022., 16. studenoga 2023.,

r i j e š i o  j e

I Uvažava se djelomično žalba 3. tuženika JA, preinačava se djelomično rješenje Općinskog suda u Puli – Pola, poslovni broj P-77/2009-26 od 22. studenoga 2022. u izreci pod toč. I u odnosu na 3. tuženika JA i rješava:

Odbija se dio zahtjeva tužitelja 1. CA, i 2. MA, za naknadu troškova postupka u iznosu od 59,37 eur[1] /447,33 kn, u odnosu na 3. tuženika JA, kao neosnovan.

II Odbija se djelomično žalba 3. tuženika JA kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Puli – Pola, poslovni broj P-77/2009-26 od 22. studenoga 2022. u izreci pod toč. I za iznos od 95,87 eur/722,34 kn u odnosu na 3. tuženika JA.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

„I Nalaže se tuženicima ČA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], Ofelii Šiša [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i JA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužiteljima CA, OIB: [osobni identifikacijski broj] i MA, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], 1370 naknade parnični trošak u iznosu od 3.509,00 kuna/ 465,72 eura u roku od 15 dana.

II Odbijaju se tužitelji prema tuženicima preko iznosa priznatog parničnog troška iz stavka I izreke kao neosnovan.“

2. Protiv citiranog rješenja, sadržajno pod toč. I za iznos od 1.169,67 kn, koliko iznosi obveza 3. tuženika, je žalbu pravovremeno podnio 3. tuženik JA bez određenih zakonskih razloga za žalbu i bez određenog prijedloga o načinu rješavanja žalbe.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je djelomično osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje u smislu čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 148/11 – proč. tekst, 70/19, 80/22 i 114/22– dalje: ZPP) u svezi čl. 381. ZPP, ovaj sud je utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio apsolutno bitne povrede odredaba postupka, na koje pazi po službenoj dužnosti, ali je djelomično pogrešno primijenio materijalno pravo.

6. Neosnovan je prigovor zastare jer su tužitelji postavili specificirani zahtjev za naknadu troškova postupka već u tužbi, o kojem je sud odlučio donošenjem presude zbog ogluhe poslovni broj P-77/09 od 27. siječnja 2010., kojom nije odlučeno o zahtijevanom trošku već je odlučeno da će se posebnom odlukom odlučiti o trošku postupka. Navedena presuda zbog ogluhe je postala pravomoćna donošenjem odluke po žalbama 1. tuženice ČA i 3. tuženika JA od strane Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-2908/10 od 11. srpnja 2011., kojom su žalbe odbijene i potvrđena navedena presuda zbog ogluhe prvostupanjskog suda.

7. Neosnovano žalitelj navodi da je pobija odluka nejasna i „nedorečena“ jer nije naveden broj računa za uplatu, a to iz razloga što broj računa nije obavezni sadržaj pobijane odluke, a pravo je tuženika odlučiti na koji način će izvršiti uplatu (na ruke uz potvrdu ili na račun, čiji broj mogu zatražiti neposredno od tužitelja).

8. Obzirom da nije navedeno u pobijanoj odluci da su tuženici solidarni dužnici, tada se njihova obveza na naknadu troškova postupka dijeli na jednake dijelove.

9. Sud je pogrešno primijenio materijalno pravo kada je tužiteljima odmjerio trošak za sastav prijedloga za donošenje privremene mjere u iznosu od 1.342,00 kn, a to iz razloga što, presudom zbog ogluhe, niti posebnim rješenjem nije odlučeno o predloženoj privremenoj mjeri, a u odnosu na žalitelja se radi o iznosu od 447,33 kn. 10. Zbog navedenih razloga je riješeno kao u izreci pod toč. I ove odluke na temelju čl. 380. toč. 3. ZPP.

11. Za ostale, opisane radnje i trošak opisan u rješenju te za sudsku pristojbu na tužbu i presudu, sud je pravilno odmjerio trošak tužiteljima, od čega se na obvezu 3. tuženika radi o iznosu od 722,34 kn zbog čega je odlučeno kao u izreci pod toč. II ove odluke na temelju čl. 380. toč. 2. ZPP.

12. Žalbeni navodi, kojima se osporava pravilnost pravomoćne presude zbog ogluhe, neodlučni su za ocjenu pravilnosti pobijanog rješenja.

13. Odluka nije preispitivana u odnosu na 1. tuženicu ČA i 2. tuženicu BA za ukupan iznos od 2.339,33 kn jer se ne radi o nužnim suparničarima.

U Zagrebu 16. studenoga 2023.

Sudac:

Marina Kunić Stipčić