Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 50. Gž R-805/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Vlaste Feuš kao predsjednika vijeća, Vlatke Fresl Tomašević kao suca izvjestitelja i člana vijeća i Tomislava Aralice kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja P. S. iz P.1 , OIB …, kojeg zastupa punomoćnik B. Z., odvjetnik u P. , protiv 1-tuženice K. M. S., OIB … i 2-tuženika S. V. V. S., OIB …, oboje iz M. D., i oboje zastupani po punomoćniku I. Š., odvjetniku u R., radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Puli-Pola, Stalna služba u Labinu, poslovni broj Pr-99/2020-84 od 1. ožujka 2023., u sjednici vijeća održanoj dana 16. studenog 2023.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje presuda Općinskog suda u Puli-Pola, Stalna služba u Labinu, poslovni broj Pr-99/2020-84 od 1. ožujka 2023.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja odbijen je tužbeni zahtjev na isplatu iznosa od 2.241,06 eura/16.681,80 kn na ime naknade plaće za vrijeme otkaznog roka sa pripadajućim zateznim kamatama, na isplatu iznosa od 3.321,08 eura/25.022,70 kn na ime otpremnine sa pripadajućim zateznim kamatama te iznos od 4.667,01 eura/35.163,60 kn na ime naknade plaće za razdoblje od siječnja do rujna 2012. sa pripadajućim zateznim kamatama od dospijeća svakog pojedinog iznosa do isplate kao i zahtjev za naknadu troška parničnog postupka (točka I izreke). Nadalje naloženo je tužitelju naknaditi troškove parničnog postupka tuženicima u iznosu od 2.296,66 eura/17.319,24 kn sa pripadajućim zateznim kamatama (točka II izreke) dok je u preostalom dijelu zahtjev tuženika za naknadu troškova postupka kao neosnovan odbijen (točka IIII izreke).

Posl.broj: 50. Gž R-805/2023-2

2. Prvostupanjsku presudu pobija tužitelj zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1 Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 u daljnjem tekstu: ZPP-a) predlažući da sud drugog stupnja preinači istu u smislu žalbenih navoda i u cijelosti prihvati tužbeni zahtjev odnosno podredno ukine pobijanu presudu i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak uz naknadu troškova žalbenog postupka.

3. Žalba tužitelja nije osnovana.

4. Predmet spora je zahtjev za isplatom iznosa 10.202,15 eura/76.868,10 kn temeljem odredbe čl. 10. st. 3. Zakona o trgovačkim društvima («Narodne novine», broj 111/93, 34/99, 52/00 – Odluka USRH, 118/03, 107/07, 146/08, 137/09, 125/11, 152/11, 111/12, 68/13 i 110/15 dalje: ZTD).

5. Među strankama u ovoj žalbenoj fazi nije sporno da je tužitelj bio zaposlen od 1. srpnja 1991. do 31. ožujka 2009. u obrtu „S. g. i. m.“ u vlasništvu Đ. S.1 (OIB:… prednika sada tuženika), da je nakon toga, od 1. travnja 2009. do 13. rujna 2012. (kada mu je ugovor o radu otkazan zbog poslovno uvjetovanog razloga) bio zaposlen u trgovačkom društvu S. g. i. m. d.o.o. koje društvo je naknadno promijenilo naziv u G. d.o.o., da je jedini osnivač i direktor navedenog d.o.o. bio Đ. S.2 (prvotno 1- tuženik, sin sada pok. Đ. S.1 prvotno 2-tuženika i prednika tuženika), da je trgovačko društvo G. d.o.o. tužitelju, s naslove naknade plaće i otpremnine, ostalo dužno iznos od 76.868,10 kn, a što je utvrđeno i pravomoćnom i ovršnom presudom prvostupanjskog suda poslovni broj P-260/12 od 23. kolovoza 2013., da tužitelj nije uspio po navedenoj presudi naplatiti svoje potraživanje od navedenog trgovačkog društva te da je isto brisano iz sudskog registra Trgovačkog suda i to po službenoj dužnosti jer tri godine za redom nije objavio financijska izvješća sa propisanom dokumentacijom.

6. O spornom pitanju u ovoj pravnoj stvari da li je tužitelj osnovano zahtijevao isplatu svog potraživanja koje ime prema svom poslodavcu a koje je utvrđeno pravomoćnom sudskom presudom od (jedinog) osnivača i vlasnika (Đ. S.2 koji je u ovoj pravnoj stvari bio prvotno 1-tuženik) trgovačkog društva - poslodavca zbog proboja prava osobnosti temeljem čl. 10. st. 3. ZTD pravomoćno je odlučeno prvostupanjskog presudom Općinskog suda u Puli-Pola, Stalna služba u Labinu, poslovni broj Pr- 99/2020 od 9. rujna 2021. koja je u tom dijelu potvrđena presudom ovog suda poslovni broj Gž R-3530/2021-2 od 3. siječanja 2022.

7. U ovoj žalbenoj fazi između stranaka ostalo je sporno može li tužitelj od slijednika prvotno 2-tuženika koji je bio vlasnik obrta „S. g. i. m.“ u kojem je tužitelj bio zaposlen od 1. srpnja 1991. do 31. ožujka 2009., dakle prije nego se zaposlio u trgovačkom društvu G. d.o.o., temeljem pretpostavki iz čl. 102. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15 u daljnjem tekstu: ZOO-a), osnovano potraživati isplatu neisplaćenih plaća koje potraživanje ima prema svom poslodavcu trgovačkom društvu G. d.o.o.

8. Pošavši od utvrđenja da radnik plaću i otpremninu kao materijalnih prava iz radnog odnosa može potraživati samo od svog poslodavca a da tužitelj tijekom postupka nije

Posl.broj: 50. Gž R-805/2023-2

dokazao da bi u konkretnom slučaju došlo do prijenosa gospodarske djelatnosti sa njegovog poslodavca, trgovačkog društva G. d.o.o. na obrt S. g. i. m. ili obratno (jer činjenica da je obrt pok. Đ. S.1 starijeg – prednika tuženika trgovačkom društvu u vlasništvu prvotno 1-tuženika iznajmljivao strojeve i davao u zakup poslovni prostor nije razlog da bi se smatralo da je došlo do prijenosa gospodarske cjeline sa trgovačkog društva G. d.o.o. na obrt S. g. i. m.) odnosno da nije dokazao da je došlo do prijenosa ugovora o radu tužitelja na novog poslodavca statusnom promjenom ili pravnim poslom, kao niti postojanje pravnog posla o prijenosu gospodarske cjeline ni činjenicu da bi obrt u svoje poslovne knjige preuzeo cjelokupnu imovinu i obveze predmetnog društva po knjigovodstvenim iznosima te da statusne promjene kod poslodavca tužitelja, na koje se tužitelj poziva, nisu uopće vršene osim promjene naziva odnosno tvrtke društva, a sama činjenica neplaćanja dugovanog iznosa od strane trgovačkog društva (poslodavca) odnosno nemogućnost tužitelja kao vjerovnika da od trgovačkog društva (poslodavca) kao dužnika naplati svoje potraživanje ne znači ujedno i postojanje odgovornosti tuženika kao pravnih slijednika vlasnika obrta sud prvog stupnja je zahtjev tužitelja koji se u ovoj fazi odnosi na tuženike kao slijednike prvotno 2-tuženika kao neosnovan odbio.

9. Suprotno žalbenim razlozima, sud prvog stupnja sastavio je presudu u skladu s odredbama Zakona o parničnom postupku. Za svoju odluku dao je jasne i razumljive razloge koji imaju podlogu u izvedenim dokazima. Pobijana presuda ima jasne i dostatne razloge o odlučnim činjenicama, koji nisu u proturječnosti s izrekom presude. Ne postoje niti drugi nedostaci zbog kojih pravilnost pobijane odluke ne bi bilo moguće ispitati pa se nije ostvario žalbeni razlog iz čl. 354. st. 2. tč. 11. ZPP, na koju povredu odredaba parničnog postupka ukazuje tužitelj u svojoj žalbi.

10. Sud prvog stupnja ispitao je sve okolnosti koje su bitne za donošenje zakonite i pravilne odluke u ovom predmetu te je na temelju izvedenih dokaza i njihove ocjene (članak 8. ZPP) valjano utvrdio činjenično stanje, koje prihvaća i ovaj sud drugog stupnja, time da u svojoj žalbi tužitelj navodi neodlučne činjenice prema kojima bi činjenično stanje ostalo pogrešno ili nepotpuno utvrđeno, a svode se zapravo na ocjenu provedenih dokaza od strane žalitelja. Prema tome ne postoji niti žalbeni razlog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 355. ZPP).

11. Pravilno je utvrđenje prvostupanjskog suda da, s obzirom da u konkretnom slučaju poslodavac tužitelja u utuženom razdoblju nije bio prednik tuženika već trgovačko društvo odnosno društvo kapitala koji mu nije isplatio dosjele naknade plaće odnosno otpremninu, tužitelj ne može isplatu istih potraživati od tuženika osim u slučaju da je prednik tuženika pristupio ili preuzeo dugovanje tužiteljevog poslodavca.

12. Pravilno je i utvrđenje da tužitelj tijekom postupka nije dokazao da bi u konkretnom slučaju prvotno 2-tuženik pristupio predmetnom dugu trgovačkog društva S. g. i. m. d.o.o. koje društvo je naknadno promijenilo naziv u G. d.o.o. koje ima prema tužitelju uslijed preuzimanja imovinske cjeline tog društva te kao takav bio odgovoran za isplatu tužitelju je pravilno jer niti iz jednog provedenog dokaza ne proizlazi istinitost takvih tvrdnji tužitelja.

Posl.broj: 50. Gž R-805/2023-2

13. Pravomoćno je utvrđeno da tužitelj nije u ovoj pravnoj stvari dokazao istinitost svojih tvrdnji da bi prvotno 1-tuženik zloupotrijebio okolnost da kao član društva G. d.o.o. ne odgovara za obveze tog društva prema tužitelju, da je isti počinio povrede dužnosti pri vođenju tog društva odnosno da prilikom vođenja društva nije primijenio pozornost uzornog i savjesnog gospodarstvenika a kako bi izbjegao podmirenje potraživanja tužitelja, da bi čestim statusnim promjenama zlorabio društvo za postizanje nedopuštenih ciljeva i to upravo za izbjegavanja obveza prema tužitelju kao i da je postupao sa imovinom društva kao da je njegova odnosno da je zbog njegovog postupanja dolazilo do miješanja imovine društva sa njegovom vlastitom imovinom te da bi takvo njegovo djelovanje upućivalo na prijevarno postupanje prema tužitelju odnosno posljedično navedenom da bi u konkretnom slučaju došlo do tzv. proboja pravne osobnosti. Činjenica da je poslodavac tužitelja obavljao svoju djelatnost u prostorijama i na strojevima Obrta koji je bio u vlasništvu prednika tuženika, da je iste poslodavac tužitelja uzeo u zakup od tog Obrta ne dokazuje niti nedopušteno postupanje 1-tuženika kao osnivača u smislu odredbe čl. 10. st. 3. ZTD niti da bi Obrt u vlasništvu prednika tuženika pristupio dugu trgovačkog društva S. g. i. m. d.o.o. koje društvo je naknadno promijenilo naziv u G. d.o.o. koje ima prema tužitelju uslijed preuzimanja imovinske cjeline tog društva.

14. I odluka o troškovima postupka pravilna je kako po osnovi (čl. 154. st. 1 ZPP-a) tako i po visini (čl. 155. st. 1. ZPP-a) troškova koji su odmjereni sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj: 112/12, 103/14, 118/14, 107/15, 57/22 i 126/22 dalje: Tarifa).

15. Zbog svega navedenog valjalo je temeljem čl. 368. st. 1. ZPP odbiti žalbu tužitelja i prvostupanjsku presudu potvrditi.

U Zagrebu 16. studenog 2023.

Predsjednik vijeća:

Vlasta Feuš, v.r.