Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: 50 Gž R-807/2023-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Vlaste Feuš kao predsjednika vijeća, Vlatke Fresl Tomašević kao suca izvjestitelja i člana vijeća i Tomislava Aralice kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice M. G. iz D., OIB: …, zastupane po punomoćnicima V. Lj., Ž. V. i I. M., odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Lj., V. i p. u S., protiv tuženika škole, M., OIB: …, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužiteljice i žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Makarskoj, poslovni broj Pr-2/2019-19 od 6. svibnja 2022., u sjednici vijeća održanoj dana 16. studenog 2023.,
r i j e š i o j e
I Ukida se presuda Općinskog suda u Makarskoj, poslovni broj Pr-2/2019-19 od 6. svibnja 2022. i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.
II Odluka o troškovima žalbenog postupka ostavlja se za konačnu odluku.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom naloženo je tuženiku da tužiteljici isplati iznos od 40.150,00 kn sa zateznim kamatama od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate te joj naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 13.075,00 kn sa zateznim kamatama od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate (točka I izreke) dok je u preostalom dijelu, za iznos od 13.000,00 kn sa zatraženim zateznim kamatama na taj iznos kao i u dijelu zahtjeva za isplatu zateznih kamata na dosuđeni iznos od 3. srpnja 2013. do 5. svibnja 2022. zahtjev tužiteljice odbijen kao neosnovan.
2. Presudu u točki II izreke pobija tužiteljica zbog pogrešne primjene materijalnog prava, žalbenog razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 u daljnjem tekstu: ZPP-a) predlažući da sud drugog stupnja istu preinači i prihvati zahtjev tužiteljice u cijelosti odnosno podredno da istu ukine i predmet vrati na ponovni postupak uz naknadu troška žalbenog postupka.
3. Tuženik žalbom pobija prvostupanjsku presudu u točki I izreke sadržajno zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. ZPP te predlaže da sud drugog stupnja istu preinači na način da u cijelosti odbije zahtjev tužiteljice odnosno podredno istu u tom dijelu ukine i vrati predmet sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.
4. Žalbe stranaka su osnovane.
5. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za naknadu neimovinske i imovinske štete a koju štetu je tužiteljica pretrpjela uslijed ozljeđivanja na radu i to novčanu naknadu za povredu prava osobnosti tužiteljice na duševno i fizičko zdravlje i naknadu za tuđu pomoć i njegu.
6. U žalbenom stadiju postupka nesporan je radno pravni status tužiteljice kod tuženog u trenutku nastanka štetnog događaja, da je tužiteljica doživjela povredu na radu tijekom trajanja radnog vremena 07. rujna 2011. kada je prilikom održanja radnog sastanka na kojem se raspravljalo o školskom kurikulumu i godišnjem planu škole za predstojeću školsku godinu izlazeći iz zbornice pala te zadobila povrede opisane u medicinskoj dokumentaciji.
7. Pošavši od utvrđenja da se na naprijed navedenom sastanku a kada se raspravljalo o zahtjevima vijeća roditelja vezano za odlazak u kazalište učenika 1. i 2. razreda razvila rasprava između tužiteljice i ravnatelja, da je izglasan prijedlog s kojim se tužiteljica nije slagala, da je nakon te rasprave tužiteljica krenula prema izlazu iz zbornice govoreći da se ide osvježiti, da se u vrijeme kretanja iz zbornice prema vratima tužiteljica pokliznula na podu zbornice koji je bio veoma gladak, star i loše kvalitete s time da u zbornici nije postojao natpis za sklizak pod, pala i udarila glavom u pod te se nakon toga onesvijestila s time da je prilikom obavljanja svog posla tužiteljica postupala s dužnom pažnjom te da je kao posljedicu navedenog pada tužiteljica zadobila tjelesne ozljede opisane u medicinskoj dokumentaciji, sud prvog stupnja pozvavši se na odredbu čl. 15 Zakona o zaštiti na radu (Narodne novine broj 56/96, 94/96., 114/03, 100/04,86/08, 116/08, 75/09 i 143/12 dalje ZZR) i čl. 103. st. 1. Zakona o radu (Narodne novine br.38/95, 54/95, 64/95, 17/01, 82/01, 114/03, 30/04 149/09, 61/11) utvrdio je da u konkretnom slučaju tuženik kao poslodavac odgovara tužiteljici za štetu uzrokovanu ozljedom na radu, a prema općim propisima obveznog prava s time da tuženik nije dokazao postojanje razloga koji bi ga oslobodili od te odgovornosti.
8. Pošavši od daljnjih utvrđenja utemeljenih na podacima iz nalaza i mišljenja liječnika vještaka da je tužiteljica u štetnom događaju zadobila potres mozga i prijelom septuma nosa zbog čega joj je narušeno tjelesno i duševno zdravlje, sud prvog stupnja djelomično je prihvatio, a djelomično odbio zahtjev tužiteljice imajući u vidu sve okolnosti njezinog ozljeđivanja te je utvrdio pravičnu novčanu naknadu koja joj u smislu odredbe čl. 1100. st. 2. i Zakona o obveznim odnosima (''Narodne novine'', broj: 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15 u daljnjem tekstu ZOO) zbog povrede prava osobnosti pripada i naknade za tuđu pomoć i njegu daljnji ukupni iznos od 40.150,00 kn dok je zahtjev tužiteljice u iznosu od 13.000,00 kn, kao neosnovan, odbio.
9. Pobijana presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, jer su njeni razlozi proturječni, odnosno jer su o odlučnim činjenicama razlozi nedostatni, čime je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP.
10. Tako se u razlozima presude navodi da nisu prihvaćeni iskazi svjedoka predloženih od strane tuženika jer većina njih iako su bili u zbornici u trenutku štetnog događaja nisu vidjeli kako je tužiteljica pala i nisu detaljno iskazivali o izgledu poda u zbornici i samog načina pada i ozljeđivanja tužiteljice pa kao takvi nisu mogli potvrditi navode tuženika, dok su u cijelosti prihvaćeni iskazi svjedokinje K. B. kao i iskaz svjedokinje Z. K. koja je saslušana pred Upravnim sudom u Splitu u predmetu koji se vodio pod poslovnim brojem 3Usl-15335/12 te temeljem istih utvrdio da je uzrok pada tužiteljice predmetnog dana u zbornici tuženog bio isključivo sklizak pod loše kvalitete na kojem su se i drugi djelatnici znali poskliznuti a za koji nije bilo istaknuto upozorenje da bi se radilo o skliskom podu i koji je simptomatično promijenjen nakon ozljeđivanja tužiteljice a uslijed kojeg pada je tužiteljica pala u nesvijest.
11. Nije jasno, jer su za to izostali valjani razlozi budući sud samo paušalno navodi da svjedoci koje je predložio tuženik nisu dovoljno detaljno iskazivali o padu tužiteljice i izgledu poda (iako ih sud na te okolnosti nije niti detaljno ispitivao) zašto sud ne prihvaća iskaz svjedoka A. M. koji je iskazao da je tužiteljica prilikom izlaska iz zbornice pala u nesvijest te da je i nakon pada duže (cijelo) vrijeme bila u nesvijesti, a što su potvrdili i ravnatelj tuženika i svjedokinja J. M., koji su iskazali da su odmah po padu tužiteljice čuli da se ista onesvijestila i pala, dok je svjedok V. P. rekao da je bio u blizini kada je nastala strka u zbornici i da mu je netko tada rekao da je nekoj osobi pozlilo. To tim više što je tužiteljica u postupku koji se vodio pri zavodom, a vezano za predmetnu povredu na radu, sama izjavila da se predmetnog dana zbog konflikta sa ravnateljem onesvijestila i zbog toga pala a da pri tome nije uopće navodila da bi pod u zbornici bio sklizak te da bi se zbog stanja poda poskliznula što upravo ukazuje da je tužiteljica, za potrebe ovog postupka koji se vodi radi naknade štete, promijenila svoje navode vezane za dinamiku predmetnog ozljeđivanja. Pri tome su izostali valjani razlozi o ocjeni navedene pismene izjave tužiteljice kojom navodi da se predmetnog dana onesvijestila, a što je u suprotnosti njenom iskazivanju u ovom postupku. Navod da navedenu izjavu sud nije mogao promatrati izdvojeno od ostalih provedenih dokaza i to npr. iskaza nepristrane svjedokinje Z. K., koju sud tijekom postupka u ovoj pravnoj stvari nije niti saslušao niti u spisu postoji suglasnost stranaka da se njen iskaz dan u upravnom postupku cijeni u ovom postupku, nije prihvatljiv. Dakle izostala je ocjena navedene izjave pa onda posljedično i valjani razlozi o istoj.
12. Pri tome tijekom postupka niti tužiteljica niti drugi saslušani svjedoci nisu iskazali da bi još netko kod tuženika pao u zbornici zbog skliskog poda odnosno poda loše kvalitete što bi se zasigurno dogodilo da je isti doista bio tako nekvalitetan i sklizak. Isto tako valja reći da (osim K. B.) niti jedan drugi saslušani svjedok nije iskazao da se tužiteljica predmetnog dana poskliznula u zbornici i pala zbog skliskog poda.
13. Zbog naprijed navedenog i činjenično stanje odlučno za pravilnu primjenu materijalnog prava iz čl. 103. st. 1. ZR i čl. 15. ZZR a u svezi s čl. 1067. st. 2. ZOO u pobijanoj presudi ostalo je pogrešno i nepotpuno utvrđeno.
14. Zbog navedenog valjalo je, na temelju čl. 369. st. 1. i čl. 370. ZPP pobijanu presudu ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.
15. U ponovljenom postupku sud će raspraviti navedene odlučne činjenice, utvrditi točan razlog pada tužiteljice te ukoliko je do pada došlo jer se tužiteljica onesvijestila da li je do nesvjestice došlo zbog zdravstvenog stanja same tužiteljice (u kojem slučaju ne bi postojala odgovornost tuženika kao poslodavca) ili je isto uzrokovano uvjetima vezanim za obavljanje njenih radnih zadataka (u kojem slučaju bi postojala odgovornost poslodavca za štetu koju je tužiteljica pretrpjela), nadalje da li je tuženik kao poslodavac osigurao tužiteljici mjesto rada da bude sigurno, prilagođeno za rad i u ispravnom stanju u skladu sa pravilima zaštite na radu odnosno točno utvrditi dinamiku nastanka štetnog događaja a kako bi mogao ispitati osnovanost navoda tuženika o oslobođenju njegove odgovornosti za štetu koju je tužiteljica pretrpjela i za ta svoja utvrđenja dati valjane razloge kako bi se prvostupanjska odluka mogla ispitati.
16. Kako o konačnom uspjehu stranaka u sporu ovisi i odluka o troškovima parničnog postupka, valjalo je ukinuti i odluku o naknadi troškova postupka sadržanu u odluci suda prvog stupnja.
17. Sukladno odredbi čl. 166. st. 3. ZPP-a odluka o trošku žalbenog postupka ostavljena je za konačnu odluku.
U Zagrebu 16. studenog 2023.
Predsjednik vijeća:
Vlasta Feuš, v.r.
