REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev 358/2020-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ljiljane Hrastinski Jurčec predsjednice vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Renate Šantek članice vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice ŠL, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćnici Andrei Cvitanović Vrzić, odvjetnici u Splitu, protiv tuženika PL, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćnici Dijani Britvić, odvjetnici u Splitu, radi utvrđenja prava vlasništva nekretnine, odlučujući o reviziji tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-508/2019-3 od 12. srpnja 2019., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu od 10. siječnja 2019. broj P- 5868/2017-14, u sjednici održanoj 16. studenoga 2023.,
r i j e š i o j e:
I. Djelomično se prihvaća revizija tuženika i ukidaju se presuda Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-508/2019-3 od 12. srpnja 2019., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu od 10. siječnja 2019. broj P-5868/2017-14 u dijelu kojim je prihvaćen tužbeni zahtjev tužiteljice radi utvrđenja da je vlasnica dvora površine 153 m2 i presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-5868/2017 od 10. siječnja 2019. u tom dijelu i predmet se za navedeno vraća istom sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.
II. U preostalom dijelu, u odnosu na drugo i treće postavljeno pravno pitanje revizija tuženika se odbacuje.
III. Odluka o troškovima povodom revizije ostavlja se za konačnu odluku.
Obrazloženje
1. Pobijanom drugostupanjskom presudom potvrđena je presuda suda prvog stupnja kojom je odlučeno:
"1. Utvrđuje se da je tužiteljica ŠL, iz [adresa]., vlasnica određenog posebnog dijela nekretnine stana, koji je neodvojivo povezan sa odgovarajućim suvlasničkim dijelom nekretnine opisane i označene kao čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], koja se sastoji od zemljišta i zgrade izgrađene na tom zemljištu i to 2. ETAŽE, 1/6 dijela, stana na I katu obiteljske kuće, koji je suvlasnički dio povezan sa cjelinom stambenog prostora, koji se sastoji od dnevnog boravka sa kuhinjskom nišom, četiri sobe, hodnika i kupaone, ukupne netto površine 89,88 m2, sa dva natkrita balkona površine 10,64 m2, te dvora površine 153 m2, upisano u zemljišnoknjižni uložak broj zk. ul. [broj ZK uloška], [broj poduloška], zemljišne knjige za K. O. [katastarska općina], te se nalaže tuženiku u roku od 15 dana računajući od dana pravomoćnosti ove presude, tužiteljici ŠL, izdati tabularnu izjavu podobnu za upis prava vlasništva na opisanim česticama uz prethodno brisanje toga prava sa imena tuženika, a u protivnom takvu izjavu zamijenit će ova presuda.
2. Nalaže se tuženom da u roku od 15 dana tužiteljici naknadi parnični trošak u iznosu od 12.700,00 kuna uvećan za zatezne kamate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena."
Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:
"1. Odbija se prijedlog tužiteljice za određivanje privremene mjere u tekstu kako glasi:
„I. Radi osiguranja nekretnine koja je predmet ovog postupka, na prijedlog tužiteljice ŠL, određuje se privremena mjera kojom se zabranjuje protivniku osiguranja, ovdje tuženiku PL, otuđenje i opterećenje odgovarajućeg suvlasničkog dijela nekretnine, odnosno posebnog dijela nekretnine - stana na 1.katu obiteljske kuće, koji je neodvojivo povezan sa odgovarajućim suvlasničkim dijelom nekretnine opisane i označene kao čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], koja se sastoji od zemljišta i zgrade, izgrađene na tom zemljištu, sve opisano i označeno kao: 2.ETAŽA, 1/6 dijela, stana na 1.katu obiteljske kuće, koji je suvlasnički dio povezan sa cjelinom stambenog prostora, koji se sastoji od dnevnog boravka sa kuhinjskom nišom, četiri sobe, hodnika i kupaone, ukupne netto površine 89,88 m2, sa dva natkrita balkona površine 10,64 m2, u nacrtu označen žutom bojom, te dvora površine 153 m2, upisano u zemljišnoknjižni uložak broj zk.u1.902, [broj poduloška], zemljišne knjige za K. O. [katastarska općina],
II. Ova privremena mjera ima trajati do proteka roka od 15 dana od pravomoćnog okončanja ovog postupka radi uknjižbe i ispravka prava vlasništva iz točke I ovog Rješenja.
III. Nalaže se protivniku osiguranja da naknadi predlagatelju osiguranja troškove ovog postupka zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od donošenja ove odluke pa sve do isplate.“
2. Tuženik podnosi reviziju pobijajući drugostupanjsku presudu temeljem čl. 382. st. 2. toč. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14
– dalje: ZPP) zbog materijalnopravnog pitanja koje smatra važnim za osiguranje jedinstvene primjene zakona.
3. Predlaže Vrhovnom sudu Republike Hrvatske usvojiti reviziju i preinačiti ili ukinuti pobijanu presudu.
4. Odgovor na reviziju nije podnesen.
5. Revizija je djelomično osnovana.
6. Odredbom čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11 i 148/11 - dalje: ZPP) propisano je da u slučajevima u kojima stranke ne mogu podnijeti redovnu reviziju na temelju odredbe čl. 382. st. 1. ZPP, stranke mogu podnijeti izvanrednu reviziju protiv drugostupanjske presude ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekoga materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, kako se to primjerice navodi u toč. 1. do 3. čl. 382. st. 2. ZPP.
7. Prema odredbi čl. 382. st. 3. ZPP stranka u izvanrednoj reviziji treba određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg ju je podnijela uz određeno navođenje propisa i drugih važećih izvora prava koji se na njega odnose te izložiti razloge zbog kojih smatra da je postavljeno pravno pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
8. Tuženik u reviziji postavlja slijedeća pitanja:
“1. Može li temeljem odredbe iz čl. 370. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima vlasnik posebnog dijela nekretnine etažni vlasnik) umjesto samo odgovarajućeg suvlasničkog dijela cijele nekretnine steći vlasništvo na cijeloj nekretnini iako sa njegovim suvlasničkim dijelom nije povezana cjelina nekretnine već točno određen dio?
2. Može li se steći vlasništvo dosjelošću ukoliko posjed nekretnine nije bio samostalan?
3. Može li se vlasništvo nekretnine steći ukoliko posjed nije bio pošten?”
9. Postupajući prema čl. 385.a ZPP revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u reviziji pod rednim brojem 2. i 3. nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
10. Ovo iz razloga što sadržajem postavljenih pravnih pitanja tuženik polazi od drugačijih činjeničnih utvrđenja od onih na kojima se temelji pobijana presuda prema kojima proizlazi da je tužiteljica bila u samostalnom i poštenom posjedu stana.
11. Stoga je temeljem čl. 392.b st. 3. ZPP u odnosu na ova pravna pitanja odlučeno kao pod II. izreke.
12. U odnosu na prvo postavljeno pitanje iz obrazloženja postavljenog pitanja proizlazi da tuženik osporava odluke suda prvog i drugog stupnja jer je tužiteljica utvrđena vlasnicom posebnog etažnog dijela nekretnine – stana, kao i dvorišta. Međutim, pritom iz izreke presude proizlazi da je utvrđena vlasnicom cijelog dvorišta koje se nalazi na nekretnini na kojoj je sagrađena zgrada u kojoj se nalazi stan, a ne odgovarajućeg suvlasničkog dijela iste.
13. Naime, prema čl. 370. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 94/17, 152/14, 81/15 - dalje: ZVDSP) vlasniku posebnoga dijela zgrade pripada stupanjem na snagu ovoga Zakona odgovarajući suvlasnički dio cijele nekretnine, umjesto njegova dosadašnjega sudjelovanja u zajedničkom nedjeljivom vlasništvu zajedničkih dijelova porodične zgrade sa suvlasništvom zemljišta, odnosno umjesto njegova dotadašnjega sudjelovanja u trajnom pravu korištenja zajedničkih dijelova višestambene zgrade s pravom trajnoga korištenja zemljišta.
14. S obzirom na činjenična utvrđenja nižestupanjskih sudova prema kojima je tužiteljica zajedno sa svojom braćom tijekom osamdesetih godina prošlog stoljeća pristupila gradnji obiteljske kuće u kojoj će svaki od njih imati zasebni stan, a tužbenim zahtjevom u ovom postupku traži utvrđenje da je vlasnica zasebnog dijela cijele nekretnine – u naravi stana, u konkretnom postupku radi se o uspostavi prava etažnog vlasništva na nekretnini reguliranom čl. 370. st. 1. ZVDSP.
15. Stoga, tužiteljica prilikom uspostave etažnog vlasništva uz vlasništvo stana kao zasebne cjeline koje pravo se upisuje kao etažno vlasništvo, ima pravo na odgovarajući suvlasnički dio cijele nekretnine pa tako i dvorišta. Međutim, prema podacima u spisu proizlazi da površina cijelog dvorišta na kč. br. [katastarska čestica] iznosi 153 m2, te bi stoga proizlazilo da je tužiteljica postala isključiva vlasnica dvorišta na nekretnini na kojoj je sagrađena kuća u kojoj se stan nalazi.
16. Sud drugog stupnja nije odgovorio na ove žalbene navode tuženika, već se pozvao na odredbe čl. 367-369. ZVDSP pozivajući se na pravno jedinstvo zemljišta i zgrade te da vlasnik zgrade postaje i vlasnikom zemljišta na kojem je zgrada izgrađena.
17. Međutim, pritom je zanemarena okolnost da tužiteljica nije jedina vlasnica zgrade koja je sagrađena na ovom zemljištu, već je vlasnica stana koji se nalazi u toj zgradi i stoga ima pravo suvlasništva odgovarajućeg dijela zemljišta na kojem je zgrada izgrađena, a kako to proizlazi iz prethodno citiranih propisa.
18. Stoga, a kako zbog pogrešnog pravnog pristupa nisu utvrđene odlučne činjenice, ne postoje uvjeti za preinaku pobijane presude te je temeljem čl. 395. st. 2. ZPP odlučeno kao pod I. izreke.
19. Temeljem čl. 166. st. 3. ZPP odlučeno je kao pod III. izreke.
Zagreb, 16. studenoga 2023.
Predsjednica vijeća:
Ljiljana Hrastinski Jurčec
