REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PAZINU

Franjevačke stube 2

52000 Pazin

Posl. br. P-880/2023-20

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Pazinu po sutkinji Mariji Grubor u pravnoj stvari tužitelja I.

V. d. o. o., B., S. I. 8, OIB, kojeg zastupa punomoćnik G. O., odvjetnik u P., 25. r. 4, protiv tuženika S. T. s posljednjim boravištem u C. V., C. V. - R. 18, OIB, kojeg zastupa privremeni zastupnik Z. S., odvjetnik u P., F. i J. 7, radi isplate, nakon glavne rasprave zaključene 24. listopada 2023. u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja L. T., dana 16. studenog 2023.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog iz rješenja ovog suda posl. br. Pl- 138/2022-2 od 6. lipnja 2022. u kojem je naloženo tuženiku da tužitelju isplati 261,08 kuna / 34,65 eura (dvjestošezdesetjednu kunu i osam lipa / tridesetčetiri eura i šezdesetpet centi)[1] sa zateznim kamatama koje teku:

- na iznos od 61,02 kuna / 8,10 eura od 28. siječnja 2020. do isplate,

- na iznos od 61,02 kuna / 8,10 eura od 28. srpnja 2020. do isplate,

- na iznos od 78,02 kuna / 10,35 eura od 26. siječnja 2021. do isplate,

- na iznos od 61,02 kuna / 8,10 eura od 27. srpnja 2021. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od osam dana.

II. Ukida se platni nalog iz rješenja ovog suda posl. br. Pl-138/2022-2 od 6. lipnja 2022. u dijelu u kojem je naloženo tuženiku da tužitelju naknadi trošak postupka u iznosu 156,25 kuna sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od dana donošenja tog rješenja do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se prigovor tuženika da nisu postojale zakonske osnove za izdavanje platnog naloga.

II. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi troškove postupka isplatom 134,36 eura / 1.012,34 kuna (stotridesetčetiri eura i tridesetšest centi / tisućudvanaest kuna i tridesetčetiri lipe)[2] sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 16. studenog 2023. do isplate po stopi iz čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima uvećanoj za tri postotna poena, u roku 15 dana.

III. U preostalom dijelu zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka se odbija.

Obrazloženje

1. Rješenjem ovog suda posl. br. Pl-138/2022-2 od 6. lipnja 2022. izdan je platni nalog u kojem je naloženo tuženiku da tužitelju isplati 261,08 kuna sa zateznim kamatama koje na iznos od 61,02 kune teku od 28. siječnja 2020. do isplate, na iznos od 61,02 kuna od 28. srpnja 2020. do isplate, na iznos od 78,02 kuna od 26. siječnja 2021. do isplate, a na iznos od 61,02 kuna od 27. srpnja 2021. do isplate, kao i da mu naknadi trošak postupka u iznosu 156,25 kuna sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 6. lipnja 2022. do isplate.

2. S obzirom na to da je boravište tuženika nepoznato, a da on nema punomoćnika, rješenjem ovog suda posl. br. Pl-138/2022-11 od 31. siječnja 2023. postavljen mu je privremeni zastupnik u osobi Z. S., odvjetnika u P.

2.1. Tuženik je po privremenom zastupniku pravodobno izjavio prigovor protiv rješenja kojim je izdan platni nalog. U prigovoru je naveo da nisu postojale zakonske osnove za izdavanje platnog naloga propisane čl. 446. i 447. Zakona o parničnom postupku, da u rješenju nije navedena pravna osnova njegova donošenja i da isprava na temelju koje je izdan platni nalog nije vjerodostojna isprava. Osporio je osnovanost i visinu tužiteljeva potraživanja te da bi se tuženik nalazio u bilo kakvom pravnom odnosu s tužiteljem.

3. Po prigovoru tuženika je rješenjem ovog suda posl. br. P-880/2023-17 od 21. kolovoza 2023. zakazano ročište (t. I. – IV.) te je navedeno da je tužitelj dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku 15 dana od dostave prigovora iznijeti činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica (t. V.), a da je tuženik dužan iznijeti sve činjenice i predložiti dokaze najkasnije u roku 15 dana od dostave tužiteljevog podneska (t. VI.). Stranke su upozorene da se na pripremnom ročištu mogu iznositi nove činjenice i predlagati novi dokazi samo ako ih bez svoje krivnje nisu mogle iznijeti u podnescima (t. VII.) te da se nove činjenice i novi dokazi, koje su stranke iznijele protivno tome, neće uzeti u obzir (t. VIII.). Stranke su upozorene i da će se na pripremnom ročištu, ako za to budu bili ispunjeni uvjeti, zaključiti prethodni postupak i održati glavna rasprava (t. IX.).

4. Tužitelj se u podnesku od 11. rujna 2023. pravodobno očitovao na navode iz prigovora tuženika. Naveo je da je s tuženikom sklopio pisani ugovor o isporuci vode i da je isporučio vodu na nekretnini u vlasništvu tuženika, a da tuženik uredno ispostavljene račune nije podmirio. Uz podnesak je dostavio ugovor o isporuci vode i račune koje je ispostavio tuženiku.

5. Podnesak tužitelja je dostavljen tuženiku 13. rujna 2023., ali se tuženik nije očitovao na navode tužitelja.

6. U dokaznom postupku pročitani su prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave (str. 1-6), izvaci iz poslovnih knjiga (str. 8, 58), računi (str. 52- 56) te ugovor o isporuci vode korisnicima vikend kuća i stanova za odmor (str. 57).

6.1. Nije prihvaćen prijedlog privremenog zastupnika tuženika da se u ovom postupku saslušaju stranke budući da je tuženik osoba nepoznatog boravišta. Osim toga, na osnovi izvedenih dokaza utvrđene su sve činjenice potrebne za donošenje meritorne odluke.

7. Tužbeni zahtjev je osnovan.

8. Prvo je valjalo odlučiti o prigovoru tuženika da nisu bile ispunjene pretpostavke za izdavanje platnog naloga iz čl. 446. i 447. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. u nastavku: ZPP). U konkretnom slučaju tužitelj je podnio prijedlog za ovrhu ne temelju vjerodostojne isprave javnom bilježniku, a javni bilježnik je utvrdio da tuženik (tada ovršenik) ima prebivalište izvan Republike Hrvatske. S obzirom na to da se u tom slučaju prijedlog za ovrhu, u skladu s čl. 281. st. 6. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17. i 131/20., u nastavku: OZ), smatra zahtjevom za izdavanje platnog naloga, javni bilježnik je spis proslijedio ovom sudu.

8.1. Nisu osnovani navodi tuženika da isprava na temelju koje je izdan platni nalog (otvorene stavke - pregled potraživanja s pripadajućim plaćanjima) ne predstavlja vjerodostojnu ispravu jer se radi o izvatku iz poslovnih knjiga tužitelja u kojem su naznačeni vjerovnik i dužnik te predmet, vrsta, opseg i vrijeme ispunjenja novčane obveze (čl. 31. st. 1. i 2. OZ-a). Budući da se tužbeni zahtjev odnosi na dospjelu novčanu tražbinu koju tužitelj ima prema tuženiku i da je tužitelj uz zahtjev za izdavanje platnog naloga dostavio vjerodostojnu ispravu iz koje proizlazi navedeno potraživanje, kao i da je utvrđeno da se tuženik nalazi u inozemstvu (adresa u inozemstvu je navedena i u ugovoru o isporuci vode) postojale su zakonske osnove za izdavanje platnog naloga. Stoga je taj prigovor tuženika valjalo odbiti i to rješenje, u skladu s čl. 452. st. 2. ZPP-a, unijeti u odluku o glavnoj stvari (t. I. izreke rješenja).

9. Uvidom u vjerodostojnu ispravu (str. 8) utvrđeno je da predmetnu tražbinu u iznosu 261,08 kuna tužitelj potražuje na ime neplaćenih računa br. 210208033 od 30. lipnja 2021., 190887731 od 31. prosinca 2020., 190644330 od 30. lipnja 2020. i 190436409 od 31. prosinca 2019.

10. Navodi tuženika da se ne nalazi u pravnom odnosu s tužiteljem također nisu osnovani. Naime, stranke su 10. ožujka 2004. sklopile ugovor o isporuci vode korisnicima vikend kuća i stanova za odmor (str. 57). Tužitelj se obvezao tuženiku kontinuirano isporučivati pitku vodu putem svoje vodovodne mreže na priključnom mjestu S., R. 18, počevši od zaključivanja ugovora do otkaza ugovora (čl. 1. Ugovora). Za isporučene vodne usluge tužitelj se obvezao tuženiku ispostavljati račune prema očitanju vodomjera (čl. 2. Ugovora), a tuženik se obvezao račun platiti u roku 25 dana od dana označenog na računu (čl. 3. Ugovora). U ugovoru je navedeno i da se tuženik obvezuje obavijestiti tužitelja o svakoj promjeni koja bi utjecala na promjenu prava i obveza preuzetih tim ugovorom (čl. 5. Ugovora) i da se ugovor može raskinuti na temelju izjave o raskidu koja se daje u pisanom obliku (čl. 8. Ugovora).

11. Tužitelj je tuženiku na ime isporučenih vodnih usluga izdao račune sa specifikacijom isporučenih usluga (utroška vode) za nekretninu na adresi S., R. 18.

11.1. Tuženiku je tako izdan račun za razdoblje od srpnja do prosinca 2019. na iznos 61,02 kune s dospijećem 27. siječnja 2020. (broj računa 190436409), za razdoblje od siječnja do lipnja 2020. na iznos 61,02 kune s dospijećem 27. srpnja 2020. (broj računa 190644330), za razdoblje od srpnja do prosinca 2020. na iznos 78,02 kune s dospijećem 25. siječnja 2021. (broj računa 190887731) i za razdoblje od siječnja do lipnja 2021. na iznos 61,02 kune s dospijećem 26. srpnja 2021. (broj računa 210208033). Tuženik je na svakom od tih računa bio upozoren o postojećem ranijem dospjelom dugovanju.

12. Prema čl. 9. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015. i 29/2018., u nastavku: ZOO) sudionik u obveznom odnosu dužan je ispuniti svoju obvezu te odgovara za njezino ispunjenje, a na temelju čl. 65. st. 1. ZOO-a vjerovnik je ovlašten zahtijevati od dužnika njezino ispunjenje, a dužnik je dužan u cijelosti ju ispuniti.

13. Kako je utvrđeno da je tuženik u utuženom razdoblju bio u ugovornom odnosu s tužiteljem, da je preuzeo obvezu plaćanja naknade za isporučene vodne usluge i da nije dokazao da je ispostavljene račune podmirio, dužan je tužitelju podmiriti dugovanje u iznosu 261,08 kuna.

14. Na temelju čl. 29. st. 1. ZOO-a dužnik koji zakasni s ispunjenjem svoje novčane obveze duguje pored glavnice i zatezne kamate u skladu s čl. 29. st. 2. ZOO-a, i to na pojedinačne iznose od 61,02 kune od 28. siječnja 2020., 28. srpnja 2020. i 27. srpnja 2021., a na iznos od 78,02 kune od 26. siječnja 2021. do isplate.

15. Slijedom navedenog, a u skladu s čl. 451. st. 3. ZPP-a održan je na snazi platni nalog iz rješenja ovog suda posl. br. Pl-138/2022-2 od 6. lipnja 2022. u kojem je naloženo tuženiku da tužitelju isplati iznos od 261,08 kuna / 34,65 eura sa zateznim kamatama koje na iznos od 61,02 kune / 8,10 eura teku od 28. siječnja 2020. do isplate, na iznos od 61,02 kune / 8,10 eura od 28. srpnja 2020. do isplate, na iznos od 78,02 kuna / 10,35 eura od 26. siječnja 2021. do isplate i na iznos od 61,02 kuna / 8,10 eura od 27. srpnja 2021. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku osam dana (t. I. izreke presude).

16. Tuženiku je rješenjem ovog suda posl. br. Pl-138/2022-2 od 6. lipnja 2022. naloženo i da tužitelju naknadi troškove postupka u iznosu 156,25 kuna za sastav tužbe za izdavanje platnog naloga. Međutim, tuženik je izjavio prigovor protiv rješenja o izdavanju platnog naloga, pa se, u povodu njegovog prigovora, prešlo na raspravljanje o glavnoj stvari. Stoga je platni nalog u dijelu u kojem je odlučeno o troškovima postupka valjalo ukinuti kako bi se odlučilo o svim troškovima postupka u skladu s uspjehom stranaka u postupku (t. II. izreke presude).

17. Prema čl. 154. st. 1. ZPP-a pravo na naknadu troškova pripada onoj stranci koja uspije u sporu. Kako je tužitelj u cijelosti uspio u ovom sporu, valjalo mu je dosuditi opravdane parnične troškove.

17.1. Na temelju čl. 155. ZPP-a, a uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora i Tarifu o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 142/2012., 103/2014., 118/2014., 107/2015., 37/2022. i 126/2022., u nastavku: Tarifa), tužitelju je za zastupanje po punomoćniku odvjetniku priznata jednokratna nagrada za cijeli prvostupanjski postupak u iznosu 124,40 eura (Tbr. 7. t. 8. Tarife u vezi s Tbr. 42. i 50. Tarife) koja obuhvaća i trošak sastava zahtjeva za izdavanje platnog naloga. Tužitelju je priznata naknada na ime sudske pristojbe na presudu u iznosu 6,64 eura, a na tužbu u iznosu 3,32 eura. Tužitelju nije priznata naknada za sudsku pristojbu na tužbu sa zahtjevom za izdavanje platnog naloga u punom iznosu jer je tužitelj u skladu s čl. 7. st. 1. Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine br. 118/18., u nastavku: ZSP) platio pristojbu u visini polovice propisanog iznosa pristojbe.

17.2. Prema tome opravdani troškovi tužitelja iznose 134,36 eura / 1.012,34 kuna. Na priznate troškove parničnog postupka tužitelju pripadaju i zatezne kamate koje teku od donošenja presude do isplate (čl. 151. st. 3. ZPP-a).

17.3. Slijedom navedenog naloženo je tuženiku da tužitelju naknadi trošak postupka isplatom 134,36 eura / 1.012,34 kuna sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 16. studenog 2023. do isplate po stopi iz čl. 29. st. 2. ZOO-a uvećanoj za tri postotna poena (t. II. izreke rješenja), dok je zahtjev tužitelja u preostalom dijelu odbijen (t. III. izreke rješenja).

U Pazinu dana 16. studenog 2023.

Sutkinja

Marija Grubor, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u roku 15 dana od dostave presude. Presuda u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st.

2. ovoga Zakona, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. t. 3. ovoga Zakona. Žalba protiv presude ne odgađa ovrhu (čl. 467.a ZPP-a).

DNA:

- tužitelj p. p., uz sudsku pristojbu u iznosu 13,27 eura (s mogućnošću plaćanja polovice iznosa pristojbe),

- tuženik p. p. z.