REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 3644/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ljiljane Hrastinski Jurčec predsjednice vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Renate Šantek članice vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Valentić i Valentić d.o.o., OIB 13247722379 iz Zagreba, Mandrovićeva 3, koje zastupa punomoćnica Maja Zorić, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika GIMlab d.o.o., OIB 92540844708 iz Zagreba, Sveti Duh 62, kojeg zastupa punomoćnica Mira Pavić, odvjetnica u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-985/2022-2 od 26. svibnja 2023., kojom je preinačena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P- 2153/2020 od 27. listopada 2021., na sjednici održanoj 16. studenoga 2023.,

r i j e š i o  j e:

I. Odbacuje se prijedlog tuženika za dopuštenje revizije.

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadom troškova sastava odgovora na prijedlog.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-985/2022-2 od 26. svibnja 2023., kojom je preinačena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-2153/2020 od 27. listopada 2021.

1.1. U prijedlogu postavlja pitanje koje glasi:

„da li se rok isporuke robe naveden u ponudi i narudžbenici, kao načinu sklapanja ugovora ima smatrati bitnim sastojkom ugovora, pogotovo u situaciji kada je jedna ugovorna strana svoju obvezu u cijelosti izvršila – u konkretnom slučaju platila naručenu robu?“

2. U odgovoru na prijedlog tužitelji se istom protive i predlaže ga odbaciti.

3. Postupajući prema odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/18, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da je pitanje koje postavlja tužitelj u suštini činjeničnopravne naravi odgovor na koje ovisi o okolnostima svakog pojedinog slučaja. Pored toga, tužitelj nije iznio razloge važnosti u smislu odredbe čl. 385.a ZPP-a. Zbog navedenoga nisu ispunjeni uvjeti za intervenciju ovoga suda.

4. Slijedom navedenoga, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za postupanje revizijskog suda propisane odredbom čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, valjalo je, na temelju odredbe čl. 389.a st. 2. ZPP-a, riješiti kao u točki I. izreke.

5. Kako odgovor na prijedlog nije bio potreban za donošenje odluke, tako je valjalo odbiti zahtjev tuženika za naknadu takvog troška (čl. 155. ZPP-a).

Zagreb, 16. studenoga 2023.

Predsjednica vijeća:

Ljiljana Hrastinski Jurčec