REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 3599/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ljiljane Hrastinski Jurčec predsjednice vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Renate Šantek članice vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari predlagateljice osiguranja I. C., OIB ... iz C., koju zastupa punomoćnik-odvjetnik D. J., protiv I. protivnice osiguranja J. M. iz D., koju zastupa punomoćnik N. N., odvjetnik u N. G. i II. protivnice osiguranja K. Š., OIB ... iz M., koju zastupa punomoćnik G. T., odvjetnik u N. G., radi određivanja privremene mjere, odlučujući o prijedlogu protivnica osiguranja za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž Ovr-924/2023-2 od 9. svibnja 2023., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj Ovr-803/2022-5 od 6. prosinca 2022., na sjednici održanoj 16. studenoga 2023.,

r i j e š i o  j e:

I. Odbacuje se prijedlog I. protivnice osiguranja za dopuštenje revizije.

II. Odbacuje se prijedlog II. protivnice osiguranja za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. I. i II. protivnica osiguranja podnijele su prijedloge za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž Ovr-924/2023-2 od 9. svibnja 2023., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Ovr-803/2022-5 od 6. prosinca 2022.

1.1. U prijedlogu I. protivnica osiguranja postavlja pitanje koje glasi:

„smije li sud u postupku radi izdavanja privremene mjere, sve povodom smetanja posjeda, zanemariti činjenicu postojanja prethodnog dogovora između protustranaka odnosno činjenicu postojanja predlagateljičine suglasnosti za rušenje te je li činjenica označavanja međe učinjena od strane ovlaštenog mjernika vještaka u postupku radi smetanja posjeda Psp-5/2022, i kojom tako označenom međom se proteže novopostavljena ograda, od ikakvog utjecaja na rješavanje ove pravne stvari, odnosno smije li ista činjenica biti zanemarena prilikom utvrđivanja zakonskih pretpostavki za izdavanje ove privremene mjere“?

1.2. II. protivnica osiguranja u prijedlogu postavlja pitanje koje glasi:

„smije li sud u postupku radi izdavanja privremene mjere, sve povodom smetanja posjeda, stav o pasivnoj legitimaciji i (ne)posrednom posjedu izvoditi isključivo iz činjenice suvlasništva, nadalje, griješi li sud kada u ovakovoj pravnoj stvari cijeni protivnike osiguranja kao jedinstvene parničare, odnosno propušta li cijeniti iste kao obične suparničare te sukladno tome propušta odgovarajuće primijeniti odredbe čl. 154. odnosno 161. st.1. i 2. ZPP-a, i konačno, može li smetanje posjeda biti učinjeno u korist suvlasnika kao neposjednika“?

2. Odgovor na prijedloga nije podnesen.

3. Postupajući prema odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/18, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP), revizijski sud je utvrdio da u prijedlozima uopće nisu jasno naznačeni razlozi važnosti iz odredbe čl. 385. a ZPP-a. Zbog toga nisu ispunjeni uvjeti za intervenciju ovoga suda.

4. Slijedom navedenoga valjalo je na temelju odredbe čl. 389. a st. 1., 2 i 4. ZPP-a riješiti kao u izreci.

Zagreb, 16. studenoga 2023.

Predsjednica vijeća:

Ljiljana Hrastinski Jurčec, v.r.