REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 2986/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr.sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Renate Šantek članice vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i Goranke Barać-Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja I. L. iz P., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik S. S., odvjetnik u P., protiv tuženika Opća bolnica P. iz P., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnica T. T., odvjetnica u P., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja i tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu broj Gž R-749/2022-3 od 11. siječnja 2023., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Puli-Pola broj Pr-269/2019-26 od 26. svibnja 2022., u sjednici održanoj 16. studenoga 2023.,
r i j e š i o j e :
I. Odbija se prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije.
II. Odbija se prijedlog tuženika za dopuštenje revizije u dijelu koji se odnosi na postavljena pitanja.
III. Odbacuje se prijedlog tuženika za dopuštenje revizije u dijelu koji se odnosi na povredu temeljnih prava zajamčenih Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljenih sloboda.
Obrazloženje
1. Tužitelj i tuženik su podnijeli prijedloge za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu broj Gž R-749/2022-3 od 11. siječnja 2023., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Puli-Pola broj Pr-269/2019-26 od 26. svibnja 2022.
2. Odgovori na prijedloge za dopuštenje revizije nisu podneseni.
3. Drugostupanjskom presudom preinačena je prvostupanjska presuda u dijelu kojim je prihvaćen tužbeni zahtjev za isplatu razlike plaće za razdoblje od kolovoza 2014. do siječnja 2020., primjenom Zaključka broj 148. Zajedničkog povjerenstva za tumačenje kolektivnog ugovora do prosinca 2015., a nakon toga Zaključka broj 153.
Zajedničkog povjerenstva za tumačenje kolektivnog ugovora.
U odnosu na prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja:
4. U prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelj postavlja pitanja za koja navodi da su važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, te predlaže da se dopusti revizija radi postavljenih pitanja:
„1. Kako se pravilno računa redovan mjesečni fond radnih sati primjenom Zaključka 153. Zajedničkog povjerenstva za tumačenje kolektivnog ugovora?
2. Da redovan mjesečni fond sati mora biti jednak za sve radnike sukladno Zaključku 153?
3. Da li se državni blagdani mogu smatrati radnim danima u smislu Zaključka 153., a sve obzirom na odredbu iz čl. 1. st. 1. Zakona o blagdanima, spomendanima i neradnim danima u RH (NN br. 110/19), vezano za odredbu iz čl. 9. st. 3. Zakona o radu?“.
4.1. Obrazlažući razloge važnosti navedenih pitanja tužitelj se pozvao na odluke županijskih sudova.
5. Postupajući u skladu s odredbom članka 385.a stavak 1. i članak 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP), ocijenjeno je da postavljena pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primijeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
6.1. Naime, predlagatelj postavljenim pitanjima problematizira način izračuna mjesečnog fonda radnih sati prema Zaključku broj 153. Zajedničkog povjerenstva za tumačenje kolektivnog ugovora.
6.2. Međutim, u odnosu na postavljena pitanja drugostupanjski sud nije izrazio pravno shvaćanje koje bi bilo u suprotnosti s pravnim shvaćanjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske izraženim u odluci Rev-290/2021 od 1. lipnja 2021.
6.3. Stoga postavljena pitanja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
7. Slijedom navedenog, valjalo je odbiti prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja na temelju odredbe članka 389.b stavak 1. i 2. ZPP te odlučiti kao u točki I. izreke ovog rješenja.
U odnosu na prijedlog za dopuštenje revizije tuženika:
8. U prijedlogu za dopuštenje revizije tuženik postavlja pitanja za koja navodi da su važna za odluku u sporu i za razvoj sudske prakse, te predlaže da se dopusti revizija radi postavljenih pitanja:
„1. Da li je sud uz KU i zaključke Zajedničke komisije za tumačenje odredbi KU koje predstavlja ugovorno pravo među strankama dužan primijeniti i Dodatke KU i u kojem trenutku počinje primjena Dodatka III KU za zdravstvo i obračun plaća radnika po istome, ako u Dodatku III izričito stoji da se primjenjuje od 01. travnja 2020. godine?
2. Da li se Dodatak III KU primjenjivati retroaktivno ako to nije izričito u istome navedeno?
3. Da li je došlo do povrede postupovnog prava koja ugrožava pravnu sigurnost, uz povredu prava stranke na pravičan sudski postupak koji uključuje pravo na obrazloženu sudsku presudu, kada je drugostupanjski sud prilikom odlučivanja o žalbi tuženika propustio uzeti u obzir sve relevantne činjenice i pravne propise koji su mjerodavni za ocjenu žalbenih razloga i za ocjenu ispravnosti prvostupanjske presude (u skladu sa rješenjima VS RH Rev-280/2021, Rev-290/2021 i Rev- 683/2022, te Dodatak III KU), a osobito kada obrazloženje odluke ne sadrži ocjenu svih žalbenih navoda pa tako niti onih od osobitog značaja (mjesečni fond sati, prekovremeni rad, primjena Dodatka III KU od 01.04.2020. i obračun dodataka na prekovremeni rad), niti jasne razloge iz kojih bi se moglo provjeriti na kojim utvrđenjima i kojim pozitivnim pravnom propisima je ista utemeljena?“.
8.1. Obrazlažući razloge važnosti navedenih pitanja u smislu odredbe članka 385.a stavak 1. ZPP tuženik se pozvao na više odluka revizijskog suda i županijskih sudova.
8.2. Uz naznačena pitanja predlagatelj se pozvao i na povredu ustavnih prava iz članka 14. stavak 2. i članka 29. stavak 1. Ustava Republike Hrvatske kao i članak 6. stavak 1. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.
9. Postupajući sukladno odredbama članka 385.a stavak 1. i članka 387. ZPP, vijeće revizijskog suda je ocijenilo da pravna pitanja postavljena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu iz sljedećih razloga.
9.1. Prvo i drugo pitanje, a kojima tuženik problematizira početak primjene Dodatka III KU za zdravstvo, iako je u njemu izričito propisao da se primjenjuje od 1. travnja 2020., nije u vezi s predmetnim sporom budući da se sudovi nisu pozivali na odredbe Dodatka III KU, niti iz nižestupanjskih odluka proizlazi njihova primjena. Treće pravno pitanje nije važno za odluku u ovom sporu, pa stoga ni za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, jer tuženik u sadržaju tog pitanja polazi od pogrešne pretpostavke da drugostupanjska odluka nije dostatno obrazložena odnosno da ne sadržava jasne razloge.
9.2. U odnosu na tvrdnje predlagatelja o povredama ustavnih i konvencijskih prava, vijeće revizijskog suda je ocijenilo da predlagatelj nije učinio vjerojatnim da mu je u postupku pred nižestupanjskim sudovima povrijeđeno temeljno pravo u smislu odredbe članka 385.a stavak 2. ZPP.
10. Slijedom iznesenog, a budući da je ocijenjeno da postavljena pravna pitanja nisu važna pravna pitanja u smislu članka 385.a stavak 1. ZPP, prijedlog za dopuštenje je odbijen na temelju odredbe članka 389.b stavka 1. i 2. ZPP te je riješeno kao u točki II. izreke.
10.1. Kako predlagatelj nije učinio vjerojatnim da su mu u postupku pred nižestupanjskim sudovima povrijeđena temeljna prava u smislu odredbe članka 385.a stavak 2. ZPP, valjalo je u tom dijelu prijedlog za dopuštenje revizije odbaciti na temelju odredbe članka 389.a stavak 4. ZPP te riješiti kao u točki III. izreke.
Zagreb, 16. studenoga 2023.
Predsjednik vijeća:
mr.sc. Dražen Jakovina, v.r.
