REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 2553/2023-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Renate Šantek članice vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja E. M. d.o.o., Z., ..., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnica S. Š., odvjetnica u S., protiv tuženice K. G. iz O., M., ..., OIB: ..., koju zastupa punomoćnica N. O., odvjetnica u D., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-3651/2022-2 od 27. ožujka 2023., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj Povrv-23/2022 od 27. lipnja 2022., na sjednici održanoj 16. studenoga 2023.,
r i j e š i o j e :
Dopušta se tužitelju podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-3651/2022-2 od 27. ožujka 2023. zbog pravnog pitanja:
„Je li odredba točke 18. Općih uvjeta poslovanja H. ... nepoštena, kada se primjenjuje kod jednostranog raskida ugovornog odnosa od strane pružatelja usluga zbog krivnje potrošača, u slučaju kada je pružatelj usluge prodao potrošaču mobilni uređaj s popustom ili dao popust na uslugu (mjesečnu pretplatu) uz uvjet obveznog trajanja ugovornog odnosa, ako je naknada za prijevremeni raskid naplaćena kroz mjesečne naknade za ostatak razdoblja obveznog trajanja ugovora ili u vidu naknade odmjerene u visini popusta koji je potrošač ostvario (ovisno što je za njega povoljnije)?".
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-3651/2022-2 od 27. ožujka 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Dubrovniku, poslovni broj Povrv-23/22 od 27. lipnja 2022., zbog slijedećih pitanja:
„1. Je li primjena odredbe točke 18. Općih uvjeta poslovanja H. ... ništetna i u suprotnosti s načelom savjesnosti i poštenja ukoliko se ista primjenjuje kada do raskida ugovora dođe prije isteka razdoblja obveznog trajanja ugovora krivnjom pretplatnika (potrošača), a pretplatnik je prilikom sklapanja ugovornog odnosa ostvario popust na usluge i/ili proizvode (povodom čega mu je kod prijevremenog raskida ugovora naplaćena naknada u vidu mjesečne naknade za ostatak razdoblja obveznog trajanja ugovora ili naknada u visini popusta koji je ostvario, ovisno što je za njega povoljnije)?
2. Smatra li se odredba točke 18. Općih uvjeta poslovanja H. ... nepoštenom ukoliko se ista primjenjuje kod jednostranog raskida ugovornog odnosa od strane pružatelja usluga zbog krivnje potrošača, u slučaju kada je pružatelj usluge prodao potrošaču mobilni uređaj s popustom ili dao popust na uslugu (mjesečnu pretplatu) sve uz uvjet obveznog trajanja ugovornog odnosa, a ta prijevremena naknada je naplaćena u vidu mjesečne naknade za ostatak razdoblja obveznog trajanja ugovora ili u vidu naknade u visini tog popusta koji je potrošač ostvario (ovisno što je za njega povoljnije)?
3. Predstavlja li naknada za prijevremeni raskid prema točki 18. Općih uvjeta poslovanja H. ..., neravnotežu među ugovornim strankama u pravima i obvezama stranaka kojima bi bilo povrijeđeno načelo savjesnosti i poštenja, kada se ista primjenjuje kod jednostranog raskida ugovornog odnosa od strane pružatelja usluga zbog krivnje potrošača, u slučaju kada je potrošač kupio od pružatelja usluge mobilni uređaj s popustom ili stekao popust na uslugu (mjesečnu pretplatu) sve uz uvjet obveznog trajanja ugovornog odnosa, a ta prijevremena naknada je naplaćena u vidu mjesečne naknade za ostatak razdoblja obveznog trajanja ugovora ili u vidu naknade u visini tog popusta koji je potrošač ostvario (ovisno što je za njega povoljnije)?
4. Je li kod odlučivanja o osnovanosti/valjanosti naknade zbog prijevremenog raskida mjerodavno materijalno pravo sadržano u čl. 368. ZOO, s obzirom da se radi o naknadi kao posljedici raskida ugovora, te posljedično tome je li mjerodavno materijalno pravo sadržano u čl. 342. – 349. ZOO kojom je regulirana odgovornost dužnika (potrošača) za štetu zbog povrede ugovora? S time u vezi, predstavlja li zahtjev za naknadu zbog prijevremenog raskida zapravo zahtjev za naknadu štete?
5. Ukoliko zahtjev za naknadu zbog prijevremenog raskida predstavlja zapravo zahtjev za naknadu štete, je li pružatelju usluge zbog prijevremenog raskida ugovornog odnosa krivnjom potrošača nastala šteta i to u vidu popusta kojeg je pružatelj usluge prilikom sklapanja ugovornog odnosa dao potrošaču uz uvjet obvezno trajanja ugovornog odnosa, a potrošač svoju obvezu trajanja ugovora nije ispunio?“.
2. U odnosu na postavljena pitanja tužitelj, kao razloge zbog kojih pitanja smatra važnima za odluku o sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, navodi da je o postavljenim pitanjima u presudama Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-3672/2022-2 od 13. prosinca 2022., Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-1273/2019-2 od 10. rujna 2019., Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž- 2898/2017-2 od 19. rujna 2018., i Županijskog suda u Zadru, Gž-358/2021-2 od 24. lipnja 2021. zauzeto shvaćanje koje odudara od shvaćanja iz pobijane odluke.
3. Na prijedlog nije odgovoreno.
4. Prijedlog je dopušten.
5. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a st. 1. i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da su postavljena pravna pitanja 1. – 3., a koja se u biti svode na pitanje naznačeno u izreci rješenja, važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, jer je riječ o pravnom pitanju važnom za rješenje ovoga spora i za razvoj prava kroz sudsku praksu, osobito imajući u vidu pravna shvaćanja iz presuda Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-2898/2017-2 od 19. rujna 2018. i Županijskog suda u Zadru, Gž-358/2021-2 od 24. lipnja 2021. s kojim shvaćanje iz pobijane odluke nije podudarno. Pritom je za napomenuti da je u predmetu ovoga suda poslovni broj Revd-2778/23 od 4. listopada 2023. u odnosu na iste stranke i u odnosu na isto postavljeno pitanje prijedlog za dopuštenje revizije odbijen, međutim u tom se predmetu radilo o drukčijoj činjeničnoj i pravnoj situaciji (nije zauzimano shvaćanje o osnovanosti zahtjeva za naknadu štete kao u ovom konkretnom predmetu).
6. Ostala postavljena pitanja navedena u prijedlogu za dopuštenje revizije su postavljena hipotetski i preopćenito i nisu važna za odluku u ovom sporu u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP. Stoga se, u smislu odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP, u odnosu na njih prijedlog smatra povučenim.
7. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP, odlučiti kao u izreci.
Zagreb, 16. studenoga 2023.
Predsjednik vijeća
mr. sc. Dražen Jakovina, v.r.
